УИД 34RS0001-01-2023-002198-86

Дело № 2-2533/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием представителя истца ГБУЗ «КССМП» Коноваловой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба,

установил:

ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «КССМП») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8. о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что между ГБУЗ «КССМП» и ФИО1 ФИО8 был заключен трудовой договор, согласно которому, ответчик был принят на работу, на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 ФИО8. и автомобиля Cherry S12, государственный регистрационный номер №, под управлением Акопян ФИО12. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО8 Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «КССМП» в пользу Акопян ФИО12. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 957 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей, а всего 136 908 рублей 25 копеек. Решение суда было исполнено ГБУЗ «КССМП». На основании изложенного, ГБУЗ «КССМП» просило суд взыскать с ФИО1 ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 136 908 рублей 25 копеек.

Представитель истца ГБУЗ «КССМП» Коновалова ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «КССМП» и ФИО1 ФИО8. заключен трудовой договор № У-282, согласно которому ответчик принят на работу по должность автомобиля скорой медицинской помощи. 

В тот же день между ГБУЗ «КССМП» и ФИО1 ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 ФИО8. принял на себя полную материальную ответственность за имущество и материальные ценности, выданные ему работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 ФИО8. и автомобиля Cherry S12, государственный регистрационный номер №, под управлением Акопян ФИО12 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «КССМП» в пользу Акопян ФИО12. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 957 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей

При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю работником (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны ответчика на причинение работодателю ущерба, суд полагает возможными снизить размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО1 ФИО8. в пользу ГБУЗ «КССМП» ущерб в размере 80 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) убытки в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба свыше 80 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.В. Кузнецова