№44у-88/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 6 августа 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

членов президиума Бражникова А.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б., 

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года.

По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному 20 февраля 2017 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 20 декабря 2016 года и отбывающему наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года отменить, передав материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум 

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановления, принятые по результатам рассмотрения ходатайства, необоснованными, незаконными, немотивированными, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, так как не согласен с выводом суда, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, поскольку суд не привел в обоснование никаких доводов, кроме анализа периодичности получения им поощрений, что не основано на законе. Полагает, что интервалы между полученными им поощрениями и их количество не могли являться обстоятельствами, характеризующими достаточность или недостаточность стремления его к исправлению или иным образом охарактеризовать его. Суд также, указав в постановлении данные, положительно характеризующие его, а именно: положительную характеристику, наличие 5 поощрений, наличие социальных связей с семьей, места жительства и возможности трудоустройства, не привел данных о том, каким должно быть его поведение, которое можно считать принявшим положительно-устойчивый характер. По мнению осужденного, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку принял позицию прокурора, не уделив должного внимания мнению администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену ему наказание на более мягкое. Суд апелляционной инстанции также поверхностно отнесся к рассмотрению указанных доводов. В связи с изложенным просит постановления отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановлений судов при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, учитывая при этом его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, то что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, суд не вправе.

Президиум полагает, что указанные требования закона суд при рассмотрении ходатайства адвоката Крюка М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере не выполнил.

Как усматривается из постановления, ФИО1 по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Отказывая адвокату Крюку М.А. в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на то, что совокупность представленных в отношении осужденного данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. 

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что анализ поведения осужденного ФИО1 с учетом периодичности применения к нему поощрений, не позволяет сделать вывод о том, что поведение ФИО1 приняло положительно устойчивый характер. Наличие положительной характеристики и поощрений у осужденного свидетельствует о его стремлении к исправлению, однако, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований закона и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного. Сведения о наличии у осужденного ФИО1 места жительства, семьи, возможности после освобождения трудоустроиться, как полагает суд, не могут служить основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Президиум считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции – отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку из представленного материала видно, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны: за период с 14 августа 2017 года по 24 января 2019 года имел пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет; трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к работе относился добросовестно; законные требования администрации учреждения выполнял; с 10 июля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; в воспитательной работе и спортивных мероприятиях участвовал активно; раскаялся в совершенном преступлении; поддерживал социальные связи с родственниками; исполнительных листов не имел; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. 

Однако, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного адвокатом ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оставил ходатайство без удовлетворения, не мотивировав принятого решения и не обосновав, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения ходатайства адвоката Крюка М.А. в интересах осужденного ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, оставив постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года без изменения.

Учитывая изложенное, президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1, как не соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства адвоката Крюка М.А. с материалом на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и кассационной жалобе осужденного, которые президиум не вправе предрешить, после чего принять законное и обоснованное решение. 

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1, отменить. Материал по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать в апелляционную инстанцию Тульского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий