Дело № 2-4/2025

УИД № 22RS0055-01-2024-000283-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 28 января 2025 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Троицкий районный суд 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут по 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства Тойота Корса, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего последней на праве собственности. После рассмотрения материалов дела была установлена обоюдная вина водителей, в отношении истца и ответчика вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. По результатам осмотра согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у ИП М, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составила 397 500,00 руб., стоимость проведения экспертизы составила 6000,00 руб. Таким образом, с учетом виновности истца 50 % сумма, подлежащая удовлетворению с ответчика, составляет 198750,00 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 198 750,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000,00 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 5175,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. По существу дела истец ФИО1 не отрицала факт нарушения с ее стороны Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии разметки, при этом выезд на полосу встречного движения был осуществлен не на перекрестке. Указанный выезд был осуществлен с целью предотвратить ДТП – не совершить столкновение с едущим впереди автомобилем, который резко остановился на светофоре. Ответчик ФИО2 пыталась повернуть налево, при этом на данном участке дороги поворот налево был запрещен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов искового заявления, указала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Корса» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она двигалась на указанном автомобиле по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайней левой полосе движения. На перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> ей нужно было повернуть влево, поскольку ранее поворот в указанном месте был разрешен соответствующим знаком. Ее автомобиль стоял первым перед светофором, который регулирует движение 

<

адрес> с ул.Балтийская. Остановившись на светофоре, она немного вывернула руль влево, при этом корпус ее автомобиля также был повернут немного влево. В этот момент она увидела знак, что проезд разрешен только прямо и в этот момент загорелся красный сигнал светофора, и она остановилась. Сразу же произошел удар в левую боковую часть ее автомобиля по касательной, который пришелся в левую переднюю дверь, от которого ее автомобиль откинуло в сторону. Сотрудники полиции изначально ей сказали, что она двигалась по правой полосе и с неё она намеревалась повернуть влево, но это было не так. Также после удара она от неожиданности нажала на педаль газа и тронулась с места и ее автомобиль закрутило. Все эти данные она сообщала инспектору, но последний диктовал ей, как правильно она должна была написать в объяснении. На место ДТП выезжали по звонку истца сотрудники аваркома, которые составили схему места ДТП. В последующем в ГАИ ей сказали, что схема составлена неправильно. После ДТП у ее автомобиля была поцарапана левая задняя дверь, на передней левой двери была вмятина и немного повреждено левое крыло, при этом автомобиль она еще не ремонтировала. Полагала, что она не виновата в данном ДТП, поскольку ее автомобиль в тот момент не двигался, а стоял на месте, а истец ФИО1, видимо, хотела перестроиться в эту полосу, чтобы повернуть налево и столкнулась с ее автомобилем. 

Представитель ответчика - адвокат Наумкин М.Н. в судебном заседании возражал против доводов искового заявления. Отметил, что ни административным материалом, ни объяснениями не подтверждается вина ФИО2 Истец, пренебрегая ПДД, допустил выезд на встречную полосу, пересечение двойной сплошной линии, обгон на перекрестке, что и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Согласно пояснениям и объяснениям истца ФИО1 двигалась, не соблюдая ПДД, в частности, п.10.1, со скоростью, которая не позволила ей остановить своё транспортное средство путем торможения при возникновении опасности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б суду показала, что до момента ДТП не была знакома ни с истцом, ни с ответчиком по данному делу. Она живет недалеко от места, где произошло ДТП – на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она гуляла с собакой и подошла к пешеходному светофору 

<

адрес>, чтобы потом пойти дальше по 

<

адрес>. Когда остановился поток машин, она увидела, что автомобиль «паркетник» черного или серого цвета через двойную сплошную линию вылетел и ударил стоящий на перекрестке автомобиль ФИО2, который стоял перед светофором, по касательной. Она видела, что из автомобилей вышли две девушки и начали разговаривать. Какие повреждения были получены автомобилями, сказать не может, поскольку не рассматривала их. После столкновения оба автомобиля находились на встречной полосе движения. О том, что ФИО2 ищет очевидцев ДТП, ей стало известно из какой-то группы в соцсетях, в которой был указан номер телефона, по которому она позвонила и рассказала, что была очевидцем событий. До момента столкновения автомобиль ФИО2 стоял в крайнем левом ряду, поскольку боковым зрением она (ФИО4) увидела, что только один автомобиль – «паркетник» темного цвета двигается не по своей полосе, затем услышала звук удара, подняла голову и увидела, как автомобили разлетелись. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П суду показал, что работает инспектором группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Им были отобраны объяснения от водителей ФИО2 и ФИО1 по факту данного ДТП. Объяснения были написаны самыми участниками ДТП, никаких корректировок им не вносилось. В данном случае, исходя из пояснений водителей и предоставленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, не представилось возможным определить механизм произошедшего ДТП. Кроме того, поскольку водитель ФИО1 пояснила, что на полосу встречного движения она была вынуждена выехать, чтобы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, то есть она не была намерена двигаться по встречной полосе, то в отношении последней не было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Также им был сделан вывод о том, что в данном случае выезд водителя ФИО1 на встречную полосу не явился причиной столкновения транспортных средств. Кроме того он не усмотрел в действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения. Водителем ФИО2 была предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения с ближайшего дома, но поскольку предоставленная запись была не особо информативной, он не смог определить по какой полосе двигался автомобиль Мицубиси Аутлендер и с какой полосы поворачивал автомобиль Тойота, поэтому в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела. 

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд 

приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота Корса, г.р.з. № регион под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № регион под управлением ФИО1

Согласно определениям 

<

адрес> и 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2. соответственно. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Тойота Корса, г.р.з. № регион получил повреждения на левом зеркале, передней левой двери, переднем левом крыле. Автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з № регион получил повреждения на капоте, переднем бампере справа, переднем правом крыле, передней правой фаре, передней правой противотуманной фаре. 

Принадлежность на момент ДТП автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № регион истцу ФИО1 подтверждается паспортом т/с №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля вышеуказанного автомобиля ФИО2. не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2. в объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут управляла автомобилем Тойота Корса, г.р.з. № регион и двигалась по направлению с 

<

адрес> во двор дома 

<

адрес>. В тот момент, когда ее автомобиль находился в левой полосе и начал движение на поворот на 

<

адрес>, второй участник ДТП обогнал ее с левой полосы и въехал в левый бок ее автомобиля. После этого ее автомобиль вынесло в сугроб. Автомобиль в настоящее время не застрахован. Дополнила, что двигалась по левой полосе и начала маневр налево – повернула налево и последовал удар от Мицубиси Аутлендер. 

Истец ФИО1 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Справа ее автомобиль «подрезал» автомобиль Тойота Корса, р.г.з. № регион. Она (ФИО1) видела, что автомобиль поворачивает, но затормозить не успела. В момент ДТП она управляла автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № регион по левой полосе движения. Скорость движения ее автомобиля составляла 50 км/ч. Вышеуказанное транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование». Дополнила, что двигалась по левой полосе, перед ней двигался автомобиль Рено Логан белого цвета. Справа находился знак о том, что обе полосы двигаются только прямо, то есть поворот налево запрещен. Она, убедилась, что маневр поворота налево не предоставит никому опасности. В тот момент, когда впереди едущий автомобиль затормозил, она (ФИО1) ушла левее, чтобы не совершить столкновение с указанным автомобилем. После этого произошло столкновение с автомобилем Тойота Корса, водитель которого совершал маневр налево, не убедившись в его безопасности. Если бы водитель посмотрел налево перед маневром, который совершать в том месте было запрещено, столкновение бы не произошло. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись момента ДТП, представленную представителем истца, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в результате выезда на встречную полосу движения автомобиля Митцубиси Аутлендер под управлением ФИО1 в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения и совершения поворота налево под запрещающий данный маневр знак, выполненный водителем автомобиля Тойота Корса ФИО2 в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения произошло столкновение указанных автомобилей на полосе, предназначенной для встречного движения относительно обоих автомобилей. При этом водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения и снизить скорость движения управляемых ими транспортных средств при обнаружении опасности их столкновения. 

По мнению суда, водитель ФИО1 и водитель ФИО2. совместно создали аварийную ситуацию, когда столкновение стало неизбежным. Следовательно, указанное ДТП произошло в равной степени по вине обоих водителей. 

Нарушение обоими водителями Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба у владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № ФИО1

Суд оценивает критически показания в судебном заседании, данные ответчиком ФИО2., поскольку данные, указанные ею, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так указание ответчика о том, что она остановилась на светофоре перед 

<

адрес> и лишь немного вывернула руль влево, от чего передние колеса и корпус автомобиля также немного сместились влево, противоречат данным видеозаписи, на котором зафиксирован непосредственно момент данного ДТП, на котором с очевидностью усматривается, что ответчик ФИО2 непосредственно выполняла поворот налево в момент столкновения с автомобилем истца. Указание ответчика о том, что ее автомобиль в момент ДТП не осуществлял движение суд расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности. 

По вышеуказанным основаниям суд также оценивает критически и показания свидетеля Б, допрошенной по инициативе стороны ответчика о том, что автомобиль ответчика ФИО2 не осуществлял поворот налево в момент ДТП, а стоял перед светофором. 

При этом суд принимает во внимание и кладет в основу решения в качестве доказательства видеозапись с видеорегистратора, представленную стороной истца, на которой зафиксирован момент данного ДТП. При этом стороной ответчика каких-либо возражений относительно данных, содержащихся на данной видеозаписи, суду не представлено. 

Таким образом, проанализировав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП и определяет степень вины водителя ФИО1 - 50%, степень вины водителя ФИО2 - 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № регион причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Согласно заключению ИП М, приложенному к исковому заявлению, суммарная стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № регион без учета износа составила 397500,00 руб. 

Согласно выводам судебной оценочной автотехнической экспертизы № Э № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы о том какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться при движении водители ФИО1, управлявшая автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № и водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Корса, г.р.з. № в сложившейся дорожной ситуации, изложенной в материалах дела; как располагались автомобили «Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № и автомобиль Тойота Корса, г.р.з. № относительно друг друга, а также границ проезжей части в момент столкновения, каков угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта, каковы траектории (направления движения) и характер движения вышеуказанных транспортных средств после столкновения, каков механизм данного ДТП ответить не представилось возможным, поскольку исходя из объяснений участников ДТП в административном материале и гражданском деле, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая противоречия составленной схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с реальной обстановкой на участке дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицибиси Аутлендер, г.р.з. № регион, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 198 900 рублей. Стоимость исправления повреждений, имеющихся на вышеуказанном автомобиле при наиболее разумной и очевидном в обороте с технической точки зрения способе исправления повреждений, причиненных вышеуказанному автомобилю, в том числе восстановление указанного автомобиля с использованием не оригинальных, дубликатных (контрактных) запасных частей с учетом износа составляет 97600 руб. Стоимость исправления указанных повреждений при наиболее разумной и очевидном в обороте с технической точки зрения способе исправления повреждений, причиненных вышеуказанному автомобилю, в том числе восстановление указанного автомобиля с использованием не оригинальных, дубликатных (контрактных) запасных частей без учета износа составляет 198600 руб. Размер восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в том числе бывшими в употреблении запчастями не превышает его рыночную стоимость, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывается. 

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, проведенного в ходе рассмотрения материалов данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют фотоматериалам, содержащимся в деле. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд расценивает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство и кладет его в основу решения. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 900 руб. с учетом износа автомобиля суд исходит из того, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, фактически против стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы возражений не имели. 

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 198 900,00 рублей (стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер г.р.з. № регион) х 50% (степень вины водителя ФИО2., управлявшей автомобилем Тойота Корса, г.р.з. № регион) = 99450,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение №, составленное ИП М Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 6000,00 руб. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, с учетом определенной степени вины с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000,00 (6000,00 х 50%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2587,50 руб.

Кроме того, определением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 50000 рублей 00 копеек. На момент передачи экспертного заключения в суд оплата проведенной экспертизы не произведена. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов основополагающим является то обстоятельство, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт, независимо от того, на какую из сторон изначально возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы. 

Поскольку заключение судебной экспертизы использовано судом в качестве допустимого доказательства при разрешении исковых требований, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - в размере 50 %, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу по делу в равной степени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 99450 (девяноста девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 102450 (сто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы за произведенную по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы за произведенную по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025