Судья Прейбис И.И. Дело № 22 – 489 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 28 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.,

защитников – адвокатов Пилецкого О.Б., Шмыревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника А. – адвоката Пилецкого О.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2025 года, которым А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток – до 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пилецкий О.Б., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать А меру пресечения – домашний арест. В обоснование указывает следующее. Выводы суда не соответствуют требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, являются предположениями, доказательствами не подтверждены, нарушают презумпцию невиновности. А не оказывал давления на свидетелей, постоянно проживает в собственной квартире, может содержаться под домашним арестом, в условиях контроля за его поведением. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста. 

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видео-конференц-связи, и его защитников – адвокатов Пилецкого О.Б., Шмыревой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования закона соблюдены.

Задержание А произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Мера пресечения избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Представленные материалы, в том числе материалы ОРМ «проверочная закупка», протокол обыска в жилище А., справки об исследовании изъятых веществ, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности А к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

А. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности А. суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, в том числе о наличии у обвиняемого жилья, 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению А. под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2025 года в отношении обвиняемого А оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>