Уголовное дело № 10-16/25мс (судья Смирнова А.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2025 года 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной М.Н., при помощнике судьи Герасимове Д.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Уткина А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семеновой Е.С., представившей удостоверение № 11711 и ордер №0584 от 05.06.2025 г., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №125 района Кузьминки гор.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №251 района Текстильщики г.Москвы Смирновой А.А. от 21 марта 2025 года, которым:   

Мутазаев Р.М., … судим 1. 02.03.2021 приговором Кузьминского районного суда г.Москвы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. 2. 11 сентября 2023 приговором мирового судьи судебного участка №251 района Текстильщики г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с применением ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.03.2021г., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, штраф не оплачен. Осужден 20 декабря 2024г. приговором мирового судьи судебного участка №125 района Кузьминки г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №251 района Текстильщики г.Москвы по трем преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору от 11 сентября 2023г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25000 рублей. По делу решена судьба вещественного доказательства.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 был признан виновным в совершении трех преступлений, а именно кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления им были совершены 22 сентября 2024г., 19 сентября 2024г., 25 августа 2024г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность его вины в преступлениях, за которые он был осужден и правильности квалификации его действий, просит приговор мирового суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание без реального лишения свободы, поскольку он при задержании не оказывал никакого сопротивления сотрудникам полиции, сразу полностью признал свою вину, предоставил всю необходимую информацию сотрудникам правоохранительных органов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, с учетом уже отбытого срока наказания, он от администрации следственного изолятора замечаний не имеет, на иждивении находятся малолетние дети, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, совершенные преступления не несут общественной опасности и угрозы жизни или здоровью кого-либо, также на его иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая множеством заболеваний, которые ухудшились после смерит его отца во время нахождения его в изоляторе. Преступлением им было совершено из-за нужды, т.к. не мог найти работу, времени, проведенного в следственном изоляторе было достаточно для осознания совершенных им ошибок. 

Защитник просила удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что апелляционную жалобу ФИО1 поддерживает, мировым судьей было назначено слишком суровое наказание, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок, мать-пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями, у него умер отец, сейчас ФИО1 является единственным кормильцем в семье, просила смягчить наказание на несвязанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи. 

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями были учтены в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правомерно был признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и достижения целей наказания.

 Суд соглашается с доводами мирового судьи, о том, что оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ не имелось, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, имеются основания для отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Оснований для применения к нему положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, т.к. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных преступлений и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, ФИО1 правильно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом данных о личности ФИО1 При этом оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ ФИО1 не установлено. 

Кроме того ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №125 района Кузьминки г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №251 района Текстильщики г.Москвы от 20.12.2024г., по которому ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом, вследствие чего, мировой судья правильно применил положения ст.69 ч.5 УК РФ и назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в соответствии со п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима.

По своему виду и размеру наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о его чрезмерной суровости.

 Каких-либо новых и не учтенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, что поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, данная категория совершенных преступлений исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем указание на ч.6 ст.15 УК РФ подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389.13 УПК РФ, суд                                             

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №125 района Кузьминки гор.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №251 района Текстильщики г.Москвы Смирновой А.А. от 21 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья М.Н.Данилина