решение

 в окончательной форме изготовлено 19.12.2024

дело № 2-5526/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг», АО «Тандер» о возмещение расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 предъявила иск к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг», АО «Тандер», в котором просил:

-взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда – 150000 рублей,

-взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на лечение в общем размере 22284,76 рублей, в том числе: расходы на приобретение корсета – 5816 рублей, расходы на покупку лекарств – 1468,76 рублей, расходы на массаж – 15000 рублей за 10 сеансов. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в торговый центр «Ботаника Молл» по адресу : 

<

адрес>, истец получил травму от автоматической входной двери. В больнице истцу поставлен диагноз: компрессионный перелом позвоночника, истец госпитализирован на десять дней. В результате полученной травмы она испытала физическую боль и страдания, длительное время ограничена в движении, понесла расходы на лечение и массаж. Виновниками травмирования истца являются собственники здания ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг», а также владелец продуктового магазина АО «Тандер», которые допустили эксплуатацию неисправных автомагических дверей, не проконтролировали их техническое состояние. 

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель иск поддержали. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость» и представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании иск признали, однако просили уменьшить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание торгового центра «Ботаника Молл», общей площадью 22137,2 кв.м.

Собственниками нежилых помещений в данном здании являются ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доли каждого собственника в общей площади нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра «Ботаника Молл» по вышеуказанному адресу, составляют : доля ФИО2 - 14,18%, ФИО3 – 10,49%, ООО «ЖСК Проект» – 5,09%, ООО «КН ФИО4» – 10,82%, ООО «Торговый Двор «Палладиум» - 4,64%, ООО «Агентство «Недвижимость» - 4,17%, АО «Дикси Юг» - 50,61%.

В точно таком же процентном соотношении каждому из вышеуказанных собственников принадлежит и доля в общем имуществе, принадлежащем всем собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности. 

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) с собственником АО «Дикси Юг», арендатор АО «Тандер» занимает нежилые помещения на первом этаже здания торгового центра «Ботаника Молл», использует их под продуктовый магазин «Магнит». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в торговый центр «Ботаника Молл» по адресу : 

<

адрес>, истец ФИО1 получила травму от закрытия автоматической входной двери. 

Факт причинения истцу травмы при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается выписным эпикризом из истории болезни истца в ГАУЗ «ЦГКБ № 24», постановлением УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5 и ответчиками не отрицается. 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни истца в ГАУЗ «ЦГКБ № 24», ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: компрессионный сгибательный стабильный неосложненный перелом тела L2 позвонка. Характер травмы: бытовая - ДД.ММ.ГГГГ получена в результате падения от удара автоматической входной дверью в ТЦ «Ботаника Молл». При поступлении выявлен болевой синдром. Проведено лечение. Рекомендации: фиксация груднопоясничного отдела позвоночника полужестким корсетом до 2х месяцев, не присаживаться один месяц, исключить наклоны вперед, подъем тяжестей, тяжелые физические нагрузки до 4х месяцев. Препараты Ксефокам при болях и Омепразол. ЛФК, массаж, плавание через 2 месяца. 

Согласно постановлению УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела Полиции № 12 поступило заявление ФИО13. по факту травмы ее матери ФИО1 Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при входе ФИО1 в ТЦ «Ботаника Молл» по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> двери автоматических раздвижных ворот неожиданно закрылись, в результате чего истица получила травму спины. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила мать ФИО1 и сообщила, что на входе в ТЦ «Ботаника Молл» со стороны 

<

адрес> ее (Никольскую) ударила автоматическая входная дверь, от чего она упала и испытала сильную физическую боль. Она (ФИО15 прибыла на место травмирования матери и отвела ее домой. На следующий день здоровье матери ухудшилось, и она (ФИО1) госпитализирована в больницу. 

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт травмирования истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ при входе в торговый центр «Ботаника Молл» по адресу : 

<

адрес>, в результате внезапного закрытия автоматической входной двери, что причинило вред здоровью истца в виде компрессионного перелома тела позвонка. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По правилам статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из поэтажного плана здания торгового центра «Ботаника Молл» по адресу : 

<

адрес>, следует, что автоматическая раздвижная дверь является конструктивным элементом входной группы в данное здание со стороны 

<

адрес> дверь предназначена для обеспечения доступа в данное здание и к размещенным в нем нежилым помещениям, то есть является общим имуществом всех собственников нежилых помещений в данном здании. 

Будучи собственниками торгового центра «Ботаника Молл» по адресу : 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг» обязаны содержать общее имущество здания и его элементы (в том числе автоматическую входную дверь) в технически исправном состоянии, исключающем причинение вреда здоровью посетителей здания. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики – собственники не доказали, что они выполнили обязанность по надлежащему содержанию автоматических входных дверей в здание торгового центра или делегировали данную обязанность третьим лицам, вследствие чего подлежат освобождению от ответственности за причинение истцу вреда. 

Напротив, из объяснений представителей ответчиков суд установил, что на дату спорного деликта общее имущество здания торгового центра «Ботаника Молл» по адресу : 

<

адрес>, находилось в непосредственном управлении самих сособственников. Управляющая организация для обслуживания общего имущества указанного здания собственниками не привлечена. Договор на техническое обслуживание автоматических входных дверей в здание с подрядчиком не заключен. 

Из представленных в дело договоров аренды между собственниками торгового центра и арендаторами, в том числе и из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дикси Юг» и АО «Тандер», установлено, что обязанность по поддержанию автоматических входных ворот в исправном состоянии на арендаторов не возложена. 

Более того, заключенные собственниками договоры аренды помещений в торговом центре для иных (третьих) лиц, включая истца, не являющихся субъектами договора аренды (найма), прав и обязанностей не создают. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение вреда, истец как потерпевшая сторона условиями договоров аренды, заключенных между собственниками и арендаторами, руководствоваться не обязана. 

Суд приходит к выводу, что именно собственники торгового центра «Ботаника Молл» по адресу : 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг» являются надлежащими ответственными лицами за причинение истцу вреда, наступившего в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества здания. 

Наличие обстоятельств, полностью или частично освобождающих данных ответчиков от ответственности в виде возмещения ущерба (грубая неосторожность истца, умысел истца на причинение вреда здоровью) судом не установлено. 

Суд устанавливает ответственность ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг» в объеме возмещения истцу вреда долевой в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество здания торгового центра и в объеме бремени содержания данного имущества. 

Доли каждого собственника в общем объеме возмещения причинения истцу вреда составляют: доля ФИО2 - 14,18%, ФИО3 – 10,49%, ООО «ЖСК Проект»– 5,09%, ООО «КН ФИО4» – 10,82%, ООО «Торговый Двор «Палладиум» - 4,64%, ООО «Агентство «Недвижимость» - 4,17%, АО «Дикси Юг» - 50,61%.

Судом установлено, что в связи с получением травмы (перелома позвонка) от автоматической входной двери торгового центра «Ботаника Молл» истец ФИО1 понесла расходы на лечение в общем размере 22 284,76 рублей, в том числе: расходы на приобретение корсета – 5 816 рублей, расходы на покупку лекарств Ксефокам, Омепразол и Проспекта (таблетки для рассасывания) – 1 468,76 рублей, расходы на массаж (за 10 сеансов) – 15 000 рублей. 

Данные расходы истца подтверждены представленными в дело кассовыми чеками, которые по датам соотносятся с временем травмирования истца. Нуждаемость в несении данных затрат подтверждена назначением врача в выписном эпикризе из истории болезни истца в ГАУЗ «ЦГКБ № 24», сомнений у суда не вызывает.

По сообщению ТФОМС Свердловской области, за счет средств обязательного медицинского страхования оплачена оказанная ФИО1 помощь: ДД.ММ.ГГГГ - скорая медицинская помощь, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - лечение в стационаре. Лечение в условиях поликлиники и на дому, лекарственное обеспечение и приобретение изделий медицинского назначения осуществляется за счет личных средств граждан.

Из приведенного следует, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на бесплатное получение корсета, лекарств и массажа. 

Таким образом, ответчики - сособственники торгового центра «Ботаника Молл» по адресу : 

<

адрес>, обязаны компенсировать истцу расходов на лечение в общем размере 22 284,76 рублей на основании статей 15, 249, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно установленным долям каждого ответчика в общем объеме ответственности, в том числе ФИО2 в размере 3159,98 рублей (14,18%), ФИО3 – 2337,67 рублей (10,49%), ООО «ЖСК Проект» – 1134,29 рублей (5,09%), ООО «КН ФИО4» – 2411,21 рублей (10,82%), ООО «Торговый Двор «Палладиум» - 1034,01 рублей (4,64%), ООО «Агентство «Недвижимость» - 929,28 рублей (4,17%), АО «Дикси Юг» - 11278,32 рублей (50,61%).

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг» о взыскании расходов на лечение истца. 

Суд присуждает к взысканию в пользу истца расходов на лечение с ФИО2 в размере 3 159,98 рублей, ФИО3 – 2 337,67 рублей, ООО ЖСК Проект – 1 134,29 рублей, ООО «КН ФИО4» – 2 411,21 рублей, ООО «Торговый Двор «Палладиум» - 1 034,01 рублей, ООО «Агентство «Недвижимость» - 929,28 рублей, АО «Дикси Юг» - 11 278,32 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в связи с полученной травмой (переломом тела позвонка) находилась на стационарном лечении в течение десяти дней, после чего проходила лечение на дому. В период получения травмы, лечения и последующей реабилитации истица испытала сильную физическую боль, сложности в самообслуживании, поскольку согласно рекомендациям врача вынуждена в течение одного месяца не присаживаться, в течение четырех месяцев исключить наклоны вперед и подъем тяжестей, принимать лекарственные препараты, ходить в корсете, проходить медицинскую реабилитацию. С учетом возраста истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная травма позвоночника негативным образом влияет на его дальнейшее состояние здоровье, образ жизни. 

В то же время, суд принимает во внимание, что по данным истории болезни истца в ГАУЗ «ЦГКБ № 24», в период нахождения на десятидневном стационаре истцу проведено лечение : постельный режим, обезболивающая, витаминная, симптоматическая терапия, локализация в корсете. Каким - оперативным хирургическим вмешательствам, повлекшим нарушение целостности кожных покровов и кости, остеосинтезу кости, в результате травмы спины истец не подверглась. 

Также суд учитывает, что ответчики - собственники привлечены к участию в деле в таком процессуальном статусе по инициативе суда, в досудебном порядке истец к данным ответчикам за урегулированием спора не обратился. В ходе судебного разбирательства ответчики - собственники, за исключением АО «Дикси Юг», факт причинения вреда здоровью истца при установленных судом обстоятельствах признали, выразили готовность заключить с истцом мировое соглашение и компенсировать ущерб, что является обстоятельством, смягчающим ответственность ответчиков - сособственников за причинение морального вреда. Мировое соглашение не состоялось ввиду несогласования его условий только с АО «Дикси Юг».

Учитывая возраст истца, характер полученной истцом травмы, связанные с ней лечебные мероприятия, длительность периодов лечения и реабилитации, не наступления у истца тяжких последствий для здоровья от травмирования, поведение большинства ответчиков – собственников в ходе судебного разбирательства, выразивших готовность закончить спор миром, суд приходит к выводу, что справедливой и соразмерной компенсацией истцу морального вреда является сумма 120000 рублей. 

Данную сумму компенсации морального вреда - 120 000 рублей обязаны возместить истцу ответчики - сособственники торгового центра «Ботаника Молл» по адресу : 

<

адрес>, на основании статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно установленным долям каждого ответчика в общем объеме ответственности, в том числе ФИО2 в размере 17725 рублей (14,18%), ФИО3 – 13112,50 рублей (10,49%), ООО «ЖСК Проект» – 6362,50 рублей (5,09%), ООО «КН ФИО4» – 13525 рублей (10,82%), ООО «Торговый Двор «Палладиум» - 5800 рублей (4,64%), ООО «Агентство «Недвижимость» - 5212,50 рублей (4,17%), АО «Дикси Юг» - 63262,50 рублей (50,61%).

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг» о компенсации морального вреда частично.

Суд присуждает к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 17 725 рублей, ФИО3 – 13 112,50 рублей, ООО «ЖСК Проект» – 6 362,50 рублей, ООО «КН ФИО4» – 13 525 рублей, ООО «Торговый Двор «Палладиум» - 5 800 рублей, ООО «Агентство «Недвижимость» - 5 212,50 рублей, АО «Дикси Юг» - 63 262,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг» о компенсации морального вреда суд отказывает, в связи с несоразмерностью характера и степени нравственных страданий истца допущенному нарушению и его последствиям. 

Будучи арендатором нежилых помещений в здании торгового центра «Ботаника Молл» по адресу : 

<

адрес>, ответчик АО «Тандер» законом или договором не включен в число лиц, обязанных содержать общее имущество указанного здания и нести ответственность за причинение вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения вышеуказанной обязанности. 

Суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям истца о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в результате спорного деликта АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Тандер» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов на лечение в общем размере 22 284,76 рублей ( в том числе: расходы на приобретение корсета – 5 816 рублей, расходы на покупку лекарств – 1 468,76 рублей, расходы на массаж – 15 000 рублей за 10 сеансов). 

Решение суда по иску к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг» состоялось в пользу истца, истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1169 рублей пропорционально удовлетворенной части требований: с ФИО2 – 166 рублей, с ФИО3 – 123 рубля, с ООО «ЖСК Проект» - 59 рублей, с ООО «КН ФИО4» - 126 рублей, с ООО Торговый Двор Палладиум - 54 рубля, с ООО «Агентство «Недвижимость» - 49 рублей, с АО «Дикси Юг» - 592 рубля.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя - адвоката Корякиной Т.А. в общем размере 92000 рублей, в том числе : 7000 рублей за консультацию, составление и отправку претензии, 10000 рублей – за составление искового заявления – 10000 рублей, 75000 рублей – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам суд установил, что относимыми к рассмотренному спору являются расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 10000 рублей и по участию представителя истца в судебных заседаниях – 75000 рублей. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов истца на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления и участия в суде, суд учитывает категорию спора, стадию разрешения спора (в суде первой инстанции), количество судебных заседаний и участников процесса, объем выполненной представителем истца правовой работы по делу, заключающийся в составлении процессуальных документов, сборе доказательств, обеспечении явки свидетеля в суд, личном участии представителя истца в судебных заседаниях. 

Также суд принимает во внимание, что продолжительность судебного разбирательства по делу стала возможной в результате собственного процессуального поведения истца, предъявившего иск к ненадлежащим ответчикам, что повлекло впоследствии замену одного из таких ответчиков и передачу дела из Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, привлечение по инициативе суда надлежащих ответчиков. При таком положении, доводы представителя истца о том, что размер оплаты его услуг должен быть определен с учетом длительности рассмотрения спора судом, несостоятельны. 

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, наличие возражений ответчиков против взыскания всей суммы заявленных расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 10 000 рублей и по участию представителя истца в судебных заседаниях – 75 000 рублей, а всего 85000 рублей несоразмерна объему выполненной представителем истца по делу правовой работы и степени сложности спора, является неразумной и несправедливой. По приведенным мотивам суд уменьшает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг представителя истца по составлению искового заявления и по участию представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции в общем размере с 85000 рублей до 50000 рублей. 

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления и по участию представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции в общем размере 50000 рублей пропорционально удовлетворенной части требований: с ФИО2 – 7 090 рублей, с ФИО3 - 5 245 рублей, с ООО «ЖСК Проект» - 2 545 рублей, с ООО «КН ФИО4» – 5 410 рублей, с ООО Торговый Двор Палладиум - 2 320 рублей, с ООО «Агентство «Недвижимость» – 2 085 рублей, с АО «Дикси Юг» - 25 305 рублей.

Как видно из квитанции на сумму 7 000 рублей, услуги по консультированию, составление и отправку претензии оказаны не истцу, а его дочери ФИО5, которая явилась плательщиком, содержание данных услуг в квитанции не раскрыто. Таким образом, взаимосвязь расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей за консультацию, составление и отправку претензии с рассмотренным спором доказательствами не подтверждается. Правовых оснований для взыскания указанных расходов с надлежащих ответчиков в пользу не имеется. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг» расходов на оплату юридических услуг представителя. 

Поскольку решение суда по иску к АО «Тандер» состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг представителя взысканию с данного ответчика не подлежат по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ООО «ЖСК Проект» (ИНН 

<

***>), ООО «КН ФИО4» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый Двор «Палладиум» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство «Недвижимость» (ИНН 

<

***>), АО «Дикси Юг» (ИНН 

<

***>) в части требований о возмещении расходов на лечение удовлетворить, в части требований о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 17 725 рублей, расходы на лечение - 3159 рублей 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 7 090 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 13112 рублей 50 копеек, расходы на лечение - 2337 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 5 245 рублей

Взыскать с ООО «ЖСК Проект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 6362 рубля 50 копеек, расходы на лечение - 1134 рубля 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 2 545 рублей.

Взыскать с ООО «КН ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 13 525 рублей, расходы на лечение - 2411 рублей 21 копейку, расходы на оплату юридических услуг – 5 410 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Двор «Палладиум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 5 800 рублей, расходы на лечение - 1 034,01 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2 320 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство «Недвижимость» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 5212 рублей 50 копеек, расходы на лечение - 929 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 2 085 рублей.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 63262 рубля 50 копеек, расходы на лечение - 11278 рублей 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 25 305 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖСК Проект», ООО «КН ФИО4», ООО «Торговый Двор «Палладиум», ООО «Агентство «Недвижимость», АО «Дикси Юг» о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) о возмещение расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 166 рублей, с ФИО3 в размере 123 рубля, с ООО «ЖСК Проект» в размере 59 рублей, с ООО «КН ФИО4» - 126 рублей, с ООО «Торговый Двор «Палладиум» - 54 рубля, с ООО «Агентство «Недвижимость» - 49 рублей, с АО «Дикси Юг» - 592 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк