Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2018 по иску ФИО1 к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, о взыскании убытков на оплату экспертизы, на оплату юридических услуг, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей», 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 /доверенности от 

<

дата>, от 

<

дата>/ обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» /далее - АО «РТК»/ о защите прав потребителей. 

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указала, что 

<

дата> между ней и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE (imei: № ***), стоимостью 31 992 руб., что подтверждается товарным чеком № P0120025121 от 

<

дата> и гарантийным талоном от 

<

дата> 

В ноябре 2017 г., за пределами гарантийного срока, но в период срока эксплуатации, сотовый телефон перестал работать. 

В связи с отсутствием познаний в области защиты прав потребителей истец ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг № *** от 

<

дата> 

<

дата> истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «РЭС» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. 

В соответствии с техническим заключением ООО «РЭС» № ЗЭ1-194/2017 от 

<

дата> нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, неисправность носит производственный характер. 

За данную экспертизу истец ФИО1 оплатила 15 000 руб. 

<

дата> истец ФИО1 обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. 

Ответ на претензию истец ФИО1 получила, в ответе было принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за приобретенный товар. 

<

дата> представителем истца ФИО1 - ФИО2 был предоставлен товар к осмотру вместе с оригиналами документов в офис продаж по месту его приобретения. 

Принять товар в опечатанном виде сотрудник офиса отказался, выплату денежных средств не произвел. 

В этот же день было направлено заявление в офис продаж по месту приобретения товара с требованием вернуть по указанным реквизитам уплаченную за товар сумму и убытки согласно претензии от 

<

дата> 

Ответ на заявление не поступил, требования истца ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены. 

Таким образом, согласно Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE (imei: № ***), заключенного между ФИО1 и АО «РТК» от 

<

дата>, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 31 992 руб., убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг, в сумме 3 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения в размере 49 987,50 руб. /в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить неустойку до 12 000 руб./, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы, в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с 

<

дата> в размере 49 987,50 руб. /в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить неустойку до 12 000 руб./, расходы, связанные с затратами на представителя, в сумме 7 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., а также штраф в размере 50 % удовлетворенных требований. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 /по доверенности от 

<

дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3 /доверенность от 

<

дата>/ в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, предоставила письменные возражения на иск, в которых считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с досудебными расходами на оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб., а также судебных расходов, связанных с затратами на оказание услуг представителя в сумме 7 000 руб., необоснованны, поскольку истец ФИО1 отнесла расходы на оказание юридических услуг к убыткам, хотя данные расходы являются судебными издержками, поскольку были направлены на досудебное урегулирование спора и не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. 

Истец с претензией мог обратиться в офис продаж ответчика, не направляя почтой. 

Истец мог обратиться в любой офис продаж без участия представителя. 

Считает, что расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора являются необоснованными и неразумными. 

Договор оказания услуг заключен истцом с ООО «Фемида». 

Доверенность выдана на ФИО2, который оказывал услуги, при этом представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является сотрудником ООО «Фемида». 

На основании изложенного считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с досудебными расходами на оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб. (консультация, составление претензии, вручение претензии, участие в технической проверке), а также судебных расходов, связанных с затратами на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения данных требований просят снизить данные расходы до 2 000 руб.

Считает, что требования истца ФИО1 о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истец ФИО1 избрала иной, чем предусмотрено в Законе о защите прав потребителей способ защиты своих прав и понесла необоснованные расходы, она не исполнила надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Она товар продавцу не возвратила и к ответчику для проведения проверки качества товара не обращалась, о проведении экспертизы товара продавца не известила, то есть в данной ситуации ФИО1 повела себя недобросовестно, тем самым лишив права продавца исполнить свои обязанности в соответствии с Законом. 

Расходы на экспертизу, проведённую исключительно по инициативе истца, не являются убытками, т.к. были направлены на досудебное урегулирование спора и не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. 

В данном случае право потребителя продавцом еще не было нарушено. 

У потребителя не было реальной необходимости обращения в экспертное учреждение и проведения экспертизы за свой счет, что свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования.

Экспертиза должна быть проведена экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в представленной экспертизе отсутствует данная возможность. 

Исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Просит признать заключение эксперта ООО «РЭС» № ***Э1-194/2017 от 

<

дата> ненадлежащим доказательством, поскольку оно содержит неполные и противоречивые сведения и лишь констатирует факт того, что телефон не включается. 

В случае удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов на досудебное исследование просит снизить размер до 6 900 руб., с учетом справки № *** от 

<

дата>, выданной Союзом «Торгово-промышленная палата г.Тольятти», согласно которой средняя рыночная цена товароведческой экспертизы смартфонов в г.Тольятти округленно составляет 6 900 руб. 

Требования истца ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар, убытков по день фактического исполнения обязательства считают, что не подлежат удовлетворению. 

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Именно из-за действий истца (злоупотребления правом истцом) возникла данная спорная ситуация. 

Истец лишил возможности ответчика на досудебное урегулирование спора. Следовательно, вина ответчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в данной ситуации отсутствует. 

Злоупотребление правом истцом, реализация законных прав истцом не должны ущемлять законные права ответчика и являться основанием для начисления неустойки, штрафа. 

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, обстоятельства дела, принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которого не допускается применение мер карательного характера, считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 2 000 руб., снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о выплате убытков до 2 000 руб., снизить размер штрафа до 2 000 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. завышено, она не представила доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, каким образом некачественный товар мог повлиять на ее нравственные и физические страдания. 

Считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающим 500 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 13 000 руб., из которых стоимость самой экспертизы 10 000 руб., затраты на взыскание задолженности по оплате экспертизы 3 000 руб., что является необоснованным. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя АО «РТК» - ФИО3, проверив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE (imei: № ***), стоимостью 31 992 руб., что подтверждается товарным чеком № P0120025121 от 

<

дата> и гарантийным талоном от 

<

дата> /л.д. 7/ 

В ноябре 2017 г., за пределами гарантийного срока, сотовый телефон перестал работать. 

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона истец ФИО1 

<

дата> обратилась в ООО «РЭС» для установления причины поломки сотового телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «РЭС» № *** от 

<

дата> в результате проверки смартфона выявлен дефект - невозможность включения и загрузки операционной системы, в процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего сделан вывод о производственном характере дефекта. Стоимость ремонта смартфона Samsung G920 Galaxy S6 составляет 18 490 руб. В зависимости от наличия комплектующих и загрузки специалистов в авторизированном сервисном центре, время на устранение выявленного дефекта находится в диапазоне от одного дня до сорока пяти дней. Средняя рыночная стоимость аналогичного смартфона данной модели составляет 27 690 руб., на момент исследования идентичного смартфона в продаже нет. 

За составление данного заключения истец ФИО1 оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. /л.д. 7/ 

По ходатайству представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» /л.д. 130/ определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». /л.д. 133-135/ 

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 

<

дата> предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE (imei: № ***), производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим котом, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной /системной/ платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом; в данном случае произвести замену системной платы. Стоимость основной платы с учетом замены составляет 18 970 руб., данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Какие-либо следы намеренного повреждения товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены, эксплуатационные дефекты в процессе проведения экспертизы не выявлены. Согласно информации мониторинга рыночных цен, данная модель аппарата на момент проведения исследования отсутствует в продаже. 

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 

<

дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение не оспорено сторонами.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>, возвратить ей денежные средства за товар в сумме 31 992 руб. /л.д. 7/ 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 15 000 руб. /л.д. 7 /оборот//, поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом ФИО1 понесены обоснованно для восстановления нарушенного права. 

Снижение размера убытков не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка 

<

дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией от 

<

дата> о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. /л.д. 54/

Ответ на данную претензию истцом ФИО1 получен 

<

дата> /л.д. 55/, однако законное требование потребителя не исполнено ответчиком до настоящего времени, несмотря на повторное заявление о возврате за товар денежной суммы и понесенных убытков от 

<

дата> /л.д. 56/ и на передачу товара покупателем продавцу по акту от 

<

дата> /л.д. 74/ 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков за период с 

<

дата> на 

<

дата> /дата вынесения решения/ составляет: 31 992 руб. х 1 % х 344 дн. = 110 052,48 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание факт подачи потребителем претензии 

<

дата> и подачи в суд искового заявления 

<

дата>, суд полагает взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар и о возмещении убытков в размере 10 000 руб.

Суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать расходы по оплате юридических услуг /за составление письменной претензии, организация и участие в проведении досудебной экспертизы/ в пользу истца ФИО1 в сумме 3 500 руб. /договор от 

<

дата> и расписка от 

<

дата>, акт приема-сдачи выполненных работ от 

<

дата> на 3 500 руб./ /л.д. 17, 53, 57/

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО2 (участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. /договор поручения от 

<

дата> и расписка от 

<

дата> на 7 000 руб./ /л.д. 59-60/

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда ФИО1 выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, хотя в ответах от 

<

дата> и от 

<

дата> продавцом было указано об удовлетворении требований покупателя, телефон возвращался продавцу, о чем было указано покупателем ФИО1 в лице ФИО2 в заявлении от 

<

дата>, справка о погашении задолженности по кредитному договору от 

<

дата> прилагалась к претензии от 

<

дата>, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» надлежит взыскать штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, что составляет 35 246 руб., учитывая факт невозврата денежных средств потребителю. 

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 464,76 руб. /2 164,76 руб. и 300 руб./, а также за проведение экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в сумме 10 000 руб. /без учета рассчитанной задолженности за несвоевременный платеж за производство экспертизы/ на основании ходатайства экспертного учреждения от 15.01.2019г. и счета на оплату от 

<

дата> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE (imei: № ***), заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - 31 992 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и о возмещении убытков - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы качества товара - 15 000 руб., убытки по составлению претензии - 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего в сумме 70 492 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области в сумме 2 464,76 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: