Гражданское дело № 2-1265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в (место расположения обезличено), требуя взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 47.620 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф 50 %, судебные расходы в размере 16.800 руб.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): произошло столкновение 3-х автомобилей - «ЛАДА №...» госзнак №... (собственник и водитель ФИО2), «ЛАДА - Ларгус» госзнак №... (собственник ФИО3, водитель ФИО4), «Киа Рио» госзнак №... (собственник и водитель ФИО1).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения (накладка боковины, задняя панель, задний багажник, задний левый фонарь, задний фартук).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к указанному страховщику за страховой выплатой. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 75.600 руб.

Полученной денежной суммы для проведения ремонта оказалось недостаточно. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость ремонта составит 220.000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость ремонта с учетом износа составит 93.600 руб., то есть недополучена сумма в размере 18.600 руб. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила 22.283 руб. 44 коп. Истец к ущербу относит также почтовые расходы в сумме 586 руб. 90 коп. и 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5.500 руб. Судебные расходы составили оплата услуг юриста 15.000 руб., оформление нотариальной доверенности 1.800 руб. (исковое заявление - л.д....).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. возражал против удовлетворения требований истца просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований уменьшить сумму штрафа.

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная АО «Технэкспро», соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в ДТП. Истец ознакомился с актом осмотра транспортного средства, не выразил несогласия с ним и подписал. На основании акта АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 75.600 руб. Указанная сумма выплачена истцу.

Представитель ответчика не согласился с экспертным заключением, представленным истцом. В обоснование возражений обратил внимание на то обстоятельство, что заключения АО «Технэкспро» и ООО «Росоценка» не имеют существенных отличий, за исключением включенных в отчет ООО «Росоценка» дополнительных манипуляций, увеличивших стоимость восстановительного ремонта (отзыв - л.д. ...).

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ../../.... г. около 10:00 часов в г. Н. Тагиле произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей (справка - л.д. ...). Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», данное обстоятельство ответчиком не оспорено. После обращения истца к ответчику событие ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 75.600 руб. (выписка по счету - л.д. ...). Определение размера ущерба проведено АО «Технэкспро» ../../.... г. (л.д. ...), на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Росоценка» (л.д. ...).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом проведена дополнительная экспертиза от ../../.... г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 93.600 руб. (л.д. ...). В адрес ответчика истцом была направлена претензия о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. ...).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответ на претензию направлен ответчиком в адрес истца (л.д. ...).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ../../.... г., в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, на получение которого от страховщика у истца возникло право, следует исходить из такого доказательства, которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов России, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Оценив доказательства, представленные истцом (экспертное заключение №...) и ответчиком (экспертное заключение №...), суд полагает, что отсутствуют основания для признания экспертного заключения АО «Технэкспро», на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения, несоответствующим требованиям закона.

Суд признает обоснованным замечание представителя ответчика о том, что в калькуляцию восстановительных расходов, представленную истцом, включен ряд дорогостоящих манипуляций, значительно увеличивших стоимость ремонта (ремонт ланжерон задний 3.240 руб, ремонт внутренняя панель стойка 2.025 руб., измерение кузов стапель 1.215 руб.; малярные работы - надбавка за напыление 243 руб., доп работа к другому материалу 648 руб., панель пола багажного отсека 891 руб.). Истец доводы представителя ответчика не опроверг, о получении дополнительных доказательств не заявил.

Оценив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, найденной истцом в сумм е18.600 руб.

Истцом представлено заключение ООО «Росоценка» о стоимости и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая составила 22.283 руб. 44 коп. (л.д. ...). Ответчиком при определении размера страховой выплаты УТС не определялась, требуемый истцом размер УТС ответчик не оспорил.

Поскольку УТС относится к реальному ущербу. Который подлежит возмещению, требование истца о взыскании УТС суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и требуемым истцом суд отказал, ответчиком-страховщиком страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные законодательством. Согласно ответу страховщика на претензию ФИО1, направленная страховщику копия акта осмотра транспортного средства являлась нечитаемой, что не позволило надлежащим образом рассмотреть требования претензии, в том числе в части возмещения УТС (л.д. ...).

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что соответствует характеру и объему нарушенного права.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, стоимости экспертизы и расходов на оплату подъемника суд оставляет без удовлетворения, поскольку на объем удовлетворенных требований указанные расходы не повлияли.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ признает обоснованным требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1.800 руб.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца всего в сумме 29.583 руб. 44 коп.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину суме 1.169 руб. (300 + 869), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 22.283 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 6.800 руб., всего взыскать 29.583 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.169 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1265/2017 

в окончательной форме принято 09.10.2017 

(08.10.2017 нерабочий день).