Дело №12-25/2024 Мировой судья Глушкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 16 апреля 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дубенецкой Н.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Белоусова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Троицк Челябинской области Глушковой Е.В. от 15 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицк Челябинской области от 15 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

С данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой.

В обосновании доводов жалобы указала, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей было сделано несколько продувов подряд, временного промежутка между ними практически не было. Одноразовый мундштук также не менялся, в связи с чем считает, что при таких обстоятельствах прибор мог зафиксировать некорректное значение. Наличие сведений в инструкции к прибору Lion Alkometr SD-400 о погрешности в показаниях при прохождении освидетельствования на месте составляет от 10 до 20% выдыхаемого воздуха, а соответственно показания в 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха подлежат проверки и оценки судом с учетом технической документации прибора, и количеством сделанных ею продувов, при установлении факта погрешности измеряемого объема воздуха административное дело подлежит прекращению. Считает, что подтверждающим доводом об отсутствии у нё состояния алкогольного опьянения являются сведения, полученные при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, непосредственно после составления административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании участвовала, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Белоусов А.В. в судебном заседании участвовал, доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющей право обжалования постановления.

К административной ответственности ФИО1 привлечена 15 ноября 2023 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установлено, что ФИО1 01 октября 2023 года в 07 часов 29 минут, являясь водителем, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 069384 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 28 апреля 2023 года о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чём указала собственноручно.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 с ним ознакомлена, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и её подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией свидетельства о поверке (л.д.9); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д.10); видеофиксацией (л.д.11), рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), карточкой операции с ВУ (л.д.14); списком нарушений (л.д.16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Требования инспектора ДПС ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при наличии у неё признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ею было сделано несколько продувов подряд, временного между ними практически не было. Одноразовый мундштук так же не менялся, в связи с чем, прибор мог зафиксировать некорректное значение, не заслуживают внимания суда, поскольку 

Факт опьянения ФИО1 установлен инспектором ДПС в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве, примененном при освидетельствовании ФИО1, в том числе, о поверке прибора, поэтому сомнений в достоверности отраженных в акте освидетельствования сведений не имеется.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у нее алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может ввиду того, что данное медицинское освидетельствование было проведено спустя два часа после указанного выше первоначального освидетельствования. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Все представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст.51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Журавлевой (ФИО4) Н.Н, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицк Челябинской области от 15 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: О.А. Кошак