Дело №

УИД 26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84150,73 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41918,41 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4782,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Георгиевский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД), в соответствии с публичной офертой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являющийся собственником 

<

адрес>, расположенной в МКД, (лицевой счет 

<

***>), обязанности по внесению платы за тепловую энергию не исполняет.

Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126069,14 рублей, в том числе долг по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84150,73 рублей, пени в размере 41918,41 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательства в опровержение доводов истца не представил.

По месту регистрации ответчика ФИО2 – 

<

адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка, которая возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Постановлениями Региональной тарифной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 72/4, от ДД.ММ.ГГГГ №, 78/4, от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение для потребителей 

<

адрес> на 2018-2023 годы.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником 

<

адрес> (нежилого помещения, КН 26:25:110343:497), расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 26:25:110343:497-26/004/2018-3.

Согласно публичной оферте от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией по отпуску тепловой энергией МКД.

Из представленных суду письменных доказательств и расчета задолженности, задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84150,73 рублей. 

Тарифы по взыскиваемым услугам утверждены постановлениями РТК СК №№ и 57/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 73/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 78/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 73/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41918,41 рублей.

Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчику коммунальных услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с нормами, содержащимися в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами распределения бремя по доказыванию, установленными ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, стороной истца надлежащим образом обоснованы те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, заявленных к ответчику.

Ответчиком же в условиях состязательного процесса не были представлены суду бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные в их обоснование письменные доказательства.

Не были представлены суду ответчиком и доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных платежей. 

Проанализировав указанные нормы закона, представленные суду доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ.2021 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 091,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные по заявлению ГУП СК «Теплосеть» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии, отменены по заявлению ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд ГУП СК «Крайтеплоэнерго» также уплатило государственную пошлину в сумме 2 690,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за потребленнцую тепловую энергию подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа, которые впоследствии были отменены, в общей сумме 4782,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0716 №) в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии и пени в размере 126069,14 рублей, из которых: долг по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84150,73 рублей, сумма пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41918,41 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0716 №) в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)