Гр.дело № 2-1735/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Улан-Удэ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности возвратить транспортное средство,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском к ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел транспортное средство марки , автомобиль прошел технический осмотр и зарегистрирован за истцом в ГИБДД МВД по Республике Бурятия в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль у истца изъят сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ в связи с выявленными признаками подделки идентификационного знака, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. По результатам экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Бурятия установлено, что автомобиль имеет изменения идентификационных маркировочных обозначений кузова, с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль помещен на штрафстоянку.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля, полагает, что сам по себе факт изъятия автомобиля не может являться препятствием для него как добросовестного приобретателя во владении и пользовании имуществом, просит суд требования удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем и обязать ответчика возвратить изъятое транспортное средство. 

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ произведена замена ответчика ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ на УМВД России по г.Улан-Удэ, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 Требования поддержали, просили признать истца добросовестным приобретателем автомобиля и обязать ответчика возвратить транспортное средство, помещенное на штрафстоянку. 

Представитель УМВД России по Улан-Удэ по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась поясняя, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному ОД ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Полагала, что в данном случае не имеют значения обстоятельства добросовестности приобретения транспортного средства. Регистрация автомобиля аннулирована, автомобиль помещен на штрафстоянку. Полагала, что истцом избран неверный способ защиты права, производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом фактически оспариваются действия органа дознания по уголовному делу. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств.

П. 5.1 - 5.2 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ и иных федеральных законах.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО2 приобрел автомобиль марки , серого цвета, идентификационный номер отсутствует, кузов ., что подтверждается письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателю ОД ОП №2 УСВД России по г.Улан-Удэ рамках возбужденного уголовного дела УМВД России по ... ( л.д.40).

Автомобиль поставлен на регистрационный учет с государственным регистрационным знаком ....

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела ... УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль имеет признаки изменения маркировки идентификационного номера.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванный автомобиль изъят у ФИО1, также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ЭКЦ МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ. по КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ. маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля , регистрационный знак ..., серого цвета, идентификационный номер отсутствует, нанесенное на поперечной балке под правым передним (по ходу движения) сиденьем в салоне автомобиля, имеет следующее содержание .... В месте нанесения маркировочного обозначения выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Идентификационная маркировка была произведена путем вырезания маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; монтажом на его место соответствующего конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова.; последующей окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия кузова, удаления заводской таблички со знаками первичной маркировки.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и возложении обязанности на УМВД России по г.Улан-Удэ возвратить автомобиль суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения. Однако, в данном случае, изъятие автомобиля у истца и передача его органом дознания на штрафстоянку основаны на принятом в рамках уголовного дела протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленном следователем ОД ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, следовательно, автомобиль находился во владении ответчика, а в последующем помещен на штрафстоянку законно, оснований для истребования имущества в рамках гражданского судопроизводства не имеется. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, право собственности ФИО1 на автомобиль ответчиком не оспаривается, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к нему не предъявлено.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца признании его добросовестным приобретателем автомобиля и возложении обязанности на ответчика возвратить автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья: Власова И.К.