№ 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

поселок Копьево 17 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретарях Стонт О.В., Заевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, родившегося ../../.. года в городе ... Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району по делу об административном правонарушении от ../../.. года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО4, считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ../../.. года, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению от 20 марта 2018 года, он был признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому в 11 часов 05 минут на улице ... д. №.. поселка ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, он нарушил п. 14.1 ПДД, а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Указывает, что в фабуле вменяемого ему правонарушения не конкретизирована суть правонарушения. Обращает внимание, что в момент проезда им пешеходного перехода, пешеход на проезжую часть не вступал, и дорогу не переходил, никаких помех пешеходу, который подходил к пешеходному переходу он не создавал. Ссылается, что в ознакомлении с записью видеорегистратора инспекторы ДПС ему отказали.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 и его представитель ФИО5 указали, что нарушений правил дорожного движения ФИО4 не было допущено, когда он проезжал пешеходный переход, пешеход только подходил к переходу со стороны. Просили постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1. пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которое считает законным и обоснованным. Заявитель, двигаясь на автомобиле Хундай Салярис государственный №.. по улице ... поселка ..., в районе д. №.. не уступил дорогу вступившему на нерегулируемый пешеходный переход пешеходу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ../../.. года в 11 часов 05 минут на улице ..., №.. п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Салярис государственный регистрационный знак №.., в нарушение вышеуказанного требования не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2. в судебном заседании пояснил, что в момент патрулирования улиц им и ФИО1 в составе патрульной группы было визуально зафиксировано правонарушение совершенное ФИО4, выразившееся в том, что ФИО4 не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Кроме того, при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО3., который относительно рассматриваемого правонарушения в отношении ФИО4 пояснил, что именно он являлся пешеходом, и в момент, когда он уже вступил на пешеходный переход в районе магазина «Универмаг», находящегося на ул. ..., п. ..., за которым находится Отделении полиции, куда он направлялся на работу, через пешеходный переход стал проезжать ФИО4 на автомобиле Хундай Салярис черного цвета, в связи с чем ему пришлось пропустить данный автомобиль, после чего продолжить движение.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что он не создал помеху в движении пешеходу, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, - водитель согласно п.14.1 ПДД обязан был остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям закона.

Не привлечение к делу свидетелей, в том числе пешехода, переходившего проезжую часть, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствия состава вмененного административного правонарушения, основаны на неверном истолковании заявителем жалобы положений ст. 12.18 КоАП РФ и Правил дорожного движения.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку инспектор, привлекая ФИО4 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не соответствуют действительности, суд оценивает их, как способ избежать ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении от ../../.. года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья Н.А. Лейман