Судья Рябов А.Н. Дело № 12 - 147/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года жалобу П.В.А, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.В.А,,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 12 апреля 2017 года П.В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, П.В.А, подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи от 12.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. Обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела не содержат конкретных указаний на то, в чем выразилась его противоправная деятельность. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не заявлялись П.В.А, ранее при рассмотрении данного дела в районном суде.

Кроме того, жалоба содержит требование о вынесении частного определения в отношении сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 о привлечении их к уголовной ответственности по статьям 285, 286, 330 УК РФ и вынесении частного определения в отношении сотрудников дежурной части за бездействие.

В судебное заседание П.В.А,, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> экипажем автопатруля №630 в составе сотрудников ГИБДД МВД по УР – инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 и инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.А,, который отказался выполнить законное требование инспекторов о предъявлении для проверки документов на транспортное средство, а также на право пользования и управления им.

Указанные обстоятельства установлены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершенного П.В.А, правонарушения (л.д. 4-6).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Факт отказа П.В.А, от выполнения требований сотрудников полиции зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрения дела в районном суде, по ходатайству П.В.А,, судьей была просмотрена видеозапись разговора происходившего между П.В.А, и сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 и ФИО2, на которой зафиксирован факт высказывания сотрудниками полиции требования, адресованного П.В.А, предъявить документы на автомобиль и его отказ предоставить документы.

Таким образом, материалами дела и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами подтверждается, что П.В.А, данное требование инспекторов не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями самого П.В.А, и свидетеля П.А.В., данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Приведенные П.В.А, доводы о том, что причиной неисполнения требования инспекторов ГИБДД о предоставлении документов на автомобиль явились их неправомерные действия по остановке автомобиля, при отсутствии оснований для этого, не опровергают факт неисполнения им законных требований сотрудников полиции о предоставлении документов на автомобиль.

Таким образом, действия П.В.А, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г. сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения, а также занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Таким образом, сотрудники ДПС действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Вина П.В.А, в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Требования жалобы о вынесении частного определения в отношении сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 о привлечении их к уголовной ответственности по статьям 285, 286, 330 УК РФ и вынесении частного определения в отношении сотрудников дежурной части за бездействие полагаю необходимым оставить без рассмотрения ввиду того, что действующее законодательство о делах об административных правонарушениях не предполагает такого вида судебного реагирования, как вынесение частного определения в отношении должностного лица, в данном случае П.В.А, следует избрать иной способ защиты своих прав.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и отклоняются как не основанные на материалах дела и как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Признаков нарушения сотрудниками ДПС требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении П.В.А, оставить без изменения, жалобу П.В.А, – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров