ДЕЛО № 2-1983/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Авдалова Р.Ю.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты г.Каменска-Шахтинского об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты г.Каменска-Шахтинского (далее – УСЗ г.Каменска-Шахтинского) об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, в котором просил обязать УСЗ г.Каменска-Шахтинского назначить ему с 01.11.2017г ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 32 837,38 руб. с дальнейшей индексацией, и взыскать задолженность за период с 01.01.1999г по 31.10.2017г в сумме 2 557 830,67 руб.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы вследствие аварии на ЧАЭС, с 1997г получает суммы в возмещение вреда здоровью. При этом до 01.01.1999г он получал возмещение, исходя из «условного заработка», исчисленного из заработка на ЧАЭС, а в дальнейшем был произведен перерасчет, исходя из заработка, исчисленного за 12 месяцев работы, предшествующей работе на ЧАЭС, в сторону уменьшения ранее назначенных выплат, что ухудшает его положение. Истец просит произвести расчет, исходя из его заработка за 17 дней работы на ЧАЭС, начиная с 01.01.1999г, и выплатить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что с 2001г суммы возмещения вреда установлены в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности, данный порядок признан не противоречащим Конституции РФ, данные суммы индексируются в установленном порядке, основания для перерасчета уже установленных сумм отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15.02.2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ) (далее – базовый Закон).

Согласно ст. 14 Правил возмещения вреда и п. 25 части первой ст. 14 базового Закона до 15.02.2001 г. возмещение вреда можно было исчислить, исходя из заработка за один из следующих периодов: за 12 месяцев перед установлением инвалидности; за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью; из условного месячного заработка, если период работы в зоне ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца.

ФИО1 с 1997г является инвалидом 

<

данные изъяты> группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, ему была начислена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью. Не согласившись с назначенной суммой, ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области, который решением от 24.12.1999г удовлетворил его иск и исчислил сумму возмещения вреда из среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы перед установлением инвалидности, которая на момент вынесения решения составила 857,28 руб. (л.д.41-47).

С введением в действие с 15.02.2001 г. ФЗ № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым инвалидам ЧАЭС была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в фиксированном размере согласно группе инвалидности, ФИО1, как инвалиду 

<

данные изъяты> группы была назначена фиксированная сумма ВВЗ в размере 2500 рублей, поскольку она была выше, чем назначенная сумма ВВЗ по справке о заработной плате.

В последующем ФИО1 неоднократно обращался в Чертковский районный суд Ростовской области с исками об индексации суммы ВВЗ, выплачиваемой в фиксированном размере (л.д.31-40).

Индексация назначенных сумм производилась в соответствии с заявленными истцом требованиями и изменениями базового Закона, примененные при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда индексы, возражений у истца не вызвали, решения суда в указанной части исполнены в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Федеральным законом от 12.12.2001 года № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", изменен порядок определения сумм возмещения вреда, которые с этого момента устанавливались в твердой денежной сумме в зависимости от полученной группы инвалидности. При этом за гражданами, получавшими до вступления в силу указанного Закона соответствующие суммы в возмещение вреда здоровью, сохранялось право на ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме в случае, если размер компенсации по новому закону не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда.

Возможность же впоследствии менять ранее избранный период и осуществлять перерасчет назначенной и выплачиваемой компенсации законодательно не предусмотрена.

До момента обращения в суд с данным иском ФИО1 требований о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании недополученных денежных сумм не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью.

Таким образом, суд считает, что оснований для пересмотра размера ежемесячной компенсации, определенной вступившими в законную силу решениями суда, не имеется, истец воспользовался правом на выбор периода для определения среднего месячного заработка, предоставив ответчику данные о его заработной плате за 12 месяцев работы до наступления инвалидности, что свидетельствует о полном соблюдении прав заявителя на получение возмещения вреда в полном объеме.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (в редакции от 11.05.2007 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", согласно которым, при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникающих по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П, право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда, исходя из условного заработка без ограничений.

Согласно п. 25 ст. 14 базового Закона, который был изложен в новой редакции, и, начиная с 15 февраля 2001 года, первичное назначение возмещения вреда предусмотрено только в твердых денежных суммах. На основании ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ гражданам, которым возмещение вреда было назначено до 15 февраля 2001 года предоставлялось право выбора: получать либо твердую денежную сумму с учетом имевшейся на тот момент группы инвалидности, либо ранее установленную сумму, рассчитанную из заработка за избранный период, то есть гражданам сохранялась ранее назначенная сумма. Ввиду чего, ФИО1 как инвалиду 

<

данные изъяты> группы была назначена фиксированная сумма ВВЗ в размере 2500 рублей, поскольку она была выше, чем назначенная сумма ВВЗ по справке о заработной плате.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению социальной защиты г.Каменска-Шахтинского об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 26.12.2017г.