Дело № 2-42/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 9 января 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Хабиева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля. 10.03.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие (страховой случай). 14.03.2018 истец направил ответчику заявление о страховом случае. Ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил. 18.07.2018 решением Чернушинского районного суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, судебные расходы. При обращении истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик не ответил. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 180 дней (с 21.04.2018 по 17.10.2018). При расчете неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 066 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 57 066 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 41 рубль, затраты на оплату услуг за составление и направлении досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ФИО1 Хабиев В.Ф. доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв по исковым требованиям, согласно которого с иском не согласен, поскольку указанный вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, считает расходы на оплату услуг представителя не обоснованными и чрезмерно завышенными, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2018 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Мыльники, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя 

<

ФИО>5 (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В отношении и водителя 

<

ФИО>5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии 

<

№> следует, что между ООО "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

№>, выгодоприобретателем указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана 

<

ФИО>5

14.03.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования. 23.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ на поступившее заявление, которым отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что невозможно определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «Центр недвижимости» 

<

№> от 26.04.2018, предоставленному истцом в обосновании своих исковых требований, стоимость затрат на восстановление исследуемого транспортного средства составляет 205 200 рублей.

Решением Чернушинского районного суда от 18.07.2018 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 205 200 рублей, затраты по оплате экспертного учреждения 20 000 рублей, штраф в размере 102 600 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 468 рублей 40 копеек, всего 350 268 рублей 40 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 552 рубля.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика поименованных документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка с 21.04.2018 (дата выплаты страхового возмещения) по 17.10.2018 (дата направления претензии) за 180 дней в сумме 308 156,40 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать общую цену заказа, то страховщик должен выплатить неустойку в размере 57 066 рублей.

17.10.2018 истцом была подана ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

На основании решения Чернушинского районного суда от 18.07.2018 судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не законно и не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется. Судом установлено, что страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены не были. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком обязательств по договору, за которые ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ранее истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, соответственно, решением Чернушинского районного суда от 18.07.2018 неустойка не взыскивалась.

Расчет неустойки истцом произведен верно, равно как и верно определен период просрочки. Поскольку страховая премия по договору составила 57 066 рублей, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 066 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки и штрафа. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд учитывает ходатайство ответчика, однако, применяя вышеуказанные положения гражданского законодательства, учитывая размер неустойки исходя из общего размера штрафных санкций, с учетом размера задолженности по страховой выплате, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции, с учетом имущественного положения ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки считает ее размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом учитывая доводы ответчика об установлении баланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2018. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Как следует из представленных истцом квитанции от 03.11.2018 на сумму 5 000 рублей и 25 000 рублей, ФИО1 оплатил оказанные представителем юридические услуги в общей сумме 30 000 рублей.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец на основании закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию в пользу местного бюджета Чернушинского муниципального района государственная пошлина в сумме 1 911,98 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 57 066 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 046 рублей, всего 82 112 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1911 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 января 2019 года.

Судья подпись О.А. Мень