УИД №

Дело № 1-273/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года 

<

адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Альметьевска Исхакова А.Р., 

потерпевшего ФИО20

защитника – адвоката Дорониной Н.Ю., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Мухаметшиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 19 минут в 

<

адрес> Республики Татарстан между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 А.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе этой ссоры ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.А. и желая этого, используя приисканный на месте происшествия нож в качестве оружия, нанес этим ножом ФИО3 А.А. не менее одного удара в область живота, не менее одного удара в левую кисть и не менее одного удара в область нижней челюсти слева. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 А.А. был причинен моральный вред и телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением стенки желудка, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. 

Кроме того, вышеописанными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 А.А. причинены телесные повреждения в виде:

- сквозного колото-резаного ранения левой кисти в области возвышения первого пальца, которое образовалась от травматического воздействия (механизм- удар) плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- колото-резаной раны в проекции ветви нижней челюсти слева, которая образовалась от травматического воздействия (механизм-удар) плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее врез здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и показал, что сожительствует с ФИО3 Э.Р. около 5 лет. У ФИО3 Э.Р. есть сын – Потерпевший №1, который проживает вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел домой после ночной смены утром около 9 часов и лег спать, проспал весь день. Потерпевший №1 был в это время находился у соседей, где употреблял спиртное. Вечером ФИО21 пришел домой и включил музыку в телевизоре. Он (ФИО1) попросил выключить музыку, однако Потерпевший №1 проигнорировал его просьбу. После этого он (ФИО1) встал и сам выключил телевизор. Потерпевший №1 вновь включил телевизор, после чего между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 взял стоявший в зальной комнате деревянный стул и ударил его этим стулом, отчего стул в последующем сломался. После этого они стали драться. На столе в зальной комнате он (ФИО1) взял кухонный нож и нанёс этим ножом Потерпевший №1 один удар в живот. После этого Потерпевший №1 вышел в коридор, а он остался в комнате. Подсудимый указал, что в этот день он сам был «немного выпивший». Помнит, что нанес один удар ножом. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей матери, которая проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Все вместе они употребили спиртные напитки. Через некоторое время его мать ФИО3 Э.Р. легла спать, а он с ФИО1 продолжали распивать спиртное. Он (ФИО3) слушал громко музыку по телевизору, ФИО1 попросил убавить звук. Он проигнорировал его просьбу, после чего ФИО1 сам убавил звук на телевизоре. Однако он (ФИО3) вновь прибавил звук, после чего между ним и ФИО1 произошла стычка, в ходе которой они стали толкаться. Далее он (ФИО3) схватил деревянный стул и начал им замахиваться на ФИО1 в область головы, однако в этот момент ФИО1 успел среагировать на удар и руками поставил блок в области своей головы, удар стулом пришелся в область рук ФИО1, в результате чего стул сломался. Замахиваясь стулом на ФИО1, он хотел, чтобы последний успокоился, так как вел себя агрессивно. После чего ФИО1 схватил с находящегося в комнате стола кухонный нож и указанным ножом нанес ему удар в область левой руки, после нанес удар ножом в область живота. Бил ли ФИО1 ножом в область лица он не помнит, также не помнит как у него появилась рана на челюсти. После этого он (ФИО3) вышел в коридор и пошел в душевую, где ему стало плохо и он потерял сознание. Пришел в себя в реанимационном отделении больницы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут она вышла из своей комнаты в общий туалет, где увидела в общей комнате санузла лежащего на полу Потерпевший №1, у которого была кровь в области живота. ФИО3 А.А. был в сознании. После этого она позвонила в службу спасения. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали ФИО3 А. в больницу. 

Свидетель Свидетель №5, являющийся сотрудником отдела МВД по ФИО7 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Вечером указанного дня, получив сообщение из дежурной части о ножевом ранении, он совместно с полицейским мобильного взвода Свидетель №6 прибыл в 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, он в общей душевой комнате обнаружил лежащего на полу парня, который был в крови. Рядом в коридоре этажа находились женщина и мужчина. Впоследствии было установлено, это отчим раненого парня – ФИО1. Здесь же, на месте отчим парня – ФИО1 в ходе устной беседы сообщил, что между ним и пасынком произошёл словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) нанёс удар ножом пасынку. 

Свидетель Свидетель №6, являющийся сотрудником отдела МВД по ФИО7 

<

адрес>, в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО3 Э.Р., Свидетель №2 и Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО3 Э.Р. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут она пришла домой с супругом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к ним в гости пришёл её сын от первого брака Потерпевший №1, который был выпивший. Все вместе они употребили спиртное, после чего она легла спать. Она помнит, что её сын и ее супруг ходили курить в общий коридор. При ней каких-либо словесных конфликтов между сыном и супругом не было. Ночью она проснулась, чтобы попить воды, в комнате находился супруг ФИО1, сына в комнате не было. Далее она вышла в общий туалет, где соседка из комнаты № по имени Свидетель №1 рассказала ей что её сына увезли в больницу. Далее к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее гражданский супруг ФИО1 ударил ножом её сына Потерпевший №1 (том 1 л.д. 154-156).

Свидетель Свидетель №2, работающая медицинской сестрой в ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она заступила на суточное дежурство в ГАУЗ «АММБ». В указанный день в 21 час 55 минут бригадой скорой медицинской помощи с адреса: 

<

адрес> ножевым ранением в области живота был доставлен Потерпевший №1. Ему была оказана первая помощь и он был переведен в реанимационное отделение (том 1 л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №3, являющийся фельдшером ФИО7 станции скорой медицинской помощи в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В указанный день в 21 час 21 минуту поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с бригадой прибыли по вышеуказанному адресу, зашли в подъезд, в общем туалете около душевой лежал мужчина на вид 30 лет с колото-резаными ранами в области кисти и проникающее ранение передней брюшной стенки, пациент был без сознания. Во время погрузки у пациента в карете скорой помощи началась рвота, резко ухудшилось состояние, упало артериальное давление, в связи с чем данный пациент был экстренно госпитализировали в медико-санитарную часть ПАО «Татнефть» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 130-131).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается следующими материалами уголовного дела. 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день в ходе поступившего вызова на адрес: 

<

адрес> установлен гр. Потерпевший №1 А. с диагнозом «колото-резаная рана передней брюшной стенки, геморрагический шок 3 степени, множественные колото-резаные раны левой кисти, левой подбровной дуги» (том 2 л.д. 29).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 

<

адрес> Республики Татарстан со стола на кухне были обнаружены и изъяты 3 кухонных ножа, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, 3 бутылки из-под водки (том 1 л.д. 75-77). 

Указанные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 151-152, 173-178, 179).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 А.А. установлены телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением стенки желудка; сквозного колото-резаного ранения левой кисти в области возвышения первого пальца; колото-резаной раны в проекции ветви нижней челюсти слева, которые образовались от травматического воздействия (механизм-удар) плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Давность образования этих повреждений может составлять не более 24 часов до оказания медицинской помощи. 

Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением стенки желудка причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- сквозное колото-резаное ранение левой кисти в области возвышения первого пальца причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); 

- колото-резаная рана в проекции ветви нижней челюсти слева не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее врез здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

(том 1 л.д. 87-89).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО3 ФИО22. 

(том 1 л.д. 159-160).

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника подсудимого о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищался от действий ФИО3 ФИО23. и поэтому в его действиях отсутствует состав вышеуказанного преступления, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы закона, общественно-опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося. 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Как установлено судом, потерпевший ФИО3 ФИО24. в ходе ссоры и конфликта нанес ФИО1 удар деревянным стулом по туловищу. После чего ФИО1 схватил в руку нож, и нанес этим ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, несколько ударов ФИО3 ФИО27., один из которых нанес в область расположения жизненно-важных органов, то есть в живот. При этом, как следует из представленных суду доказательств, подсудимому ФИО1 от действий ФИО3 ФИО26 никаких телесных повреждений причинено не было. Следовательно, угроза для его жизни отсутствовала. ФИО1 же причинил потерпевшему ФИО3 ФИО25. телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у ФИО1 и его близких родственников серьезных заболеваний. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом также не установлено.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что факт алкогольного опьянения подсудимого повлиял на обстоятельства совершенных им преступлений, и на его умысел совершить это преступление.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, в противотуберкулезном диспансере, в ГАУЗ «РЦПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ» в 

<

адрес> не состоит (том 1 л.д. 192, 194, том 2 л.д. 46); состоял на учета у 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с осуждением (том 1 л.д. 193); неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений (том 2 л.д. 47); по месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД по ФИО7 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 189); официально не трудоустроен. 

Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 правил, установленных статьями 73 и 64 УК РФ, суд не находит. Также суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного им преступления на меньшую. 

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не находит, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить с ними в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, поскольку он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал на взыскание с него судебных расходов. В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: три стеклянные бутылки из-под водки «Усадская Хлебная», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, три кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела МВД России по ФИО7 

<

адрес> – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: