Дело № 2- 2629/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой В.П. 

при секретаре Петровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в период с 02.09.2014г. по 01.06.2017г. в должности слесаря-сантехника 6 разряда Ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера. Приказом № от 13.02.2017г. «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» ремонтно-сервисный комплекс службы главного инженера как структурное подразделение ликвидировано, в связи с чем 16.02.2017 г. работодатель уведомил истца о предстоящем высвобождении по пункту 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ «.. .в связи с сокращением численности или штата работников». Приказом по ООО «УАЗ» № от 26.12.2016 г. «О создании производства автгокомпонентов» создана аналогичная служба главного инженера в ООО «УАЗ» с сохранением функций по обслуживанию производства авто компонентов и осуществлен перевод всех работников ООО « УАЗ-Автокомпонент», за исключением истца, в ООО «УАЗ» на те же самые должности и с сохранением заработной платы. Учитывая наличие вакантной должности слесаря-сантехника в Службе главного инженера ООО «УАЗ» в феврале 2017 г., он обратился с заявлением в отдел кадров ООО «УАЗ» к ФИО3 о приеме на эту должность. Он был направлен к специалисту отдела кадров, где ему выдали направление на прохождение собеседования с руководством службы главного инженера. Пройдя собеседование со всеми службами, указанными в анкете претендента на должность, он отдал анкету для согласования в приемную службы главного инженера ООО « УАЗ» ФИО4, который до настоящего времени не дал ему ответа. Он несколько раз звонил главному инженеру и просил сообщить результаты рассмотрения его кандидатуры на должность слесаря-сантехника, но вразумительного ответа не получил. 17 мая 2017г. он вынужден был обратиться к начальнику отдела кадров с требованием дать письменный ответ по вопросу трудоустройства его на вакантную должность, либо сообщить причины отказа в предоставлении работы. Ответ получен только 25 мая 2017г. за №, в котором указано, что причиной отказа в трудоустройстве на работу в ООО «УАЗ» явилось снятие с комплектования с 21 февраля по 23 мая 2017г. вакансии слесаря-сантехника. Считает отказ ООО «УАЗ» в его трудоустройстве незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Законным отказ может быть признан по двум основаниям: отсутствие у кандидата на вакансию необходимых для выполнения работы деловых качеств; либо несоответствие соискателя предъявляемым законом требованиям или же их невыполнение. Он имеет 6 разряд по своей профессии слесаря-сантехника и много лет работал в этой должности в службе главного инженера ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент». Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке. Кроме того, он допущен к работам по обслуживанию и эксплуатации тепловых энергоустановок оперативно-ремонтного персонала, обладает несколькими дополнительными профессиями: стропальщик 3 разряда, водитель категории А,Б, С, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования промышленных предприятий и котельных, востребованными в ООО «УАЗ». Обучение по вышеназванным профессиям он проходил в ООО «УАЗ». Всегда по работе характеризовался положительно, и какие либо взыскания (дисциплинарного или материального характера) работодателем к нему не применялись. Именно создание производства автокомпонентов в ООО «УАЗ» и соответственно, его ликвидация в ООО «УАЗ-Автокомпонент» необоснованно лишило истца и его семью постоянного источника дохода в виде заработной платы. В настоящее время на полном иждивении находятся трое детей, в том числе двое малолетних детей 2,5 лет и 5,5 лет и дочь, не достигшая 19 лет ( обучается в высшем учебном заведении на платной основе), а также жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, совместно с ним проживает отец инвалид 70-ти лет, на которого в настоящее время им оформляется опека. Необоснованный отказ ООО«УАЗ» в заключении с ним трудового договора, ограничивает его права на выбор труда в предприятии, в котором он работал, добросовестно выполняя свои должностные обязанности на протяжении многих лет своей жизни. Просит отказ ООО «УАЗ» в приеме на работу ФИО1 на должность слесаря-сантехника 6 разряда Службы главного инженера признать незаконным и необоснованным. Устранить нарушения и обязать работодателя-ООО « УАЗ» заключить с претендентом - ФИО1 трудовой договор в порядке, предусмотренным ст. 68 ТК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы и требования, изложенные в иске. Дополнив исковые требования, просил компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей. Просил заключить договор с 25 мая 2017 года. Дополнительно пояснил, что 20-21 февраля 2017 года он написал заявление о приеме на работу на должность слесаря-сантехника 6 разряда в подразделение ТОиР УАЗ. Заявление передал заместителю главного инженера, затем его пригласили на собеседование 21 февраля. Собеседование он проходил с заместителем главного инженера, документы остались у него, а именно заявление и направление на собеседование. В мае 2017 года на его письменное обращение получил отказ в приеме на работу. Полагает, что проблема была в том, что его не пропускает служба безопасности. 

Представитель истца поддержала заявленные требования и доводы иска. Указала, что документы, которые представил ответчик, вызывают сомнения в подлинности и законности их издания, поскольку вакансия, на которую претендовал истец, на которую было выписано направление от 21 февраля 2017 г. имелась, однако данное обстоятельство не соответствует ответу ООО «УАЗ», из которого следует, что с 21 февраля по 23 мая 2017 года вакансия слесаря-сантехника снята с комплектования. Наличие этой вакансии подтверждается информацией от 22 февраля 2017 года в газете «Панорама УАЗ», показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что данная вакансия имеется, но она является скрытой. Документы, в которых указано, что вакансия слесаря-сантехника снята с комплектования, являются сфальсифицированными, поскольку в положении о подборке персонала сказано, что данная вакансия является труднокомплектуемой профессией, поэтому снимать ее с комплектования нет смысла. В соответствии с положением о порядке внесения изменений в штанное расписание, для изменения штатного расписания необходимо направление заявки в отдел кадров, кроме штанных расписаний не было представлено распорядительного документа, на основании которого были внесены в них изменения. Полагает, что положение о подборе персонала представленное стороной ответчика была изменено, была убрана текстовка именно о том, что анкеты передаются на рассмотрение в службу безопасности. Отказ ответчика в принятии истца на работу не обоснованный, поскольку не связан с деловыми качествами истца. В штатной расстановке, которую предоставил ответчик отсутствует та бригада, в которой работал истец, хотя члены бригады истца в настоящее время работает. Со стороны работодателя были нарушены положения ст.64 ТК РФ, на основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании указали на непризнание иска, поддержали доводы письменных возражений, приводя следующие возражения. ФИО1, являвшийся в период с января по май 2017г. включительно работником ООО «УАЗ-Автокомпонент», в указанный период с письменным заявлением о приёме на работу в ООО « Ульяновский автомобильный завод» не обращался. После устного обращения в отдел кадров завода, получив направление на собеседование, 21.02.2017г. прошёл собеседование в департаменте технического обслуживания и ремонта службы главного инженера (ТОиР СГИ) по профессии слесаря-сантехника. В дальнейшем трудоустройство истца в ООО «УАЗ» не состоялось в связи с изменениями штатного расписания СГИ ООО «УАЗ» с 1 марта 2017г. и, соответственно, отсутствием с этой даты вакансий слесаря-сантехника. В указанный период времени приём и перевод на должность слесаря-сантехника СГИ ООО «УАЗ» каких-либо иных граждан не осуществлялись. Таким образом, отказ ФИО1 в приёме на работу в ООО «УАЗ» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения его требований с учетом компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовых прав истца не нарушено. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 от 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 дается понятие деловых качеств работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. 

На это обстоятельство специально обращено внимание в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2. В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Поэтому, рассматривая дела данной категории, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО УАЗ» с просьбой о трудоустройстве на должность слесаря-сантехника 6 разряда Службы главного инженера 20 февраля 2017 года. Истцу было выдано направление на вакантную должность и предложено пройти собеседование.

Из протокола проведения собеседования в соискателями на трудоустройство в департамент технического обслуживания и ремонта (ТОиР) от 21 февраля 2017 года следует, что истец ФИО1 показал частичные знания, уровень не выше чем удовлетворительно.

25 мая 2017 года истцу направлен письменный ответ по поводу трудоустройства в ООО «УАЗ» на вакантную должность слесаря-сантехника. Из ответа следует, что « в связи с отсутствием производственной необходимости вакансия слесаря - сантехника бригады № Цеха технического обслуживания и ремонта оборудования производства автомобилей ( ПП, ОП, СП, ПСиСА, ПСА) Департамента технического обслуживания и ремонта Служба главного инженера Дирекции по производству ООО «УАЗ», на которую рассматривалась Ваша кандидатура, с комплектования снята. В период с 21 февраля по 23 мая 2017 года прием персонала на данную вакансию не производился.».

Факт отсутствия производственной необходимости в вакансии слесаря – сантехника» в обществе подтверждается и ответом начальника Засвияжского районного отдела филиала ОГКУ КЦ Ульяновской области, из которого следует, что сведения о потребности в должности «слесарь-сантехник» 6 разряда значилась в регистрах Засвияжского отдела центра занятости с 06 февраля 2017 года по 15.02.2017 года. Причина снятия вакансии : «необходимость вакансии отпала». В период с 15 февраля 2017 года по настоящее время сведения о наличии вакансии « слесарь- сантехник» 6 разряда отсутствуют.

Информация в газете « Панорама «УАЗ» от 22 февраля 2017 года о наличии вакансии слесаря - сантехника не может говорить о наличии производственной необходимости в указанной должности, поскольку корпоративная газета « Панорама «УАЗ» выходит еженедельно по средам. Материалы для верстки должны быть представлены не позднее 12.00час. понедельника предшествующего выходу газеты.

Разрешая исковые требования и руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

Исходя из указанных, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

В судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика об отсутствии производственной необходимости в принятии на должность слесаря- сантехника.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Довод истца о дискриминации по линии службы безопасности не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ( 

<

данные изъяты>) пояснил, что при приеме на работу не согласовывает кандидатуру работника, Дирекция по безопасности не занимается какой-либо оперативной, розыскной деятельностью, поскольку это запрещено законом, он может только посмотреть анкету, которую заполняет работник, также может посмотреть по внутренней базе, был ли замечен работник ранее в правонарушениях на заводе. Не занимается проверкой благонадежности и допуском к работе. Ему не известны факты замечаний у дирекции по безопасности к истцу, никаких материалов на истца не имеется. Так же он ничего не знает о списках работников, в соответствии с которым некоторые работники не были допущены к работе из-за службы безопасности.

Представленный в материал дела список лиц, в числе которых поименован и ФИО1, не знаком свидетелю. Представитель истца пояснила, что карандашные надписи напротив фамилий работников в виде «с\б» выполнены ею собственноручно.

Пояснения свидетеля о том, что соискатели работы не проверяются дирекцией по безопасности соответствуют и положению о подборе персонала, утвержденного 24 сентября 2014 года, ( текст представлен ответчиком), в котором отсутствует раздел о необходимости согласования и получения каких- либо заключений от дирекции по безопасности.

Текст Положения о подборе рабочего персонала, представленный истцом, выведен на печать 01.01.2002г., не заверен, и судом исключается из объективных доказательств.

Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что он знаком со списками работников, которые не прошли проверку по линии внутренней службы безопасности знакомы ему, они предоставлялись членам профсоюзного комитета при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников, проводимого в ООО «УАЗ-Автокомпонент», не принимаются судом во внимание, поскольку какими - либо иными доказательствами не подкрепляются, с материалами дела не согласуются.

Объективных доказательств допущенной дискриминации в отношении ФИО1 при приеме на работу в ООО «УАЗ» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « УАЗ» о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность слесаря - сантехника 6 разряда Службы главного инженера, заключении трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ с 25 мая 2017 года, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - В.П.Родионова