Дело № 12-429/2021 Судья: Черненко Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Срок административного ареста исчислять с 20-00 часов 13 мая 2021 года.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением судьи. В жалобе указывает на наличие технических описок в постановлении судьи, а также на несоответствие изложенных в нем сведений фактическим обстоятельствам. 

ФИО1, представители ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года в 16 час. 30 мин., ФИО1, находился в заведении «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где вел себя неадекватно и вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2021 года, рапортом, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 мая 2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Ссылки в жалобе на наличие технических описок в постановлении судьи, не влияют на обоснованность постановления судьи районного суда и не являются основанием для его отмены. При наличии описок, они могут быть устранены судьей районного суда по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Внесение таких исправлений не изменит судебное постановление по существу.

При назначении наказания судья учел все обстоятельства дела, в том числе характер правонарушения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, а также цели административного наказания, в связи с чем пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста. 

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии изложенных в постановлении сведений фактическим обстоятельствам основаны на его несогласии с оценкой судьи районного суда, представленных (собранных) по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц, непосредственно выявивших нарушение ФИО1 требований ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественного порядка, общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Цнтрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова