№ (у/

<

адрес>)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре Дементьевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Понятовской Г.Е.,

<

данные изъяты> Ю.В.,

подсудимогоФИО1,

защитника–адвоката Кузнецова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднееобщее образование, 

<

данные изъяты>,зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общи срок 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.68 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кемеровского областного суда исключена ч.5 ст.69 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яйского районного суда 

<

адрес> считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 4 месяцем лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яйского районного суда 

<

адрес> считать осужденным по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение постановлением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 23 дня;

6) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> приговор изменен, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

8) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 10:30 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь в 

<

адрес> не заперта, незаконно проник в жилище – квартиру по указанному выше адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно: телевизор марки «Supra», стоимостью 10 000 рублей, кожаную куртку, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, ботинки зимние «Ecco», черного цвета, 42 размера, стоимостью 10 000 рублей, ботинки мужские «Ecco», демисезонные, модель «Биом», 42 размера, стоимостью 10000 рублей, кроссовки бежевые 42 размера, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 50 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 31 550 рублей, который является для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлениине признал,суду показал, что с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции дома, избили и увезли в отдел полиции на Фестивальную, 1а, отвели в кабинет в наручниках, оставили с сотрудником полиции, где он написал явку с повинной по просьбе оперативного сотрудника за обещание помочь с наркотиком, посколькуу него был абстинентный синдром.Какой-то телевизор он действительно сдавал в магазин по 

<

адрес> по просьбе своего знакомого по имени П. по кличке «ошпаренный», который пообещал за это 1000 рублей, но когда именно это было, не может сказать. П. позвонил ему, приехал на машине к нему во двор, телевизор уже был в машине на заднем сидении, затемони поехали в комиссионный магазинпо 

<

адрес>, в данный магазин он ранее часто сдавал вещи. Документа с собой не было, в этот день работала девушка. За телевизор ему предложили 5 000 рублей, на что он согласился, забрал денежные средства и ушел. Документы он не заполнял,ни где подпись не ставил, свои данные назвал устно. Далее они поехали за наркотиками на «левый берег»,где встретили Свидетель №5, с которым он был ранее знаком в связи с употреблением наркотиков. Они все вместе, в том числе с Свидетель №5, приобрели наркотические средства через закладку и употребили в подъезде по 

<

адрес>. В подъезде в ходе разговора от П. ему стало известно, что проданный им телевизор был краденый. Телевизор был среднего размера, черного цвета на подставке, марку и модель не знает. В СИЗО-2 к нему приезжали сотрудники полиции, в связи с чем, он обращался с жалобой в прокуратуру, где просил разобраться с тем, что на него оказывают давление, угрожали суровыми условиями отбывания наказания.В ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по 

<

адрес> он познакомился с осужденным Свидетель №7, от которого ему стало известно, что на Свидетель №5 также оказывают давление за дачу правдивых показаний по его уголовному делу. 

Вместе с тем, виновность подсудимого установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1суду показал, что он проживает по указанному адресу вдвоем с отцом. ДД.ММ.ГГГГ, онинаходились дома вместе, около 23-00 часов он сходил в магазин за пивом, когда вернулся, закрыл за собой дверь, после чего лег спать. В тот день он был выпившим, а отец был в сильном алкогольном опьянении.Помнит, что его будил отец и спрашивал, где их телевизор, он не придал значения его словам и продолжил спать. Через некоторое время пришла соседка и спросила, почему у них открыта входная дверь. Когда он ложился спать, вещи были на своих местах. Пропажу телевизора он обнаружил утром. Кроме того, были похищеныего зимние и демисезонные ботинки «ecco», кожаная куртка, принадлежащая отцу, в которой был комплект ключей, кошелек, 50 рублей, банковские карты, кроме того были похищены белые кроссовки, старый телефон, принадлежащий отцу. Входная дверь была открыта, полагает, что это отец куда-то выходил и забыл закрыть. Кода приехали сотрудники полиции, в подъезде нашли кроссовок вместе с вешалкой. Похищенный телевизор марки Supra,приобретала в подарок для их семьи. Ущерб для него значительный, так как его доход в месяц составляет 14 000 рублей, другого дохода у него нет, отец пенсионер. Похищенную обувь приобретал в кредит. Исковые требования поддерживает, просит исключить из цены иска стоимость кроссовок. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.162-164) следует, что по 

<

адрес> проживает с супругой и сыном. Супруга с декабря ДД.ММ.ГГГГ года находилась на отдыхе в Таиланде. После Нового года он постоянно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за водкой, ему ее не продали и он вернулся домой и лег спать. Когда проснулся, то заметил, что на тумбе нет телевизора, спросил у сына, где телевизор и снова усн

<

адрес> от того, что в доме была полиция. Помимо телевизора также была похищена его куртка, в которой находились ключи от квартиры и 50 рублей, сотовый телефон и кроссовки. Во время хищения в квартире находились они с сыном вдвоем. На входной двери имеются два замка и защелка. Последний раз он видел телевизор ДД.ММ.ГГГГ, он стоял на тумбе в его комнате. Телевизор им приобрела его дочь примерно год назад, за 12 000 – 13 000 рублей, марку он не помнит, также пропали вещи, принадлежащие его сыну, а именно: две пары обуви и кошелек. Свою куртку он оценивает в 1 000 рублей, старый сотовый телефон для не представляет материальной ценности. Его кроссовки потом нашли в подъезде. В январе 2018 года с пенсии он купил новый телевизор за 10 500 рублей, всего размер его пенсии составляет 20 000 рублей. Так как они с сыном ведут общее хозяйство, то его интересы на предварительном следствии и в суде будет представлять его сын. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает ООО «Т2Мобайл» руководителем технической группы по эксплуатации БС и ТС, с подсудимым ФИО1 он не знаком. Обозрев детализацию, имеющуюся в уголовном деле, может сказать, что в графе № указывается дата и московское время, в предпоследней графе номер и сектор базовой станции. 

<

адрес> Строителей, 63 могут охватывать две базовые станции (БС), находящиеся на 

<

адрес> (БС №) и 

<

адрес> (БС №). Обозрев детализацию, можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часов 05 минут местного времени абонент регистрировался в зоне действия базовой станции по 

<

адрес>, которая охватывает 

<

адрес> этой же улицы и продолжает регистрироваться в указанной зоне до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 39 минут местного времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.66-68), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года работал в комиссионном магазине ООО «Тринити-ВСН» продавцом. Подсудимого ФИО1 ранее видел, так как он часто приносил сдавать вещи. Обозрев в судебном заседании закупочный акт (на л.д.75 т.1) может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в его смену Капусто принес телевизор марки «Supra», согласно наименованию в залоговом билете, черного цвета, документы на телевизор не были представлены. Так как в программе 1С уже были паспортные данные Капусто, он стал оформлять закупочный акт без права выкупа. На данном акте, который имеется в уголовном деле не его подпись, но в указанную дату он работал. Сведения, которые заносились им в программу, были всегда достоверные. Если данный акт был распечатан из программы ООО «Тринити-ВСН», то это значит, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 телевизор «Supra» STV-LC32T700WLза сумму 5000 рублей. Видеокамера в магазине установлена не была. В то время в ломбарде работала еще девушка по имени Лера. Бывали ситуации, что одновременно могло зайти несколько клиентов, в таком случае их обязанности разделялись, один мог проверить товар, другой мог выписать документ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.41-42) следует, что он работает в ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> старшим оперуполномоченным, в 2018 году по поручению следователя ФИО2 работал по данному уголовному делу. Следователь дала поручение на производство ОРМ с осужденным Капусто, в связи с чем, он выезжал в ЛИУ-42 совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, им нужно было получить информацию о совершенном преступлении Капусто и взаимоотношениях со свидетелем Свидетель №5, который также отбывал наказание в ЛИУ-42. При беседе с Капусто ему было предложено дать признательные показания, для чего может позвонить своему адвокату и с ним проконсультироваться. Давать признательные показания его никто не принуждал, ни какое давление на него не оказывалось. Во время беседы с Капусто присутствовал также о/уШтрак и оперативный сотрудник с ЛИУ-42. По результатам беседы была составлена справка. Капусто было разъяснено, что если человек виновен, и он пишет явку с повинной, то это очень смягчает вину. Капусто отказался давать признательные показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.39-40) следует, что работает в ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> старшим оперуполномоченным. Подсудимый Капусто ему знаком, так как ранее был подозреваемым по делу о краже, неоднократно проводил с ним беседы, потом он был задержан, так как находился в розыске, его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, которая была написана им добровольно. Никакого давления на Капусто не оказывалось. Явка с повинной согласовалась с обстоятельствами по делу. Также по данному делу он проводил беседу со свидетелем Свидетель №5, который был выявлен следователем в СИЗО-2. ДД.ММ.ГГГГ ему совместно со старшим уполномоченным ОП «Центральный» Свидетель №9 было расписано и.о. начальником ОУР на исполнение отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий с целью проведения беседы с ФИО1, который отбывает наказание в ЛИУ-42, с целью получения информации о совершенном преступлении и взаимоотношениях со свидетелем Свидетель №5 Данное поручение он исполнял совместно с Свидетель №9, они приезжали в ЛИУ-42 и беседовали с Капусто, при беседе присутствовал сотрудник ЛИУ-42, беседа прошла быстро, Капустоотказался дополнительно давать показания. Капусто подтвердил, что знает Свидетель №5, раньше вместе употребляли наркотики. Также ему известно, что ранее Капусто и Свидетель №5 содержались в одно время в СИЗО-2. После беседы с Капусто была составлена справка о том, что он настаивает на своей версии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседанииследует, чтоон осужден ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в ЛИУ-42. Подсудимый ФИО1 приходится ему знакомым. Когда он находился в СИЗО-2 

<

адрес> к нему приходила следователь, рассказала об уголовном деле в отношении Капусто. Он ей рассказал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года случайно встретил Капусто и П., которого он впоследствии опознал как ФИО6, онирешили употребить наркотики, сложились вместе денежными средствами, поехали за закладкой, на 

<

адрес>, поднялись в подъезд, употребили наркотики. В подъезде у Капусто и П. состоялся разговор и произошла ссора из-за того, чтоКапусто не знал, что телевизор краденый. Кроме похищенного телевизора, в пакете у П. находились еще какие-то вещи. С какого адреса были украдены вещи, он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ его задержали. В СИЗО-2 он в одной камере с Капусто не содержался. Его также повторно допрашивали в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где он отбывает наказание, при допросе он отказался от первоначальных своих показаний, из-за давления на него, потому что до допроса с ним составили разговор сотрудники администрации и сказали, что он выйдет на свободу раньше, если откажется от первоначальных показаний. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ года он случайно встретил своего знакомого Капусто возле здания Сбербанка России по 

<

адрес>, с ним был их общий знакомый по имени П.. Находясь возле Сбербанка, в ходе разговора П. рассказал, что совершил кражу телевизора и каких-то вещей, где именно, не сказал, но из его разговора понял, что их квартиры в 

<

адрес>. Также из разговора ему стало известно, что похищенный телевизор Капусто и П. сдали в комиссионный магазин по документам Капусто. После этого между Капусто и П. произошел словестный конфликт из-за того что П. не сказал Капусто, что телевизор краденый. После чего он сразу ушел от них по своим делам. В ходе допроса следователь ему показала фотографии, после осмотра которых, он опознал парня на фото под номером один как П., с которым находился Капусто при встрече у здания Сбербанка (т.1 л.д.85-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, до суда по уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он находился в СИЗО-2 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с середины января 2018 года в СИЗО-2 также находился ФИО1, он его знал хорошо, так как раньше они вместе употребляли наркотические средства. В СИЗО-2 

<

адрес> с Капусто они сидели в разных камерах, но на одном посту. Капусто сидел в камере №, он сидел в камере №. Когда он находился в СИЗО-2, то примерно в середине марта 2018 года Капусто написал ему записку, чтобы он дал свидетельские показания по его уголовному делу, что он слышал якобы разговор, что Паша попросил Капусто заложить похищенный телевизор, а он не знал, что телевизор был похищен. Капусто попросил его дать такие показания на дружеских отношениях, он ему не угрожал, не оказывал никакого давления. Он согласился, думал, что это поможет ему уйти от уголовной ответственности. Фамилия П. – ФИО6, он на свободе видел его пару раз, также его видел, когда был вместе с Капусто. Последний раз он видел Евстюшина примерно перед Новым го

<

адрес> года. При нем, П. с Капусто не встречался и ничего не передавал, в том числе Капусто не просил продатьтелевизор. Ему П. ничего не рассказывал, что совершил хищение телевизора и данный телевизор заложили в комиссионный магазин. Показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 

<

адрес> следователю он дал ложные. Он решил дать такие показания, потому что его попросил об этом Капусто. Записку, которую ему писал Капусто, после прочтения он сразу же выбросил. ФИО1 о данной просьбе написал ему записку один раз. По поводу хищения имущества из квартиры по 

<

адрес> Капусто ему ничего не писал и не рассказывал, единственное, он написал ему, что бы он сказал, что якобы встречался с ФИО6 в начале января 2018 года и он ему рассказал про этот телевизор. В ФКУ ЛИУ-42 он с Капусто не встречался (т.2 л.д.22-24). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.36-38) следует, что работает ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по 

<

адрес> начальником оперативного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-42.ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники уголовного розыска ОП «Центральный» из 

<

адрес> и беседовали с Капусто по поводу кражи. При беседе он присутствовал.С ДД.ММ.ГГГГ в ЛИУ-42 прибыл Никипорцевдля отбывания наказания. Ему известно, чтоНикипорцев написал явку о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Капусто, находясь еще в СИЗО-2 

<

адрес> дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля. На Свидетель №5 никто никакого давления, угроз, физической силы не применял, явку с повинной он писал сам, добровольно. Осужденных медицинский работник осматривает не реже одного раза в неделю при посещении ими бани. Если осужденный заявляет, что в отношении него кто-то применил физическую силу, то медицинский работник незамедлительно производит осмотр осужденного, если фиксируются какие-либо телесные повреждения, то это вносится в медицинскую карту осужденного. Со стороны Свидетель №5, ФИО1 подобных заявлений не поступало. О том, что кем-то из сотрудников учреждения ЛИУ-42 оказывалось давление на осужденных Капусто и Свидетель №5 с целью дачи показаний, ему неизвестно и такие сведения отсутствуют.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседанииследует, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в ЛИУ-42. С ДД.ММ.ГГГГ он с Капусто отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-42 в пятом отряде. Капусто просил его передать Свидетель №5, что бы тот не переживал, все будет нормально. Свидетель №5 ему говорил, что на него оказывали физическое давление в СИЗО-2 

<

адрес> другие осужденные, с целью, чтобы он дал показание против Капусто.О том, что на Капусто кто-то оказывал давление, ему неизвестно и Капусто ему об этом не говорил. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года он видел Свидетель №5 и заметил на нем следы побоев на шее и голове. При допросе в ходе следствия он не говорил, что видел у Никипорцевателесные повреждения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что он отбывает наказание в ЛИУ-42 ГУФСИН России по 

<

адрес> в пятом отряде. Когда он прибыл в ЛИУ, то Капусто уже находился в учреждении.Около пяти дней назад Капусто просил передать его, прибывшему для отбывания наказания Свидетель №5, что бы тот не менял показания и никого не боялся. У Капусто он не видел ни каких телесных повреждений, также Капусто ему не говорил, что на него кто-то оказывает давление или угрожает со стороны сотрудников учреждения. Ему Свидетель №5 не говорил, что на него оказывают давление сотрудники учреждения, а также когда он видел Свидетель №5, то на нем никаких телесных повреждений не было (т.2 л.д.33-34).

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, которые Свидетель №11 дала в ходе следствия, следует, что с ФИО1 она знакома около 8 лет, в браке они состоят с ДД.ММ.ГГГГ года, от данного брака у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До задержания Капусто она проживала по адресу 

<

адрес>. Ей известно, что он работал в частной организации на ГРЭСе 

<

адрес>, занимался валкой леса, работал неофициально.После задержания Капусто она получила от него письмо из СИЗО-2 

<

адрес>, где было написано, что он совместно со своим знакомым П. по кличке «ошпаренный», сдали телевизор в комиссионный магазин, с этой просьбой к нему обратился П., чтобы Капусто продал телевизор в комиссионный магазин, так как у него не было документов, В. решил ему помочь. После того, как Капусто продал телевизор, то П. ему признался, что телевизор краденный. П. она видела пару раз на остановке «Левый берег», последний раз летом ДД.ММ.ГГГГ года. Где был В. 5 и ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, т.к. прошло много времени (т.1 л.д.110-112). 

Свидетель ФИО3 суду показал, что являлся одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>», данный магазин занимался покупкой и продажей б/у товаров, магазины ООО «

<

данные изъяты>» находились по 

<

адрес>. Процесс принятия товара происходил следующим образом, сначала товар проверяли, устанавливали личность, оценивали товар по стоимости. Если человек первый раз приходил сдавать товар в магазин, то требовался паспорт, если повторно обращались, то документы уже не требовались, они были занесены в программу. После принятия товара выдавался закупочный акт. В магазине по 

<

адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ года работал продавцом Свидетель №4 на испытательном сроке, потом уволился. В закупочный акт вносились сведения о лице, согласно документу удостоверяющего личность. В закупочном акте приемки товара у Капусто, подпись ему не принадлежит. После принятия товара закупочный акт хранится в электронном виде на компьютере на жестком диске в программе word, exel. Закупочные акты хранятся один месяц, потом уничтожаются. В настоящее время, информация о деятельности ООО «ДД.ММ.ГГГГ» уничтожена, т.к. организация ликвидирована. Насколько ему известно в закупочные акты и компьютер всегда вносилась достоверная информация о лицах, сдававших товар.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу 

<

адрес>. Около 11-00 часов она решила сходить к соседу попросить лестницу. Сначала сходил ее сын, когда вернулся, сказал, что дома никого нет, а дверь открыта, в квартиру не заходил. После чего она решила сама сходить к соседу, подойдя к 

<

адрес>, она стала звонить и стучать около 5 минут, после чего Потерпевший №1 открыл дверь, по виду она поняла, что он спал и был в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила у него лестницу, при этом заметила в коридоре грязь со снегом и снег еще не весь растаял. Потерпевший №1 вынес лестницу из комнаты отца и сказал, что отец нетрезвый и еще спит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к ней и сказал, что его обокрали, похитили одежду и телевизор (т.1 л.д.15).

Помимо показаний 

<

данные изъяты> и свидетелей, виновностьФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 сообщил о том, что по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор, две пары ботинок, кошелек и кожаная куртка (т.1 л.д.2).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через незакрытую дверь, похитили его имущество в квартире по адресу 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб на сумму 31550 рублей (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр второго подъезда 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято: кроссовки, вешалка (т.1 л.д.5-9).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 был произведен осмотр бежевых мужских кроссовок, вешалки деревянной, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-18).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 у г Потерпевший №1 было изъято: копия кассового чека из магазина «М.видео», копия товарного чека из магазина «ecco», копия руководства по эксплуатации телевизора марки «Supra», указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.46-34, 55).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 у свидетеля Свидетель №4 было изъято: копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Supra» STV-LC32T700WL (т.1 л.д.70-71).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 был произведен осмотр документов изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что товар закуплен у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдано 5000 рублей, данный акт приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.72-75, 76).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ из оЗАГ

<

адрес> от 03.042018 года, установлено, что гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти неизвестного мужчины, опознанного как гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, явилось отравление неустановленным путем химического исследования веществом нейро- и кардиотоксического действия, о чем свидетельствуют морфологические признаки быстро наступившей смерти. Давность наступления смерти на момент осмотр час.50 мин. составляет около 2-4 часов (т.1 л.д.104-109).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 опознал мужчину на фото под №, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в комиссионный магазин по адресу 

<

адрес> и продал телевизор марки «Supra», результат опознания – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.119-124 т.1). 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 опознал мужчину на фото под № как своего знакомого по имени П., с которым он в январе ДД.ММ.ГГГГ совместно осуществил продажу телевизора в комиссионный магазин по адресу 

<

адрес>. Согласно справке следователя на фото № изображен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.25-130 т.1). 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, междуПотерпевший №1 иФИО1, последний пояснил, что он не причастен кхищению данного имущества (т.1 л.д.165-168).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> указал места, откуда было похищено имущество, ничего обнаружено и изъято не было (т.2 л.д.12-16).

Согласно справке о доходах физического лица на Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ год его ежемесячный доход составляет 12090 руб. (т.2 л.д.20).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по факту преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, свидетель Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ при допросе ДД.ММ.ГГГГ дал заведомо ложные показания по просьбе обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.44).

Из протокола явки с повинной Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал заведомо ложные показания по делу ФИО1, который попросил его об этом посредствам межкамерной связи, когда они совместно находились в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, на что он согласился, так как знал Капусто, ранее они вместе употребляли наркотические средства (т.2 л.д.46).

В судебном заседании был осмотрен CD-R диск, содержащий регистрационные данные и соединения номера, которым пользовался ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра детализации с участием свидетеля Свидетель №10, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 05 минут местного времени до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 39 минут местного времени, абонент (№) 27 раз регистрировался в зоне действия базовой станции № по адресу 

<

адрес>, радиус действия которой, охватывает 

<

адрес> (т.2 л.д.132). 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал указанное преступление, а продал телевизор по просьбе знакомого П., при этом не был осведомлен, что данное имущество похищено, суд признает не состоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно копией закупочного акта ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в данную организацию телевизор марки «Supra» с идентификационным номером, который соответствует данным, указанным в копии кассового чека из магазина «М.видео», изъятого у 

<

данные изъяты>. Также факт сдачи в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ телевизора подтверждает свидетель Свидетель №4, который показал, что подсудимый неоднократно сдавал в магазин, где он работал, различные вещи. 

Судом установлено, что смерть ФИО6, которого на следствии ФИО1 опознал как человека, который просил его помочь сдать телевизор, наступила до совершения кражи у 

<

данные изъяты> ФИО7. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что со слов ФИО6 ему известно о том, что последний совершил кражу телевизора и других вещей из квартиры, после того как он продал телевизор, опровергаются представленными в дело материалами проверки по факту смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., труп которого был обнаружен в подъезде 

<

адрес> до того, как телевизор был похищен из квартиры 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, осмотр детализации телефонных соединений свидетельствует о том, что абонент с номером №, которым пользовался ФИО1, во время совершения преступлениярегистрировался в зоне действия базовых станций, радиус действия которых охватывает 

<

адрес>, где расположена 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО7.

Таким образом, достоверно установлено, что во время совершения преступления, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в месте совершения преступления и ДД.ММ.ГГГГ реализовал телевизор, принадлежащий 

<

данные изъяты>, а доводы подсудимого о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время просил его сдать краденый телевизор в комиссионный магазин, опровергаются фактом его смерти ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №10 нет, таковых не приведено и подсудимым, в связи с чем, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5на следствии,данные им протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия, суд признает их недостоверными и противоречивыми, и принимает во внимание показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из того, что Свидетель №5 не мог видеть Капусто и ФИО6 вместе в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и слышать от Евстюшина про совершенную кражу, поскольку установлено, что на данный период времени ФИО6 был мертв. Кроме того, данные показания опровергаются явкой с повинной Свидетель №5, где он сообщил, что дал ложные показания по просьбе Капусто, с которым они давно знакомы и вместе находились в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> в период с января до июня ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, суд не может их принять во внимание, поскольку они противоречат совокупности других исследованных доказательств, приведенных выше, кроме того она находится в близких супружеских отношениях с подсудимым, имеет с ним общего ребенка, тем самым заинтересована в исходе дела. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9 в судебном заседании иНиколаева, данным в ходе предварительного следствия, у суда отсутствуют основания полагать, что в ходе производства по данному уголовному делу применялись недозволенные методы расследования в отношении свидетеля Свидетель №5 и подсудимого Капусто, а также не установлено и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании в части того, что он видел у Свидетель №5 телесные повреждения, суд считает недостоверными, опровергающиеся его показаниями на следствии об отсутствии телесных повреждений у Свидетель №5 и справкой от ДД.ММ.ГГГГ медико-санитарной части № о том, что при осмотре у Свидетель №5 каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Утверждения защитника о том, что свидетель Свидетель №1 видела ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часовв квартире 

<

данные изъяты> нерастаявший снег, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к указанному преступлению. 

Доводы адвоката о том, что свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал, что подпись в закупочном акте ему не принадлежит, и чья это подпись ему неизвестно, не может служить основанием для признания данного доказательства не допустимым, поскольку на момент выемки акта, Свидетель №4 уже не работал в ООО «

<

данные изъяты>», обозрев его в судебном заседании, также как и свидетель ФИО3, подтвердил, что данный закупочный акт выдавался их организацией, и вносимые в него сведения являются достоверными. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт сдачи телевизора в комиссионный магазин по 

<

адрес>. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина подсудимого установлена. 

Из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на хищение кошелька черного цвета, карт, сотового телефона LG и сим-карты, поскольку они не представляют материальной ценности для 

<

данные изъяты>, следовательно, не могут являться предметом хищения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, чтозавладевая имуществом 

<

данные изъяты>, ФИО1 действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права, незаконно проник в жилище. При этом суд исходит из того, что умысел на хищение имущества 

<

данные изъяты> у Капусто возник до того, как он оказался в квартире, куда проник против воли и желания 

<

данные изъяты>. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению. 

При определении значительности ущерба, суд учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и значимость его для 

<

данные изъяты>, его доход и материальное положение, наличие общего бюджета с его отцом пенсионером. С учетом предоставленных сведений о доходах 

<

данные изъяты>, невозможности единовременно восполнить утраченное имущество, суд полагает, что действиями подсудимого причинен значительный ущерб 

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается исследованными доказательствами,показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №6 согласно которых они ранее не были знакомы с Капусто, подсудимый проник в квартиру 

<

данные изъяты> путем свободного доступа, при этом умысел на хищение имущества 

<

данные изъяты> у Капусто возник до того, как он оказался в квартире, куда проник против воли и желания проживающих в ней лиц. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, т.е. противоправного безвозмездного изъятие чужого имущества в свою пользу при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сам 

<

данные изъяты>, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.172), на учетах в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит(т.1 л.д.173,174),не трудоустроен, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья в виду наличия тяжелых 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>.

На основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения и социальной справедливости. Иной вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в связи с чем, основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

Установлено, что преступление совершеноФИО1 до вынесения приговора Куйбышевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.02.2018г., он подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене,наказание назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказаниюпо правилам ст.70 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить К.В.АБ. меру пресечения до вступления приговора в законную силу с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». 

Наказание К.В.АБ. следует отбывать на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшимПотерпевший №1, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виделишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 31050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: бежевые кроссовки, деревянную вешалку, переданные под сохранную расписку 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности;

- копия кассового чека из магазина «М.видео»; копия товарного чека из магазина «Экко-Новокузнецк-Сити-Молл»; копия руководства по эксплуатации телевизора марки «Supra»; копия закупочного акта на телевизор марки «Supra» STV-LC32T700WL; сопроводительное письмо «Т2Мобайл»; детализация номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ПАО «Вымпелком» о соединениях номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Г.Н. Рудь