Дело № 1-92/2020 

УД № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 20 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО2, находясь в веранде своего жилища по адресу 

<

адрес>, путем присвоения найденного с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, приобрел принадлежащий ей сотовый телефон 

<

...>, в котором установлено предоставляемое 

<

...>», подключенное к банковской карте, эмитированной на имя Потерпевший №1

<

дата> в осуществлении своего преступного умысла ФИО2, находясь в жилище по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и его преступные действия ни для кого не очевидны, а так же достоверно зная о том, что на счету банковской карты Потерпевший №1, к которому подключена 

<

...>», имеются денежные средства, в 17 часов 35 минут при помощи сотового 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) безналичные денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив их перевод с банковского 

<

...> № банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты 

<

...> №, эмитированной на его имя.

Похищенные денежные средства ФИО2 при помощи устройства самообслуживания (банкомата) обналичил, после чего обратил в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что он проживает с ФИО5, 

<

дата> к ним в гости пришла Потерпевший №1 Вместе они распивали спиртные напитки. ФИО5 с Потерпевший №1 начали ругаться, и потерпевшая вышла на веранду, легла там спать. Поскольку в 

<

дата> было уже холодно, он вышел за ней, завел домой. На следующий день или через день Потерпевший №1 сказала, что потеряла телефон, просила его поискать. Он нашел телефон потерпевшей в кресле на веранде. Своей сожительнице ФИО11 и ФИО12 он не сказал, что нашел телефон потерпевшей, телефон убрал в шкаф. Он знал, что 

<

дата> Потерпевший №1 приходит пенсия на счет. 

<

дата> после 3х часов дня он с помощью перевода через мобильный банк и отправку смс-сообщения перевел деньги в сумме 8000 рублей на свою карту. После этого вызвал такси, уехал на 

<

...>, где снял 2000 рублей через банкомат. Потом он поехал к магазину «

<

...>», где снял все остальные деньги. Все деньги он потратил, распивая спиртные напитки с товарищем. До настоящего времени ущерб он не возместил, но намерен возместить в ближайшее время. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 проживает с ее дочерью ФИО5 В начале 

<

дата> она зашла к ним в гости, там распивала спиртные напитки и потеряла сотовый телефон. Позже спрашивала у дочери, нашли ли они телефон у себя дома. ФИО5 сказала, что телефон не нашли. 

<

дата> ей должны были перечислить пенсию. Она поехала в магазин, где не смогла расплатиться своей картой, поскольку на счету не оказалось денежных средств. На следующий день в банке она узнала, что с ее счета на другой счет было переведено 8000 рублей и она обратилась в полицию. До настоящего времени ФИО3 ей деньги не вернул. Просит удовлетворить гражданский иск, но не лишать подсудимого свободы. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с ФИО3, в начале 

<

дата> к ним в гости пришла ее 

<

...> Потерпевший №1, они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 выходила на веранду, но ФИО3 ее завел обратно в дом. Утром Потерпевший №1 не нашла свой телефон. Она телефон матери также не находила. ФИО3 не говорил ей, что нашел телефон. Спустя несколько дней Потерпевший №1 пришла к ней и сказала, что с ее карты пропали деньги, и она будет писать заявление полицию. Позже ФИО2 ей рассказал, что через телефон Потерпевший №1 перевел себе на карту 8000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что в конце 

<

...> ФИО2 позвонил ему и пригласил распивать спиртные напитки. Они встретились у торгового центра «

<

...>», ФИО2 покупал спиртное и продукты в разных магазинах, расплачивался все время он, после чего поехали на такси домой к свидетелю, где продолжили распивать спиртное. ФИО2 потратил около 7000 рублей. О том, откуда у него деньги, подсудимый не рассказывал.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому по адресу 

<

адрес> ФИО3 указал на кресло, стоящее в веранде дома, и пояснил, что в середине 

<

дата> он нашел на кресле сотовый 

<

...>», при помощи которого 

<

дата> в 17 часов 35 минут тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, которые перевел на счет своей карты при помощи 

<

...>». После чего он указал проехать на остановку «

<

...>», расположенной по 

<

адрес>, где подозреваемый указал на банкомат №, установленный в остановочном комплексе, в котором 

<

дата> он снял часть похищенных денежных средств в сумме 2000 рублей. Затем подозреваемый указал проехать в 

<

...>», расположенный по 

<

адрес>, где он в помещении магазина указал на банкомат с №, в котором снял остальные похищенные денежные средства в сумме 6000 рублей. Подозреваемый пояснил, что похищенные деньги потратил на личные нужды и спиртное. (л.д. 54-60) 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилая часть дома стоит из кухни и двух комнат. В ходе осмотра сотовый телефон 

<

...> в квартире не найден. (л.д. 6-10)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета 

<

...>» с № (л.д. 32-33)

Ответом 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому на имя Потерпевший №1 открыта 

<

...> с №, лицевой счет №, мобильный банк к данной карте не подключен в отчете по указанной банковской карте содержится информация, что с карты с № 

<

дата> в 13:35:39 были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей на счет банковской карты №, эмитированной на имя ФИО1. 

Ответом 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому на имя ФИО1 открыта банковская 

<

...> с №, лицевой счет №, мобильный банк подключен к номеру №. В отчете по указанной банковской карте содержится информация, что с карты с № 

<

дата> в 13:35:39 были зачислены денежные средства в сумме 8000 рублей со счета банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1 Также указано, что со счета указанной карты были списаны денежные средства 

<

дата> в 14:30:16 

<

...> в сумме 2000 рублей, 

<

дата> в 15:10:03 

<

...> в сумме 6000 рублей. 

Справкой с ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 6903,29 рублей, размере ФСД составляет 1876,42 рублей.

Органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей - с корыстной целью. Суд исходит из показаний ФИО2, согласно которым хищение совершено для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, учитывая значимость похищенного, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда не вызывает сомнений, что хищение совершено с банковского счета, поскольку это достоверно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по 

<

...> совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, мнение потерпевшей, просившей не назначать ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наказание ФИО3 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском, суд полагает правильным гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок 

<

...>. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

...>. 

На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 8000 рублей

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Гуляева