*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 08 октября 2021 года

УИД: 66RS0022-01-2021-000799-10

№ 2-869/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транссибурал» об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки Mercedes-Benz G63 AMG BRABUS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2015, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 6300 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО «Экспобанк» и ФИО3 были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ему денежных средств (кредита) на оплату транспортного средства в размере 4980 000 руб. на срок до 17.07.2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 19.08.2019, установлена в размере 27,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 20.08.2019 по настоящее время, установлена в размере 15,4% годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита ФИО3 принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. ФИО3 нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что послужило поводом для обращения истца в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с требованиями к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021 по делу № 2-570/2021 (№ 2-6716/2020) исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО3 удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность, расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, как стало известно истцу, на момент вынесения судом решения новым собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz G63 AMG BRABUS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2015, паспорт транспортного средства №, уже являлся ответчик ФИО1 дата ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем истец полагает, что требование в части обращения взыскания на заложенное имущество должно быть обращено к ФИО1 Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору транспортного средства, в связи с чем, новый собственник, как правопреемник залогодателя, приобретает права и несет обязанности залогодателя. Учитывая положения ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1, приобретая в собственность указанное транспортное средство, обременённое залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя ФИО3, вытекающий из договора залога. Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество - ответчику или другому лицу, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства в сумме 6300 000 руб. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, истец не лишен возможности обратить взыскание на указанное заложенное транспортное средство, находящееся в собственности ФИО1, требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из долговых обязательств ФИО3 перед истцом по кредитному договору. Залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером № от дата. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансСибУрал» (л.д.151-152). 

В судебное заедание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, получив извещение на первое судебное заседание (л.д.101,129), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержав доводы письменного отзыва, в том числе указывая на факт добросовестного приобретения транспортного средства (л.д.134). 

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансСибУрал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.186).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.60,106,181).

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору потребительского кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, дата между ООО «Экспобанк», как кредитором, и ФИО3, как заемщиком, заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор № от дата), в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 4980000 руб. на срок по 17.07.2026 года включительно с установлением процентной ставки за пользование кредитом, действующей с даты предоставления кредита по 19.08.2019, в размере 27,4% годовых, процентной ставки за пользование кредитом, действующая с 20.08.2019, в размере 15,4% годовых, на оплату транспортного средства марки Mercedes-Benz G63 AMG BRABUS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2015, паспорт транспортного средства № (л.д.8-10).

Из пункта 10 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор № от дата) следует, что исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки Mercedes-Benz G63 AMG BRABUS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2015, паспорт транспортного средства №.

Залог транспортного средства марки Mercedes-Benz G63 AMG BRABUS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2015, паспорт транспортного средства №, был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата № (л.д.18).

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz G63 AMG BRABUS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2015, паспорт транспортного средства №, является третье лицо ФИО3 (л.д.61).

Судом также установлено, заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021, вступившим в законную силу 18.03.2021, вынесенным по гражданскому делу № 2-570/2021 по иску ООО «Экспобанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: кредитный договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Экспобанк» расторгнут, с ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4867450 руб. 58 коп., а также обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество в виде транспортного средства марки марки Mercedes-Benz G63 AMG BRABUS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2015, паспорт транспортного средства №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6300000 руб. (л.д.12-13,69-70,74-75,154-156).

Не согласившись с заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая оставлена без рассмотрения по существу (л.д.115,116-117).

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 обязательны для суда и истца, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При подаче иска истец ООО «Экспобанк» указал, что поскольку задолженность по кредитному договору ФИО3, не погашена, в подтверждение чего представил расчет задолженности, из которого следует, что задолженность составляет 4867450 руб. 58 коп. (л.д.14-17), постольку истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности ФИО1, требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из долговых обязательств ФИО3 перед истцом по кредитному договору.

Так, судом установлено, что дата между ФИО1, выступающим в качестве покупателя, и ФИО3, действующим как продавец, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz G63 AMG BRABUS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2015, паспорт транспортного средства №, по условиям которого заложенное транспортное средство перешло в собственность ФИО1 по цене 5000000 руб., что следует из договора (л.д.19,110,146), расписки (л.д.20,111,147) и паспорта транспортного средства (л.д.112).

дата между ФИО1, выступающим в качестве продавца, и ООО «УК «ТрансСибУрал», действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz G63 AMG BRABUS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2015, паспорт транспортного средства №, по условиям которого заложенное транспортное средство перешло в собственность ООО «УК «ТрансСибУрал» по цене 2000000 руб., при условии полного погашения покупателем задолженности по кредитному договору № от дата в размере 5494465 руб. 90 коп., что следует из договора (л.д.140-141,188-189), акта приема-передачи дата (л.д.144,192). 

дата ООО «Экспобанк» в адрес ООО «УК «ТрансСибУрал» направлено уведомление о досрочном истребовании кредита и обращении взыскания на залог (л.д.193-194). 

Из заявления ООО «Экспобанк» (л.д.158), письма ООО «Экспобанк» (л.д.187), выписки по лицевому счету по состоянию на 26.06.2021 (л.д.168-171), расчета задолженности по кредитному договору (л.д.172-176), следует, что задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дату рассмотрения спора погашена в полном объеме.

При этом из договора купли-продажи транспортного средства от дата судом установлено, признано и не оспорено сторонами, что исполнение обязательств по кредитному договору было осуществлено ООО «УК «ТрансСибУрал».

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 пункт 1 статьи 352).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора обязательство по кредитному договору № исполнено в полном объеме, следовательно, оно прекращено в виду надлежащего исполнения, в связи с чем обращение взыскание на заложенное транспортное средство не может быть произведен, а его залог прекращен. С учетом изложенного, поскольку залог транспортного средства прекращен, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство надлежит отказать.

В письменном ходатайстве истец ООО «Экспобанк» просил отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Березовского городского суда Свердловской области (л.д.158).

Судом установлено, определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 по ходатайству истца ООО «Экспобанк» были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz G63 AMG BRABUS, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2015, паспорт транспортного средства №д.50). 

При установленных судом обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» отказано, суд полагает, что в настоящее время необходимость мер по обеспечению иска, которые гарантировали бы исполнение будущего судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, отпала, данная мера фактически ограничивает права ответчика по распоряжению имуществом, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Экспобанк» у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации именно истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется исходя из фактических действий сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Как установлено судом, истцом ООО «Экспобанк» при подаче иска по платежному поручению № 77158 от 15.03.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д.44), которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. 

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется исходя из фактических действий сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Из вышеприведенных письменных доказательств следует, что изначально исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены истцом к ответчику ФИО1, в ходе производства по делу в связи с продажей ФИО1 транспортного средства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «УК «ТрансСибУрал», исполнение обязательств по кредитному договору перед ООО «Экспобанк» было осуществлено данным ответчиком ООО «УК «ТрансСибУрал».

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что исковые требования истца ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены ответчиками добровольно после предъявления иска, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транссибурал» об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz G63 AMG BRABUS, VIN №, 2015 года выпуска, принятые определением судьи Березовского городского суда Свердловской области Аникиной К.С. от 17.03.2021.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***