УИД: 77RS0026-02-2025-004789-80

Дело № 2-106/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 января 2026 года

Таганский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2026 (2-1994-2025) по иску ФИО1 к ООО «ТВОЕ ДЕЛО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТВОЕ ДЕЛО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 485 697 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму 485 697 рублей, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 642 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2025 года по адресу: МО, Дмитровский го, 

<

...>, с. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НУ67177, под управлением ФИО2 (договор ОСАГО отсутствуют) и припаркованного автомобиля «Тойота Лайт», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО2, собственник ООО «ТВОЕ ДЕЛО». По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 485 697 рублей. В добровольном порядке сумма ущерба не компенсирована. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском, что привело к несению дополнительных расходов, которые заявлены ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии истца, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 07 марта 2025 года по адресу: МО, Дмитровский го, 

<

...>, с. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НУ67177, под управлением ФИО2 (договор ОСАГО отсутствуют) и припаркованного автомобиля «Тойота Лайт», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО2

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НУ67177, является ООО «ТВОЕ ДЕЛО».

По сведениям Единого транспортного портала, в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НУ67177, имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен 30 января 2025 года договор аренды транспортного средства без экипажа № 6062.

На основании определения инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому го от 07 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ИнтерСервис» от 24 марта 2025 года № 002/03/25 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля «Тойота Лайт», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату 07 марта 2025 года составляет 485 697 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 марта 2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, применяя положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик ООО «ТВОЕ ДЕЛО», являясь собственником транспортного средства, которому на основании разрешения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано соответствующее разрешение, водитель которого не застраховавший гражданскую ответственность, должен нести ответственность по возмещению вреда.

Оценив заключение вышеуказанной экспертизы, суд признает его доказательством, отвечающим принципам допустимости, достоверности и достаточности, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 485 697 рублей.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств будет установлен только после вступления в законную силу данного решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму 485 697 рублей, не имеется. Данное требование заявлено истцом преждевременно.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентировано ст. 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен 24 апреля 2025 года договор об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг составила 45 000 рублей и подлежит оплате путем составления расписки о получении.

Услуги оказаны в полном объеме; оплата в размере 45 000 рублей произведена, что подтверждается распиской от 24 апреля 2025 года.

Принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия в нем представителя, объем выполненных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, и, даже при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы за проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 марта 2025 года.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 642 рубля, которые истец согласно чеку по операции от 26 мая 2025 года понес в связи с подачей в суд искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТВОЕ ДЕЛО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВОЕ ДЕЛО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 485 697 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 642 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2026 года.

Судья	Неревяткина О.Ю.