Дело № 2-733/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 11.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу. 15.09.2017г. истец обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. 02.10.2017г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 73956 руб. 05 коп. Поскольку данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, от 29.09.2017г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148048 руб. 76 коп, утрата товарной стоимости составляет 18270 рублей. 26.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией и приложил экспертное учреждение. 31.10.2017г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 19552 руб. 18 коп. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 72810 руб. 53 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72810 руб. 53 коп., штраф в размере 36405 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в сумме 210 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 428 руб. 63 коп., штраф в размере 28 714 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в сумме 210 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 11.09.2017г. в 14 час. 35 мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №. 

15.09.2017г. истец обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. 

02.10.2017г. страховой компанией случай был признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 73956 руб. 05 коп. 

Поскольку данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого, от 29.09.2017г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148048 руб. 76 коп, утрата товарной стоимости составляет 18270 рублей. 

26.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключения.

31.10.2017г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 19552 руб. 18 коп. из которых 11152 руб. 18 коп. – восстановительный ремонт, 8400 руб. 00 коп. – УТС.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» № от 22.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Renauit Sandero» гос.номер Р 536 УТ 161 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа – 164 600 рублей, с учетом износа – 140 600 рублей, величина УТС – 10336,86 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93 508 рубля 23 копеек, в том числе величина УТС – 8400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57428 руб. 63 коп. (140600 рублей + 10336,86 рублей) – 93 508 рубля 23 копеек = 57 428 руб. 63 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 714,31 рублей, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 57 428, 63 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред. 

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела, количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 210, 51 рубль. Суд полагает подлежащими удовлетворению указанные требования, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. 

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 222 руб. 85 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57428 руб. 63 коп., штраф в размере 28 714 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 222 руб. 85 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.05.2018 года.

Судья