Дело №2-331/2019

УИД: 05RS0020-01-2019-000644-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 25 сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Волкодав И.А., с участием истца ФИО1, представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кизлярский районный суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 237 000 рублей. 

В обоснование своих требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дагагрокомплекс» было заключено трудовое соглашение №. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с невыплатой заработной платы он обратился своевременно с заявлением в Кизлярский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по РД. По поводу невыплаты ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145,1 УК РФ, по которому, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим. 

В настоящее время проводятся мероприятия по установлению банкротства ООО «Дагагрокомплекс» и назначен конкурсный управляющий имущества предприятия, однако в реестр работников для выплаты заработной платы он и другие работники не внесены.

На сегодняшний день задолженность предприятия по зарплате перед ним составила 

<

данные изъяты> рублей. Также ООО «Дагагрокомплекс» невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, так как в связи с этим они лишили его материально содержать ее семью, устроить лечение и отдых как членам семьи так и ему. 

Просит взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Дагагрокомплекс» в суд не явились, по неизвестной суду причине. 

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Дагагрокомплекс» ФИО4 в суд не явились, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В своем отзыве на иск указал, что затребованные документы судом не представляется возможным представить, так как в бухгалтерских документах, преданных конкурсному управляющему, не обнаружены журнал регистрации и журнал приказов по работникам ООО «Дагагрокомплекс». Анализ бухгалтерских документов, переданных конкурсному управляющему выявил что задолженность перед ФИО1 составляет 206190 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» - ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что имеющиеся в деле доказательства вызывают сомнения, о том, что ФИО1 вообще работал в ООО «Дагагрокомплекс». Данные о начислении ФИО1 страховых взносов в ПФР отсутствуют. В списках застрахованных лиц Пенсионного фонда от ООО «Дагагрокомплекс» ФИО1 не числится, не предоставлен расчёт взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности, также не представлена суду копия трудовой книжки, где должна была быть запись о данном факте. Принимая во внимание недоказанность фактов осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс», начисления заработной платы, наличия задолженности по выплате заработной платы, а также истечение срока исковой давности исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав доводы истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч.5 ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ГК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца ФИО1 со дня невыплаты ему последней суммы заработной платы – с ДД.ММ.ГГГГ, так как, со слов истца он работал по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период действовала статья 392 ТК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку основания для предъявления иска у него возникло в начале января 2016 года (так как истец сам указывает, что работал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению трудовые отношения истца ФИО1 с ООО «Дагагрокомплекс» прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 ТКРФ.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Документы, представленные в суд, не соответствуют показаниям истца ФИО1 и содержанию искового заявления. 

Как усматривается из содержания трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагагрокомплекс» в лице директора ФИО5 и работником ФИО1 последний был принят на работу в качестве оператора дождевальных машин сроком до трех лет с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 237 000, 00 рублей, расчетных периодов данная справка не содержит. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» - ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, обоснованными.

ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как согласно исковому заявлению он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного абз.2 ст.392 ТК РФ, в период возникновения права для обращения в суд в связи с трудовыми отношениями ФИО1 с ООО «Дагагрокомплекс».

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство ни истцом, ни его представителем не заявлены.

Согласно разъяснению абзаца 5 пункта 1.0 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Дагагрокомплекс» был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219 миллионов рублей.

В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.

Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО «Дагагрокомплекс» удерживается третьим лицом, то есть АО «Россельхозбанк», в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, так как только таким образом возможно погашение задолженности по заработной плате истцу.

Данное обстоятельство дает право представителю третьего лица ФИО3 заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд.

Суд также обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Аналогичное положение закреплено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доводы истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Р.М. Исаев