№ 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стимул», в котором просит взыскать неустойку в размере 150770,00 руб., убытки в размере 220000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 154065,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2410/165 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр., в соответствии с которым ООО «Стимул» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру общей площадью 26,57 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену. Срок окончания строительства – второй квартал 2015 г. В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику объект по договору не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена по договору составила 1144000,00 руб. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также убытки, понесенные в связи с наймом жилья. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по договору долевого участия квартира должна была быть передана без чистовой отделки, в связи с чем немедленное проживание в ней являлось невозможным. В ранее представленных возражениях ответчик указал, что квартира, арендуемая истцом, была со всеми удобствами, имела площадь 60,1 кв. м, в то время как площадь приобретаемой квартиры – 26,57 кв. м, в связи с чем ответчик считает, что размер убытков завышен. Также ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду наличия объективных причин невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок (необходимость изменения проекта, препятствия в пользовании земельным участком, финансовый кризис), кроме того, просил отказать во взыскании морального вреда, поскольку истец не представила доказательств того, что ей причинен моральный вред.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

24.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 2410/165, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес> (строительный) в многоквартирном 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> в 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.2.4 договора планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

Согласно п.4.1.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть передача квартиры истцу должна была быть произведена не позднее 31.12.2015 г. 

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с п.3.1 договора составила 1144000,00 руб.

ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

В установленный договором срок квартира истцу не передана, следовательно, с 01.01.2016 г. следует исчислять период просрочки. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ (по Сибирскому федеральному округу), что составило 150770,00 руб., тогда как при применении ставки рефинансирования, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено (31.12.2015 г. – 8,25%), в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за период просрочки с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г., исходя из цены договора (1144000,00 руб.) и количества дней просрочки (305), составляет 191906,00 руб. (1144000,00 * 8,25% / 300 * 305 * 2), однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд разрешает заявленные истцом требования, не выходя за их пределы, в связи с чем подлежит решению вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150770,00 руб. 

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

В силу в п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства, на которые обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются исключительными, форс-мажорными, а относятся к нормальному предпринимательскому риску.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать в пределах, заявленных истцом, неустойку в размере 150770,00 руб.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства, в связи с наймом жилого помещения суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из пояснений ФИО1 и представленных ею письменных доказательств, истцом 30.11.2014 г. был заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с мебелью, в связи с необходимостью ухода 

<

данные изъяты>, при этом размер оплаты составил 20000,00 руб. в месяц, уплата подтверждена расписками. Таким образом, за период с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 г. истцом понесены расходы в размере 200000,00 руб. (20000,00 *10). 

Необходимость проживания в г.Новосибирске подтверждена представленными ФИО1 медицинскими документами, 

<

данные изъяты>. Проживание ФИО1 и ФИО6 в частном доме с печным отоплением по месту регистрации в 

<

адрес>, в силу их преклонного возраста и физического состояния, являлось затруднительным, что и послужило причиной переезда в г.Новосибирск, где ФИО6 проходил обследования и получал квалифицированное лечение, был зарегистрирован в нанимаемом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания. 

Вместе с тем, 

<

данные изъяты>, обусловившая размер арендуемого жилого помещения, не может являться обстоятельством, ответственность за которое несет застройщик, по договору участия в долевом строительстве подлежала передаче в собственность истца однокомнатная квартира. 

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области («Новосибирскстат») от 30.01.2017 г., средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц по г.Новосибирску за ноябрь 2014 года составила 14718,00 руб. в месяц. 

Ответчиком доказательств иного не представлено. 

Однако, суд, принимая во внимание возражения ответчика о том, что по договору долевого участия квартира должна была быть передана без чистовой отделки (п.2.2 договора), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 103026,00 руб. из расчета 14718,00 руб. в месяц за период с 01.04.2016 г. по 31.10.2016 г. (7 месяцев), полагая, что с учетом необходимости проведения ремонтных работ, устройства полов, разводки водопроводных и канализационных труб, установки сантехнического оборудования и электротехнических приборов проживание в квартире явилось бы возможным по истечении в среднем не менее трех месяцев с момента передачи. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка, убытки и моральный вред истцу компенсированы не были. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 131898,00 руб. из расчета: (150770,00+103026,00+10000,00) / 2. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 6037,96 руб. (5737,96+ 300,00).

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований. Материальные требования ФИО1 удовлетворены судом частично в размере 68,45 % (взыскано 253796 руб. (150770,00+103026,00) из заявленных 370770,00 руб. (150770,00+220000,00)), то есть понесенные расходы в размере 45000,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 г., подлежат возмещению в соответствующей части – в размере 3080,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО4 ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2013 г. № 2410/165 за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 150770,00 руб., убытки в размере 103026,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 131898,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 3080,25 руб., всего взыскать 398774,25 руб. (Триста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля двадцать пять копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 6037,96 руб. (Шесть тысяч тридцать семь рублей девяносто шесть копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-622/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.