Дело №2-520 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 03 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 88297 рублей, неустойки в размере 76143 рублей 70 копеек, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения 44148 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по уплате услуг специалиста-оценщика, нотариуса, по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск ФИО2 и пояснила, что истец является собственником автомобиля марки HYUDAI IX 35, государственный регистрационный знак № . . ., 15 декабря 2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, причинил автомобилю истца механические повреждения, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 227400 рублей, истец не согласилась с размером страхового возмещения, за свой счет произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 490929 рублей 99 копеек, после этого истец снова обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате ей дополнительного страхового возмещения в размере 172600 рублей и стоимости оценки 10000 рублей, после этого ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу 84303 рубля, не доплатило страховое возмещение в размере 88297 рублей и не оплатило стоимость оценки 10000 рублей, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере в размере 88297 рублей, неустойку в размере 76143 рублей 70 копеек, штраф в размере 44148 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате услуг специалиста-оценщика 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1790 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменным извещением суда и уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.83, 84), представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

- 2 -

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «HYUDAI IX 35», государственный регистрационный знак № . . ., 2014 года выпуска, что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5)

Из материалов дела видно, что 15 декабря 2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, причинил автомобилю истца механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.6,7)

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО, что подтверждается сведениями, содержащимися в справе о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6)

23.12.2016 года ФИО2 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выплате ей страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 227400 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, выпиской из лицевого счета, копией акта осмотра транспортного средства (л.д.40, 49-52)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

- 3 -

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля представила суду заключение эксперта-оценщика от 08.02.2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «HYUDAI IX 35», государственный регистрационный знак № . . . 2014 года выпуска, с учетом его износа составляет 391269 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29203 рубля, стоимость оценки составила 10000 рублей (л.д.9-36)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля представила суду заключение эксперта-оценщика от 08.02.2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «HYUDAI IX 35», государственный регистрационный знак № . . ., 2014 года выпуска, с учетом его износа составляет 227400 рублей (л.д.49-52)

Определением суда от 04.04.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта от 14.04.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «HYUDAI IX 35», государственный регистрационный знак № . . . 2014 года выпуска, с учетом его износа составляет 366900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37800 рублей, стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д.59-76)

Таким образом, назначенная судом судебная экспертизы подтвердила доводы истца ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «HYUDAI IX 35», государственный регистрационный знак № . . ., 2014 года выпуска, которая была осуществлена по инициативе истца ФИО2

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 15.02.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ей дополнительного страхового возмещения в размере 172600 рублей и расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей, представила страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная претензия была получена страховщиком 20.02.2017 года (л.д.37-39), после чего 27.02.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 83303 рубля, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 88897 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 76143 рубля 70 копеек, оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, несмотря на представление истцом необходимых доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

- 4 -

Кроме того, даже после производства судебной экспертизы, которая подтвердила доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик не принял мер по выплате истцу дополнительного страхового возмещения.

Также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканного страхового возмещения- 44148 рублей 50 копеек,

Исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в размере 5000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ей страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с данным иском оплатила услуги эксперта-оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д.36), оплатила услуг нотариуса в размере 1790 рублей, понесенные истцом расходы ответчиком не оспариваются, признаются суду необходимыми, в связи с чем подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 88297 рублей, неустойку в размере 76143 рублей 70 копеек, штраф в размере 44148 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в размере 213589 рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1790 рублей, всего в размере 11790 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5635 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.