Дело № 2-541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что адвокат 

<

данные изъяты> которого пригласила для защиты его прав ответчик ФИО2 и которому заплатила более 

<

данные изъяты> рублей, ненадлежащим образом осуществлял его защиту в рамках уголовного дела № 1-33/2014, в результате чего приговором Карагайского районного суда Пермского края от 05.05.2014 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 161, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Участвовал адвокат ФИО4 в судебном заседании против воли заявителя. Считает, что действиями ответчика ФИО2 по привлечению к делу адвоката ФИО4 истцу причинен вред его правам и свободам, нематериальным благам: свободе передвижения, чести, репутации и доброму имени.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания назначенного наказания, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-33/2014, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела №1-33/2014 следует, что ФИО1 осужден приговором Карагайского районного суда Пермского края от 05.05.2014 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 161, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.07.2014 года приговор Карагайского районного суда Пермского края от 05.05.2014 года в отношении ФИО1 изменен, из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости по приговору от 23.05.2003 года по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с указанием о квалификации действий по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций по указанному уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Пермского края ФИО4 в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действовавший на основании ордеров по соглашению (том №2 л.д.212, том №3 л.д. 6, том №4 л.д.98).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО4, привлеченным к участию для защиты его прав ответчиком ФИО2, своих обязанностей по осуществлению его защиты и причинением действиями ФИО2 по заключению соглашения с защитником морального вреда.

Гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. 

В части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что адвокат честно, разумно и добросовестно должен отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

В силу части 3 указанной нормы закона отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемого действия, лежит на истце. 

Однако, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда и нравственных страданий в результате указанных действий ответчика, истец суду не представил. Сам по себе факт осуждения ФИО1 за инкриминируемое ему преступное деяние и назначение наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о виновности ответчика в наступивших для истца последствиях 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО4 своих обязанностей по осуществлению его защиты.

Доводы искового заявления ФИО1 о том, что решение о приглашении защитника ФИО4 было принято ответчиком ФИО2 против воли истца опровергаются материалами уголовного дела, доказательств невозможности отказа от услуг защитника, приглашенного истцом, суду не представлено. С ходатайствами об отказе от услуг адвоката ФИО4 ФИО1 ни на стадии производства предварительного расследования ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не обращался.

Адвокат ФИО4 при осуществлении защиты ФИО1 по уголовному делу действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Объективных доказательств обратного, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите истца, нарушении его прав, суду не представлено. 

В действиях ФИО4 судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не усмотрено нарушения адвокатской этики, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». 

В силу положений части 1 статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что вынесение в отношении ФИО1 обвинительного приговора не свидетельствует о том, что ФИО4 выполнял ненадлежащим образом обязанности защитника. Адвокат не может нести ответственности за решения, принятые судом. Соответственно не может нести ответственность за действия защитника и решение суда и ответчик ФИО2

Суд не усматривает в действиях ФИО2 вины за осуждение истца по приговору суда по уголовному делу и причинно-следственной связи между заключением ответчиком соглашения с защитником и наступившими для истца последствиями в виде назначения судом наказания, связанного с лишением свободы.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Карагайского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня получения мотивированной части решения.

Судья Е.А. Малегина