Дело __

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Идиллия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Идиллия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит суд восстановить истца на работе в ТСЖ «Идиллия» в должности электрика, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ТСЖ «Идиллия» с 

<

данные изъяты> в должности электромонтера. Приказом __ от xx.xx.xxxx он был уволен с работы на основании ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации. Его увольнение незаконное, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на попечении которого находится несовершеннолетний ребенок – инвалид, о чем работодатель был уведомлен.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан ему выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с его уточненным расчетом от xx.xx.xxxx. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду отзыв, в котором указал, что Истец осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Идиллия» в должности электрика с xx.xx.xxxx года. 

Таким образом, Заявление истца о том, что он является единственным кормильцем ребенка-инвалида не подтверждено доказательствами, поскольку истцом не представлены сведения о размере пенсий и пособий и иных льгот, которые как федеральная, так и областная власть направляют на поддержку семей, имеющих детей-инвалидов.

Истец был принят Ответчиком 

<

данные изъяты> на работу по совместительству (в приказе о приеме на работу ошибочно указана должность «электромонтер»), согласно приказу о приеме на работу от xx.xx.xxxx. В представленном Истцом трудовом договоре (копия) его должность именуется (п. 1.1.) как «электрик». В заявлении о приёме на работу Истец также просит принять его на должность «электрика». Таким образом, приказ о приеме Истца на Работу был издан с нарушением ст. 68 ТК РФ, устанавливающей, что содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В последующих документах Ответчика Истец именовался и как «электромонтёр» только в приказе на увольнение xx.xx.xxxx В остальных документах Ответчика истец именовался, как правило, «электрик». 

Администрация Ответчика, приводя приказы по ТСЖ в соответствие с действующим законодательством, внесла изменения в приказ о приеме на работу Истца и в приказ об увольнении Истца, установив, что слово «электромонтер» надлежит читать, как «электрик».

Действия Ответчика, связанные с прекращением трудового договора с Истцом, основаны на статье 288 ТК РФ, которая устанавливает дополнительные основания прекращения трудового договора с совместителем, и не являются увольнением по инициативе работодателя - в п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в перечне статей, содержащих основания увольнения по инициативе работодателя, ст. 288 ТК РФ не упомянута. Требование закона о заблаговременном уведомлении работника было выполнено, что подтвердил Истец в судебном заседании xx.xx.xxxx года. Следовательно, прекращение трудового договора с Истцом не подпадает под ограничения, установленные частью четвёртой статьи 261 ТК РФ. На должность «электрик» на постоянную работу с xx.xx.xxxx года принят другой работник. Таким образом, доводы истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что он, является единственным кормильцем ребенка-инвалида, не основаны на нормах закона.

Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель свидетельствует о событиях, которые он не видел, и о документах, форму которых он себе не представляет. Истец работал в ТСЖ «Идиллия» с 2012 года по 2016 год, однако за все это время он ни разу не нашел возможности подтвердить наличие своих семейных обстоятельств.

В судебном заседании Прокурор Педрико О.А. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования, указав на то, что расторжение трудового договора с лицом, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается. Таким образом, работодатель незаконно уволил ФИО1 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

Как следует из ст. 61 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно Приказа о приеме на работу и копии трудовой книжке (л.д.49-53) постоянно работает спасателем поисково-спасательного подразделения ФГУ СРПСО МЧС России с xx.xx.xxxx года по настоящее время.

На основании приказа __ от xx.xx.xxxx принят на работу в ТСЖ «Идиллия» на должность электромонтер (по совместительству). Между истцом и ответчиком xx.xx.xxxx г. был заключён трудовой договор __ (л.д. 4, 5-6). Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 50-53). 

Согласно представленных штатных расписаний (л.д.66-70) за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx годы в ТСЖ «Идиллия» имеется одна должность электрика. 

Согласно приказу __ от xx.xx.xxxx с целью устранения выявленной ошибки в приказе __ л/с от xx.xx.xxxx о приеме на работу вместо должности «электромонтер» читать «Электрик» (л.д.71).

Согласно п. 1.1 - 1.2 работник принимается на работу, на должность электрика (по совместительству), дата начала работы - xx.xx.xxxx Согласно п. 2 данного договора настоящий договор заключен на неопределенный срок (л.д.5-6).

Также судом установлено, что приказами __ __ от xx.xx.xxxx. действие трудового договора от xx.xx.xxxx __ прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности электромонтер на основании ст. 288 ТК РФ, уведомления о прекращении трудового договора __ от xx.xx.xxxx (л.д.8-9).

Согласно приказа от xx.xx.xxxx __ на должность электрика в ТСЖ «Идиллия» принят М.В.Г. (л.д.73-83) на постоянную работу.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В качестве основания иска указал на то, что в нарушение норм ТК РФ был уволен несмотря та то, что он является единственным кормильцем в семье, на попечении которого находится несовершеннолетний ребенок – инвалид, о чем работодатель был уведомлен.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Однако, согласно ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (кроме гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при расторжении трудового договора с лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является отцом К.А.А., xx.xx.xxxx года рождения (свидетельство о рождении ребенка л.д.10), матерью которой является К.Е.А..

Согласно протоколов проведения медико-социальных экспертиз, и Актов медико-социальных экспертиз (л.д.111-128), справок Бюро медико-социальной экспертизы (л.д.11-13) несовершеннолетняя К.А.А. относится к категории «ребенок инвалид».

Согласно выписке из домовой книги (л.д.14) семья К-вых в составе: ФИО1 (муж), К.Е.А. (жена), К.А.А., xx.xx.xxxx года рождения (дочь) и К.И.А., xx.xx.xxxx года рождения (сын) проживает в __ __ по ....

Согласно представленной трудовой книжке (л.д.44-48) К.Е.А. с xx.xx.xxxx года не работает.

Таким образом, при увольнении работника, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о гарантиях, предусмотренных ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, являются наличие ребенка - инвалида в возрасте до восемнадцати лет, и отсутствие трудовых отношений другого родителя. При этом законодатель не ставит возможность увольнения работника по инициативе работодателя в зависимость от наличия или отсутствия социальных выплат за ребенка инвалида другому родителю.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу ... совместно с женой К.Е.А. (собственник), и двумя несовершеннолетними детьми ФИО1, xx.xx.xxxx и К.И.А., xx.xx.xxxx (л.д.14).

__ (л.д.12-13) __ (л.д.10,11), протоколом проведения медико-социальной экспертизы __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 111-117), актами медико-социальной экспертизы гражданина (л.д. 118-128), поскольку супруга истца К.Е.А. в трудовых отношениях не состоит, что подтверждается копией трудовой книжки К.Е.Н. (л.д.44-48), а также ответом ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx.(согласно которого сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за __ год в отношении К.Е.Н. отсутствуют (л.д.108).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец на момент вручения ему уведомления __ от xx.xx.xxxx. о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически являлся единственным кормильцем своей дочери – К.А.А., xx.xx.xxxx года рождения, являющейся инвалидом, то на него распространялись гарантии, предусмотренные при расторжении трудового договора, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которые запрещают увольнение работника на основании положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, именно на нем лежит обязанность по соблюдению гарантий, предусмотренных трудовым законодательством в отношении лиц с семейными обязанностями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным и он подлежит восстановление на работе на условиях совместительства.

Довод ответчика о том, что работодателю не был известен тот факт, что истец является единственным кормильцем своей дочери – К.А.А., xx.xx.xxxx года рождения, являющейся инвалидом, не может быть принят судом во внимание, поскольку реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о данных обстоятельствах, на момент принятия решения об увольнении, а также в связи с опровержением этого довода свидетельскими показаниями ФЛ1 (л.д.102-103), работающего в настоящее время в ТСЖ «Идиллия» в должности главного инженера, являвшегося непосредственным начальником истца до его увольнения, который в судебном заседании подтвердил факт сообщения истцом руководству ТСЖ «Идиллия» о том, что тот является отцом несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Так, свидетель видел, как истец вручал Ш.В.И.- управляющему ТСЖ «Идиллия» свидетельство о рождении ребенка, копию заключения медико-социальной экспертизы, копию незаверенной справки об инвалидности с целью предоставления ему дополнительных выходных дней по уходу за ребенком.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля об отношении ответчика к ребенку, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В силу частей первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула в судебном заседании прокурором и представителем ответчика признан арифметически правильным и обоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx (__ рабочий день) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, то в соответствии со ст. 237, с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежит требование истца о компенсации морального вреда, поскольку основанием для его компенсации является установление факта нарушения трудовых прав истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, при этом суд учитывает характер нарушения работодателем прав истца.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в связи с нарушением прав истца, определяется судом в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанный размер соответствует характеру нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу с учетом его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных материальных и нематериальных требований.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности электрика ТСЖ «Идиллия».

Взыскать с ТСЖ «Идиллия» в пользу ФИО1 АлексА.а 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ТСЖ «Идиллия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Калинин 

Подлинное определение подшито в материалах гражданского дела __ – __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска