Дело № 2-2818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Алымовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю-фа Е.С. к ООО «Авангард-Ломбард», ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании договоров займа недействительными

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лю-фа Е.С. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала следующим. Она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, vin № номер шасси № цвет темно-зеленый, регистрационный номер № паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации № серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения автомобиль был передан в пользование супруга ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу, что он заложил принадлежащий истцу автомобиль в ООО «Авангард-Ломбард», находящийся по адресу 

<

адрес>. Однако ответчик отказался возвратить автомобиль, так как супруг продал его по договору купли-продажи. Истец указывает, что никакой сделки по отчуждению автомобиля она не заключала, согласия на передачу в залог для обеспечения обязательств по займу не давала. Просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Лю-фа Е.С. исковые требования поддержала, увеличила их, просила договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными. Пояснила, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел доверенность с правом распоряжения автомобилем, на момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенность истец у ответчика ФИО1 изъяла.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что ему не были разъяснены последствия заключения договоров займа. Автомобиль принадлежит супруге, он надеялся возвратить долг в срок, установленный договором займа, но в результате мошеннических действий ООО «Авангард-Ломбард» он был вынужден подписать еще договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога был спорный автомобиль. Залоговый билет по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что ФИО1 имел право распоряжения автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, поэтому заключение договоров залога правомерно. Кроме того, истец и ответчик ФИО1 являются супругами, спорный автомобиль является их совместным имуществом, поэтому ФИО1 имел право распоряжения данным автомобилем. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО «Ломбард Восток-Финанс» переименован в ООО «Авангард-Ломбард», что признается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Восток Финанс» и ФИО1, действующим от имени Лю-фа Е.С., заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств по данному договору заемщик Лю-фа Е.С. передает, а заимодавец принимает в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, vin № номер шасси № цвет темно-зеленый, регистрационный номер 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации №, принадлежащее Лю-фа Е.С..

По договору залога выдан залоговый билет серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего от имени Лю-фа Е.С. и ООО «Ломбард Восток-Финанс» заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>.

Данный договор займа был обеспечен залогом спорного автотранспортного средства (п.2.1), что подтверждается залоговым билетом серия №, подписанный ответчиком ФИО1.

Между тем, Лю-фа Е.С. договора займов не заключала, право на их заключение ФИО1 не передавала, обратного стороной ответчика ООО «Авангард-Ломбард» не доказано.

Ссылка ответчика на наличие доверенности при заключении сделки займа на право ФИО1 владения, пользования, распоряжения автомобилем, принадлежавшим его супруге Лю-фа Е.С., а также наличие брачных отношений, не может явиться основанием для заключения ФИО1 сделки от имени Лю-фа Е.С. по займу денежных средств. 

Исходя из изложенного, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, и не могут повлечь последствий по требованию обеспечения исполнения обязательств по заложенному имуществу, следовательно, спорный автомобиль подлежит возврату его собственнику Лю-фа Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ломбард Восток-Финанс» заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>.

Данный договор займа был обеспечен залогом спорного автотранспортного средства (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. вместе с автотранспортным средством передаются ….нотариально заверенная доверенность на право управления АТС с правом залога и выкупа из залога, продажи и получения денег (если заемщик не собственник).

Стороной ответчика не было представлено документов, подтверждающих наличие доверенности на распоряжение транспортным средством от Лю-фа Е.С. на момент заключения договора, а стороны Лю-фа Е.С. и ФИО1 отрицают наличие таковой при заключении договора займа.

Доказательств согласия супруги заемщика на заключение договора займа также не было представлено.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Лю-фа Е.С. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа, давала согласие на его заключение и на передачу в залог автомобиля.

Исходя из изложенного, суд находит договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части требований обеспечения обязательств залогом спорного автомобиля, а, следовательно, спорный автомобиль подлежит передаче его законному владельцу Лю-фа Е.С..

В связи с передачей автомобиля совместно с паспортом транспортного средства истцом был получен дубликат паспорт транспортного средства 

<

адрес> свидетельство о регистрации №, что подтверждается отметкой на дубликате ПТС.

В силу положений ст. 88, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ( 2 неимущественных требования, 1 – имущественное из стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договор займа, заключенный между ООО «Авангард-Ломбард» и Лю-фа Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор займа, заключенный между ООО «Авангард-Ломбард» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог автотранспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> года выпуска, vin № номер шасси № цвет темно-зеленый, регистрационный номер № 

№ паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации №.

Понудить ООО «Авангард-Ломбард» передать Лю-фа Е.С. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, vin № номер шасси № цвет темно-зеленый, регистрационный номер 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес> свидетельство о регистрации №.

Взыскать с ООО «Авангард-Ломбард» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2017 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 2-2818/17 Центрального районного суда г. Чита