Дело № 2-6998/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда за неисполнение решений суда и не даче ответов на ее заявления, жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила (т. 1 Л.д. 3-8, т. 2 л.д. 104-108, т. 2л.д. 114) к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей за неисполнение решений суда и не даче ответов на ее заявления, жалобы. Требования мотивировала тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Шушенскому району не исполнялись в течении 4-х лет решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года, которым на ФИО2 и ФИО3 была солидарно возложена обязанность привести в соответствие со строительными нормами и правилами состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>; а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу судебные издержки в размере по 5 674.1 рублей с каждого и решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года, которым с ФИО2 в ее пользу взыскано 5 478.2 рублей. Судебные приставы-исполнители не устанавливали место жительства должников и не принимали мер к взысканию с должников денежных сумм. Ей неоднократно приходилось обращаться к начальнику ОСП, с заявлениями, жалобами ( дважды в сентябре 2013 года, 13.11.2013, 09.12.2015, 20.02.2016, 03.03.2016, 10.03.2016, 25.03.2016, 31.03.2016), на которые ответа не получала. 28.08.2013, 02.09.2013, в декабре 2014 обратилась в УФССП России по Красноярскому краю с заявлениями, на которые получила два ответа от 15.12.2014 и от 22.12.2014. Кроме того, она 17.11.2016 обратилась с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами. В ответе от 28.11.2016 ей была назначена дата ознакомления на 20.12.2016. Также ей было отказано в розыске должников. После ознакомления с исполнительным производством, она заметила фальсификацию и подтасовку фактов. В результате длительного неисполнений решений суда ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она была лишена права на достойное и благоприятное проживание в доме и своевременного пользования денежными средствами, до настоящего времени она переживает, что решения суда не исполняются, у нее нарушился сон, ухудшилось самочувствие, в связи с чем, ей приходилось обращаться за медицинской помощью. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как судебными приставами-исполнителями ОСП по Шушенскому району принимались меры к исполнению решений суда, незаконного бездействия ими допущено не было. На все поступающие ответы и жалобы ей давались ответы. Истцом не представлено доказательств претерпевания ею нравственных страданий. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОСП по Шушенскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела,

27.01.2014 постановлением ОСП по Шушенскому району (с учетом внесения изменений от 02.12.2016) возбуждено исполнительное производство № № (решение суда от 02.12.2013) в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 5 478.2 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д. 21,89)

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены следующие исполнительные действия:

27.01.2014 направлен запрос в банк «Кедр» (т. 1 л.д. 56),

28.01.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (т.1 л.д. 49),

27.11.2014 исполнительное производство было приостановлено, в связи с направлением поручения (л.д. 57),

18.01.2013 направлен запрос в Гостехнадзор об установлении зарегистрированных за должником самоходных машин (получен ответ об отсутствии у должника самоходных машин и прицепов к ним) (т. 1 л.д. 59),

19.01.2015, 26.04.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 73, 74),

26.04.2015 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (т.1 л.д. 69),

26.04.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ( УПФР в Шушенском районе) (т.1 л.д. 70)

20.05.2015 направлен запрос в ЦЗ населения по Шушенскому району об истребовании информации состоит ли должник на учете и имеет ли статус безработного (получен ответ, что должник на учете не состоит)(т. 1 л.д. 60),

13.09.2015 вынесено постановление о поручении о проверке должника по адресу: 

<

адрес> (поступило уведомление от 07.04.2016, что должник не проживает по данному адресу )(т.1 л.д. 68, 63),

18.04.2016 вынесено постановление о поручении адресованное в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о проверки места жительства должника по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 75),

21.01.2016 производился выход по месту жительства должника: 

<

адрес> установлено, что должник не проживает по данному адресу (т. 1 л.д. 64),

04.03.2016 направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю в отношении ФИО2, получен ответ, что она зарегистрирована с 1985 года о адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 76, 77),

15.03.2016 объявлялся розыск ФИО2 (т. 1 л.д. 82),

01.08.2016 вынесено постановление о поручении адресованное в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о проверки места жительства должника по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 84),

02.12.2016 настоящее исполнительное производство передано в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и 21.08.2017 принято к производству ОСП по Ленинскому району г. Красноярска (т.1 л.д. 92, т. 3 л.д. 135). 

Кроме того, 25.03.2013 ОСП по Шушенскому району возбуждено исполнительное производство № № (решение суда от 25.01.2013) в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 5 674.1 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (т.3 л.д. 59).

Из сводки по исполнительному производству № № видно, что судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на счета в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о взыскании исполнительского сбора и 18.12.2013 года исполнительное производство окончено, фактическим исполнением (т. 3 л.д. 106-107).

Кроме того, 25.03.2013 ОСП по Шушенскому району возбуждено исполнительное производство № № (решение суда от 25.01.2013) в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 5 674.1 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (т.3 л.д. 60).

Из сводки по исполнительному производству № № видно, что судебными приставами-исполнителями выносились постановление об обращении взыскания на счета в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и 30.09.2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т. 3 л.д. 119-120).

25.03.2013 ОСП по Шушенскому району возбуждено исполнительное производство № № (решение суда от 25.01.2013) в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО2 и ФИО3 привести в соответствие со строительными нормами и правилами состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> (с указанием какие работы необходимо провести), в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д. 15).

25.03.2013 ОСП по Шушенскому району возбуждено исполнительное производство № № (решение суда от 25.01.2013) в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 и ФИО3 привести в соответствие со строительными нормами и правилами состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> с указанием какие работы необходимо провести), в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д. 13).

26.03.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№ (т.1 л.д. 128).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия:

ФИО2 вручено требование о необходимости явки для проведения исполнительских действий и предоставлении документов (т. 1 л.д. 129),

составлены акт от 03.04.2013, 23.04.2013,14.05.2013, 30.05.2013, 18.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013, 25.07.2013, 01.08.2013, 22.08.2013, 26.11.2013, 20.01.2014 об отсутствии должников по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130,134,135, 136, 137, 138,139,140, 141,153,200 ),

16.04.2013 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (т.1 л.д. 132),

11.09.2013 входе выхода по адресу установлено усиление балки и произведена штукатурка трубы (т.1 л.д. 142),

11.09.2013, 19.09.2013, 24.10.2013, 26.11.2013, 19.12.2013, 20.01.2014 ФИО2 вручались требования об исполнении требований исполнительного документа о приведении в соответствии со строительными нормами и правилами состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> срок до 18.09.2013, до 26.09.2013. до 15.11.2013, до 20.01.2014, до 13.02.2014 (т. 1 л.д. 143, 144, 147,152,163,202),

24.10.2013, 19.12.2013, 22.05.2014, 15.10.2014,29.09.2014, 04.12.2014, 26.12.2014,18.11.2016 ФИО3 вручались требования об исполнении требований исполнительного документа о приведении в соответствии со строительными нормами и правилами состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> срок до 15.11.2013, до 20.01.2014 (т. 1 л.д. 146, 162,211,212, 213,220,229,251) 

24.10.2013, 26.11.2013, 19.12.2013, 20.01.2014 в отношении ФИО2 составлялись протоколы об административном правонарушение по ч. 1 ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 148,154,164, 178, 203), 

19.12.2013, 04.12.21014 в отношении ФИО3 составлялись протоколы об административном правонарушение по ч. 1 ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 168,173, 225),

17.09.2014 вынесено постановление о поручении адресованное ОСП по Железнодорожному району о проверке места жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 209),

04.12.2014 отобраны письменные объяснения у ФИО3, который указал, что не может выполнить требования исполнительных документов, в связи с тем, что не работает и у него отсутствуют денежные средства (т.1 л.д. 219).

Актом о совершении исполнительных действий от 25.07.2016 установлено, что недостатки предписанные судом не устранены (т.1 л.д.236-250),

11.11.2016 отобраны письменные объяснения у ФИО3, который указал, что проживает в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 253) 

04.04.2017 исполнительные производства № № и№ № приостановлены, в связи с розыском должников (т. 2 л.д. 190, 191. Т. 3 л.д. 52)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Шушенскому району принимались надлежащие меры по исполнению решений суда от 25 января 2013 года, 02 декабря 2013 года, исполнительные производства № № и № № были окончены фактическим исполнением. Неисполнение должниками требований исполнительных документов по другим исполнительным производствам, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Также судом установлено, что на заявления ФИО1 от 25.03.2016. 31.03.2016 даны ответы начальником ОСП по Шушенскому району 20.04.2016 (т. 2 л.д. 13, 15, 17,19,21, 35)

Заявление от 03.03.2016 является сопроводительным письмом о направлении паспортных данных, не содержит каких- либо просьб (т. 2 л.д. 47).

Доказательств того, что начальнику ОСП по Шушенскому району были поданы заявления от сентября 2013 года, 09.12.2015, 13.11.2013 истцом не представлено. Заявления от сентября 2013 года и от 13.11.2013 в деле отсутствуют, а на заявлении от 09.12.2015 отсутствует вх. штамп ОСП (т. 1 л.д. 22-25).

Ответчиками не представлено доказательств направления ответов на заявление, жалобу ФИО1 адресованные начальнику ОСП по Шушенскому району от 20.02.2016, 10.03.2016, как того требует ст. 64.1, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем допущено незаконное бездействие со стороны начальника ОСП по Шушенскому району (т. 2 л.д. 41,45, 48).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения незаконным бездействием ответчика вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Поскольку судом не установлено, что моральный вред, в указанном истцом размере, возник именно по вине должностного лица и находится в прямой причинно-следственной связи с его бездействием, а истцом не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконным бездействием и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда и не даче ответов на ее заявления, жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.05.2018