Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

город Онега 

18 июля 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Онега Неруд» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 6 июня 2019 года № 29/12-4111-19-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 6 июня 2019 года № 29/12-4111-19-И ООО «Онега Неруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В поданной в суд жалобе законный представитель – генеральный директор ООО «Онега Неруд» ФИО1 просит постановление отменить, снизить штраф менее минимального размера.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления в нарушении ч.3 ст. 4.1. КоАП РФ не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно признание обществом своей вины в совершении административного правонарушения, его совершение впервые, раскаяние, отсутствие умысла, общественной опасности, имущественного вреда, вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оказание содействия административному органу, добровольное устранение нарушений. С учетом указанных обстоятельств штраф не снижен.

Защитник ООО «Онега Неруд» ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав защитника ООО «Онега Неруд», изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану труда и здоровья людей (ст. 7, 20, 37 Конституции РФ). Законодательство о труде направлено на охрану труда и здоровья людей.

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Статьей 213 Трудового кодекса РФ установлено, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, обязательному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже одного раза в пять лет подлежит персонал обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания, персонал, чья работа связана непосредственно с движением транспорта, в том числе внутризаводского.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, работники ООО «Онега Неруд» ФИО4 принятый на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда, ФИО5 водитель автомобиля, переведенный 25 апреля 2019 года на должность водителя погрузчика, не были направлены работодателем на психиатрического освидетельствование, они его не проходили, в нарушение ст. 76 ТК РФ работники, не прошедшие в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, были допущены работодателем до исполнения ими должностных обязанностей.

На основании выявленных нарушений, должностное лицо государственной инспекции труда вынесло постановление о привлечении юридического лица – ООО «Онега Неруд» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО «Онега Неруд» в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 16 апреля 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, другими материалами дела, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Онега Неруд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у юридического лица – ООО «Онега Неруд» имелась возможность для соблюдения норм законодательства государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Онега Неруд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Онега Неруд» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что юридическое лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Юридическое лицо ООО «Онега Неруд» является субъектом ответственности за нарушения требований условий труда. Отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного вменяемым составом КоАП РФ, не указывает на его невиновность, так как в данном случае она может выражаться и в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное правонарушение, совершенное ООО «Онега Неруд» посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области труда, связано с защитой жизни и здоровья граждан, и в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. 

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, таких оснований не усматривается.

В рассматриваемом случае ООО «Онега Неруд» назначено наказание, соразмерное характеру совершенного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а потому справедливо.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Онега Неруд» допущено не было. 

С учетом изложенного выше нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 6 июня 2019 года № 29/12-4111-19-И оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Онега Неруд» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО6