Гражданское дело №2-11/2025

УИД № 27RS0016-01-2025-000810-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 15 октября 2025 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что брак между истцом и ответчиком прекращен 23.08.2022. Соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака вселились в муниципальную квартиру по адресу: 

<

адрес>, впоследствии ответчик на себя и дочь получила, в равных долях, в собственность от администрации района эту квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ссылается, что в период брака в квартире, принадлежащей ответчику, произведены неотделимые улучшения как в самой квартире, так и на территории приусадебного участка, построены новые надворные постройки: летняя кухня, дровяник, установлен новый металлический забор, построена новая веранда, заменена крыша в доме, установлены два пластиковых окна, замене частично брус в нижней части дома (нижние венцы), заменена электропроводка в доме, оценил стоимость неотделимых улучшений в 355000 рублей. В период брака истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 1985628,74 руб., из них 950000 руб. он перевел ответчику 18.12.2021, и 400000 руб. перевел 19.12.2021 на нужды семьи – покупка мебели, ремонт квартиры и прочее, оставшуюся сумму возвратил в банк, погасив частично долг по указанному кредиту. Из суммы 950000 руб. он с ответчиком договорились, что 500000 руб. будут потрачены на погашение кредита и она три раза переводила по 68000 руб., всего на 208000 руб., потом сообщила, что деньги ей нужны на личные нужды, вместе уже не проживали, часть из которых ответчик потратила на свои личные нужды, а не на нужды семьи в сумме 296000 руб. Остаток долга по кредиту составляет 1009730,57 руб. и ответчик средств на оплату кредита не перечисляет. Истец указывает, что после расторжения брака оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133204,67 руб. Также ссылается, что обручальное кольцо, которое истец оценил в 10000 руб. ответчик ему не возвратила, полагает, что оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4 в его пользу. После расторжения брака истец выехал из квартиры, ответчик с ребенком остались там проживать. Соглашения о разделе имущества в добровольном порядке не достигнуто между сторонами. В период брака также приобретено имущество (согласно Приложению № 1 к иску) на сумму 442000 руб. Увеличивая исковые требования, истец ссылается, что в период брака было приобретено имущество, которое оставалось у ответчика после расторжения брака, и по его вине вышло строя: пила STIL стоимостью 15000 руб., игровая приставка SEGA2 стоимостью 2000 руб., газонокосилка стоимостью 15000 руб., морозильный ларь стоимостью 20000 руб., всего на сумму 52000 руб. 

С учетом неоднократных уточнений и дополнений к исковым требованиям, просит, признать имущество велосипед, Болгарка Калибр, Гитара, Игровая приставка Consol, Дрель Калибр, Диван-книжка, музыкальная колонка –LG, Ноутбук Aser, Ручной пылесос, Кинопроектор, полотно к кинопроектору, Духовой электрический шкаф мини, Плита газовая BRAVO, Палас., хлебопечь, шуруповерт HITAHCI, кухонный гарнитур, диван угловой, телевизор ВВК, морозильный ларь BRAVO, принтер Canon, холодильник, микроволновая печь, пылесос Philips, тележка садовая, комод, шкаф-гостиная, электрическая мясорубка, стиральная машина-полуавтомат, кресло – 2 шт., шкаф-прихожая, насос электрический глубинный «Малышок», обогреватель, ноутбук Aser., которое он оценил в 276000 руб., совместно нажитым, являющимся совместной собственностью супругов и разделить его, выделив истцу Велосипед - 15000 руб., Болгарка Калибр - 5000 руб., Гитара-5000 руб., Игровая приставка Consol- 1000 руб., Дрель Калибр – 5000 руб., Диван-книжка – 5000 руб., музыкальная колонка –LG-20000 руб., Ноутбук Aser-35000 руб., Ручной пылесос – 1000 руб., Кинопроектор – 5000 руб., полотно к кинопроектору – 3000 руб., Духовой электрический шкаф мини – 5000 руб., Плита газовая BRAVO – 4000 руб., Палас-3000 руб., хлебопечь – 7000 руб., шуруповерт HITAHCI -10000 руб. На общую сумму истец оценил его в 129000 руб., выделить ФИО4 имущество: Кухонный гарнитур – 7000 руб., диван угловой – 7000 руб., телевизор ВВК- 30000 руб., морозильный ларь BRAVO– 10000 руб., принтер Canon- 10000 руб., холодильник – 7000 руб., микроволновая печь – 4000 руб., пылесос Philips – 4000 руб., тележка садовая – 3500 руб., комод – 2000 руб., шкаф-гостиная-5000 руб., электрическая мясорубка-3790 руб., стиральная машина-полуавтомат – 5000 руб., кресло – 2 шт. – 6000 руб., шкаф-прихожая – 10000 руб., насос электрический глубинный «Малышок» - 3000 руб., обогреватель – 10000 руб., ноутбук Aser -20000 руб. На общую сумму оценив в 147290 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 9145 руб. Взыскать с ФИО4 компенсацию в пользу ФИО3 за 1/2 часть имущества, утраченного ответчиком в размере 26000 руб. 

Признать денежные обязательства по погашению кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 в размере 1009730,57 руб. общим имуществом супругов, установив доли с общем долге равными в размере 1/2 доли за истцом ФИО3 и в размере 1/2 доли за ответчиком ФИО4 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 часть денежных средств, уплаченных ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 66602,33 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, потраченные без согласия ФИО3 в размере 85431,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 часть неотделимых улучшений в размере 435816,84 руб.

От взыскания остальной части в размере 62 568,50 руб., истребования обручального кольца у ответчика - отказался.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о разделе совместно нажитого имущества в части требований о разделе имущества в виде 62 568,50 руб., как потраченных не на нужды семьи, а также требований об истребовании из чужого незаконного владения обручального кольца у ФИО4, ввиду отказа от заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указала, что в период брака совместно с истцом приобреталось имущество указанное в уточненных требованиях истца, всего на сумму 196290 руб. Просит определить в её собственность: Кухонный гарнитур – 7000 руб., диван угловой – 7000 руб., телевизор ВВК- 20000 руб., морозильный ларь BRAVO– 10000 руб., принтер Canon- 10000 руб., холодильник – 7000 руб., микроволновая печь – 4000 руб., пылесос Philips – 4000 руб., тележка садовая – 3500 руб., комод – 2000 руб., шкаф-гостиная-5000 руб., электрическая мясорубка-3790 руб., стиральная машина-полуавтомат – 5000 руб., музыкальная колонка LG – 20000 руб., кресло – 2 шт. – 6000 руб., шкаф-прихожая – 10000 руб., насос электрический глубинный «Малышок» - 3000 руб., обогреватель – 10000 руб., ноутбук Aser -20000 руб. На общую сумму оценив в 111290 руб., определить в собственность ФИО3 велосипед – 15000 руб., болгарку Калибр – 5000 руб., игровую приставку Console – 1000 руб., дрель Калибр – 5000 руб., диван-книжка – 5000 руб., кресло 2 шт.– 6000 руб., ноутбук Acer – 20000 руб., ручной пылесос – 1000 руб., кинопроектор-5000 руб., полотно к кинопроектору – 3000 руб., духовой электрический шкаф мини – 5000 руб., плита газовая BRAVO – 4000 руб., палас – 3000 руб., хлебопечь – 7000 руб., итого оценив в 85000 руб. Кромек того сообщает, что Ноутбук Acer стоимостью 30000 руб. приобретался для нужд и занятий ребенка, находится у нее в пользовании), шуруповерты Bosch и Hitachi не приобретался никогда, пила Stil нет в наличии, игровая приставка Sega2, газонокосилка, морозильный ларь, стиральная машинка-автомат, обогреватель, блендер, чайник электрический, вентилятор напольный вышли из строя. Не согласна с требованиями истца о признании общим долгом денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, ссылается, что в этот период времени истец проживал отдельно или с другой семьей, без ведома и согласия ответчика оформил кредитный договор, перевел ФИО4 кредитные средства, большинство из которых она перевела ему обратно. Оставшиеся 296000 руб. она отказалась ему возвращать, так как ей надо было содержать дочь, работать не могла, ребенок требовал много внимания и лечения. На свои личные нужды не тратила. Требования по возврату обручального кольца не признает, полагает, что оно осталось у ФИО3 

Истцом ФИО3 представлены письменные пояснения к иску, согласно которым ФИО4 нигде не работала много лет, опровергает утверждения ответчика, что в декабре они не проживали совместно, поскольку кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взят на покупку мебели, на ремонт квартиры в г. Находка, из полученной суммы кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк он перевел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на ее счет 950000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на ее счет 400000 руб., в общей сумме 1350 000 руб., остальные возвратил в банк. Кроме того, содержал ее с ребенком, осуществлял переводы денежных средств с заработной платы в декабре ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26000 руб., дарил дочери подарки, так как находился на вахте, с 1 февраля 2022 уехал в г. Хабаровск, где снял квартиру, и они с ФИО4 больше не вели совместное хозяйство, свои вещи, в том числе обручальное кольцо, ноутбук стоимостью 35000 руб., гитару, музыкальную колонку) не мог забрать из квартиры в с. Котиково, так как ФИО4 ограничила доступ, часть вещей отдала в ноябре 2022 года в мусорных пакетах, просит удовлетворить исковые требования. 

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк, от 13.08.2025 к участию в деле привлечены третьи лица: УФНС России по Хабаровскому краю. АО Альфа Банк, ПАО Совкомбанк, АО ТБанк, Финансовый управляющий ФИО6

Истец, ответчик, представители третьих лиц УФНС России по Хабаровскому краю. АО Альфа Банк, ПАО Совкомбанк, АО ТБанк, Финансовый управляющий ФИО14 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, направил возражения, ссылается, что права кредитора при принятии решения не должны затрагиваться, кредитное обязательство в части состава обязанных лиц не должно быть изменено, а может быть разрешен вопрос только по порядку взаиморасчетов между бывшими супругами. Просил принять решение, не предполагающее собой раздел между истцом и ответчиком кредитных обязательств, приобретённых в период брака. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО7 поддержала заявленные требования, с учетом дополнений, пояснила, что указанное в дополнении к иску имущество было по стоимости учтено с учетом мнения ответчика в отзыве на иск по сумме и составу имущества, ноутбук Acer стоимостью 35000 руб. приобретался истцу для работы, а также для личных нужд, истец занимался музыкой, в гаджете хранилась личная информация, а ребенку был приобретен планшет, который девочка демонстрирует на фотографиях; изменив наименование шуруповерта на Hitachi истец учел, что именно данную марку приобретал для своего пользования, кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, проживание, питание ответчика, часть она перевела по просьбе истца ему для погашения кредита (три платежа по 68000 руб.). Однако, кроме того она делала переводы своим знакомым и родственникам на общую сумму 170863 рубля, которые истец не согласовывал, и в семейный бюджет указанные денежные средства не возвращены. В период с января 2022 года по июнь 2022 года ответчик нигде не работала, своего дохода не имела, из выписки по счету ФИО4 видно, что обратно денежные средства ей никто из лиц, указанных в выписке, не переводил, просила удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в последней редакции уточненные исковые требования истца в части состава имущества и его стоимости не оспаривают, кроме ноутбука Acer, стоимостью 35000 рублей, полагая, что он куплен для ребенка и его занятий и должен быть оставлен для нужд ребенка, а также стоимости телевизора ВВК, который истец оценил в 30000 рублей, полагают, что с учетом износа он более 20000 рублей не стоит, не возражает, чтобы суд определил усредненную цену при определении стоимости этого имущества. С наличием утраченного по вине ответчика имущества на сумму 52000 руб. не согласны, оценить его невозможно ввиду отсутствия, неотделимые улучшения квартиры не отрицает, что были осуществлены в период брака, однако, это делали родители ФИО4 на свои средства, возражает против раздела долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отношения у сторон испортились в этот период и зачем он переводил кредитные денежные средства ответчику, неизвестно, большую часть средств она перевела ему обратно, а на остальные содержала дочь и оставила на нужды семьи, работать не могла по причине постоянного внимания к ребенку и лечения. Кроме того, не отрицает, что переводы в период с января 2022 по июнь 2022 ФИО4 делала своим родственникам и знакомым, она это делала в счет займа, они потом рассчитывались, каким способом ей неизвестно. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 разъяснено, что Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Из материалов дела следует, что 18.12.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 1985628,74 руб., на срок 60 мес. под 5,90 % годовых, 11 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентнго платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в порядке очерёдности 1 ежемесячных платежей в размере 38295,50 руб., 59 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 43098, 07 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 18-е число каждого месяца, первый платеж 18 января 2022 года. Полная стоимость кредита 10,811 % годовых, полная стоимость кредита составляет 594705,74 руб. Вид кредита – потребительский. 

На момент прекращения брака кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что данный кредит был оформлен на цели личного потребления (п. 11 Кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как пояснил представитель истца, и представитель ответчика не отрицал, что ФИО3 перевел ФИО4 денежные средства в размере 950000 руб. и 400000 руб. 18 и ДД.ММ.ГГГГ, двумя переводами соответственно, на нужды семьи, на покупку мебели, ремонта квартиры, питание, проживание и т.д., остальные вернул в банк. В свою очередь ФИО4, как следует из банковской выписки по счету ФИО4, из полученных средств в размере 1 350 000 руб. перевела тремя платежами по 68 000 руб. ФИО3 для погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно), всего 204000 руб., остальные тратила ФИО4 по своему усмотрению, при этом представитель истца пояснила, и представитель ответчика не отрицал, что ежемесячные платежи по кредиту производились ответчиком. 

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что долговые обязательства по кредитному договору от 18.12.2021 не исполнены по настоящее время.

Как следует из материалов дела, истец последний раз перевел банк сумму в счет уплаты кредита в марте 2023 года, с апреля 2023 года ответчик за данный кредит оплату не производил. А всего в период 18.08.2022 по 17.03.2023 истцом, после расторжения брака, в счет оплаты по кредиту погашено 133201,67 руб., что следует из справки ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге. Из справки банка полная задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на 03.10.2024 составляет 1019101,30 руб. 

Суд приходит к выводу, что указанное заемное обязательство ФИО3 является совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4, в период брака оплату кредита производил супруг самостоятельно, по совместному решению, ФИО4 на указанные цели переводила ему денежные средства в размере 204000 руб., а также распоряжалась кредитными средствами по своему усмотрению, в том числе переводила на другие счета, снимала наличные денежные средства, оплачивала покупки в магазинах, осуществляла переводы знакомым и родственникам, что следует из банковской выписки ФИО4 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вопреки доводам представителя ответчика, кредитные обязательства ФИО3 были общим долгом супругов, о наличии фактических брачных отношений в период на дату получения кредита 18.12.2021 свидетельствует, что ФИО4 получала денежные средства от ФИО3 на общесемейные нужды, тратила на ребенка и покупки, полученные денежные средства не возвратила истцу, полагая их не принадлежащими семейному бюджету, в связи с чем обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, признаются судом совместным долгом ФИО3 и ФИО4 в равных долях. 

По смыслу закона, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, заключенного одним из супругов в период брака, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, в связи с чем доводы ПАО Сбербанк, что права кредитора по кредитному договору от 18.12.2021 в случае удовлетворения требований могут быть нарушены, признаются несостоятельными 

Поскольку после прекращения брака непогашенный кредит оплату по кредиту производил истец (в период с 18.08.2022 по 17.03.2023), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 66302,33 руб. (1/2 от 133201,67 руб.), в счет выплаченных платежей по кредитному договору от 18.12.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, о произведенных выплата истцом представлена справка по своему счету в банке.

В период брака ответчиком приобретено жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН по 1/2 доли на ответчика и совместную дочь, истец ссылается, что в период совместного проживания, им произведены неотделимые улучшения как в самой квартире, так и на территории приусадебного участка, построены новые надворные постройки: летняя кухня, дровяник, установлен новый металлический забор, построена новая веранда, заменена крыша в доме, установлены два пластиковых окна, замене частично брус в нижней части дома (нижние венцы), заменена электропроводка в доме. По расторжению брака, ответчик с дочерью осталась проживать в указанном жилье, истец заявил требования о разделе стоимости неотделимых улучшений, ссылаясь, что ответчик не имела дохода, не работала, он вкладывал в ремонт и строительство свои средства, половину из которых просит взыскать с ответчика, определив стоимость улучшений в размере 355000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями истца по стоимости имущества, подлежащего разделу в виде неотделимых улучшений, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, не возражала против проведения оценочной экспертизы для определения объема и рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23.12.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Факел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период брака между ФИО3 и ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, замена крыши, замена частично бруса в нижней части дома (нижние венца), замена электропроводки в доме, установка двух пластиковых окон, пристройка веранды к дому – 262247,40 руб., хозблок (летняя кухня (сарай) составляет 368384 руб., дровяник - 100036 руб., установка металлического забор – 133966,28 руб., итого – 871633,68 руб. 

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность и стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период брака между ФИО3 и ФИО4 и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом рыночной стоимости на элементы, учитывая площадь, материалы, описание работ, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.

При этом положения статьи 38 СК РФ не исключают возможность взыскания одним из супругов в порядке раздела совместно нажитого имущества компенсации за неотделимые улучшения в принадлежащем другому супругу жилом помещении, повлекшие значительное увеличение стоимости такого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, технического плана 

<

адрес> и надворных построек от 2012 года, экспликации к поэтажному плану, домовладение содержит описание кроме жилого дома (длина 7,60, ширина 12,30 м), также холодную пристройку (2,55м. на 5,05м, крыльцо 1,03 на 2,06м, сарай 3,50 на 3,60м, сарай 2,87 на 2,95м, баня 3,0 на 4,66м, сарай 2,10 на 4,80м., холодная пристройка к кухне 1,39 на 4,80м, кухня 4,05на 4,80м., уборная 1,23 на 1,11м, уборная 1,10 на 1,16м), ограждение штакетник, физический износ строений и сооружений от 50% до 80%. 

В квартире после расторжения брака осталась проживать ФИО4 с дочерью, ответчик знала о проведении ремонтных работ в жилом помещении и на территории земельного участка, поскольку она присутствовала в момент их проведения либо фотографировала дочь, о чем имеется фотоматериал с указанием даты его получения, сведений о вложениях за свой счет не представила. Из приведенных обстоятельств по делу следует, что установка замена крыши, замена частично бруса в нижней части дома (нижние венца), замена электропроводки в доме, установка двух пластиковых окон, пристройка веранды к дому, хозблок (летняя кухня (сарай), дровяник, установка металлического забор произведена за счет денежных средств истца без установления каких-либо обязательств со стороны ответчика и является неотделимым улучшением, учитывая, что технический план домовладения изготовлен в 2012 году и пристройки и улучшения, элементы строительных конструкций значительно улучшают стоимость имущества. При этом ходатайств о проведении повторной экспертизы, вопроса об определения давности произведенных улучшений или оспаривания стоимости ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина денежных средств, определенных как стоимость неотделимых улучшений в размере 435816,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из того, денежные средства полученные как кредит от банка по кредитного договору от 18.12.2021, ответчиком израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи в размере 170863 руб. на переводы знакомым и родственникам без согласия истца, в том числе носящие периодический и неоднократный характер (ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другим), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 половины указанных расходов в размере 85431,50 руб. в порядке раздела имущества супругов.

При этом, представленные представителем ответчика пояснения об обязательствах между ФИО4 и родственниками (знакомыми), возврате этих денежных средств в семейное распоряжение, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования в части признания иного имущества совместно нажитым, указанного в дополнениях к исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений статьи 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 СК РФ.

В период брачных отношений, как ссылается истец ФИО3, и ФИО4 приобретено движимое имущество велосипед, Болгарка Калибр, Гитара, Игровая приставка Consol, Дрель Калибр, Диван-книжка, музыкальная колонка –LG, Ноутбук Aser, Ручной пылесос, Кинопроектор, полотно к кинопроектору, Духовой электрический шкаф мини, Плита газовая BRAVO, Палас., хлебопечь, шуруповерт HITAHCI, Кухонный гарнитур, диван угловой, телевизор ВВК, морозильный ларь BRAVO, принтер Canon, холодильник, микроволновая печь, пылесос Philips, тележка садовая, комод, шкаф-гостиная, электрическая мясорубка, стиральная машина-полуавтомат, кресло – 2 шт., шкаф-прихожая, насос электрический глубинный «Малышок», обогреватель, ноутбук Aser., которое истец оценил в 276000 руб. 

Документов, подтверждающих стоимость названного имущества, сведений об оценке стороны не представили и ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, сторона ответчика согласилась со всей стоимостью, кроме стоимости телевизора ВВК, который истец оценивает в размере 30000 руб., ответчик в 20000 руб., ответчик также оспаривает наличие шуруповерта Hitachi стоимостью 10000 руб. и наличие имущества, которое вышло из строя, согласно дополнениям истца на сумму 52000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным принять усередненную стоимость телевизора как совместно нажитого имущества супругов в размере 25000 руб., с чем стороны согласились в судебном заседании, а также исключить из имущества, подлежащего разделу шуруповерт Hitachi стоимостью 10000 руб., поскольку присутствие на фотографии только коробки от него на фоне домашней обстановки и в отсутствие других доказательств, не свидетельствует о его наличии в натуре, доказательств обратного не представлено и стороны на это не ссылались, признать его имуществом имеющимся в наличии не представляется возможным, в связи с чем шуруповерт Hitachi стоимостью 10000 руб. подлежит исключению из совместно нажитого имущества.

Кроме того имущество, которое не пригодно для использования и наличие которого отрицает ответчик: пила STIL стоимостью 15000 руб., игровая приставка SEGA2 стоимостью 2000 руб., газонокосилка стоимостью 15000 руб., морозильный ларь стоимостью 20000 руб., всего на сумму 52000 руб. согласно дополнениям истца, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, оценка его стоимости в силу его отсутствия невозможна и доказательств его наличия на момент рассмотрения дела истец не представил, в связи с чем, требования истца в части признания указанного имущества приобретенного в браке и подлежащего разделу, удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании установлено, что сторонами приобретено в браке имущество: Велосипед - 15000 руб., Болгарка Калибр - 5000 руб., Гитара-5000 руб., Игровая приставка Consol- 1000 руб., Дрель Калибр – 5000 руб., Диван-книжка – 5000 руб., музыкальная колонка –LG-20000 руб.,Ноутбук Aser-35000 руб., Ручной пылесос – 1000 руб., Кинопроектор – 5000 руб., полотно к кинопроектору – 3000 руб., Духовой электрический шкаф мини – 5000 руб., Плита газовая BRAVO – 4000 руб., Палас-3000 руб., хлебопечь – 7000 руб., кресла 2 шт. – 6000 руб. кухонный гарнитур – 7000 руб., диван угловой – 7000 руб., телевизор ВВК- 25000 руб., морозильный ларь BRAVO– 10000 руб., принтер Canon- 10000 руб., холодильник – 7000 руб., микроволновая печь – 4000 руб., пылесос Philips – 4000 руб., тележка садовая – 3500 руб., комод – 2000 руб., шкаф-гостиная-5000 руб., электрическая мясорубка-3790 руб., стиральная машина-полуавтомат – 5000 руб., шкаф-прихожая – 10000 руб., насос электрический глубинный «Малышок» - 3000 руб., обогреватель – 10000 руб., ноутбук Aser -20000 руб. 

Состав и стоимость движимого имущества, заявленного к разделу, как каждого в отдельности, так и общая стоимость в сумме 261290 руб., определены судом с учетом анализа пояснений сторон.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе между сторонами достигнуто частично.

В связи с чем, исходя из равенства долей бывших супругов ФИО3 и ФИО4, в денежном выражении стоимость доли, причитающейся каждому из них в общем движимом имуществе, составляет 130645 (261290:2) руб.

В силу положений п. 3 ст. 38 СК РФ, при определении конкретного имущества подлежащего передаче каждому из супругов в соответствии с его долей, суд руководствуется пожеланиями самих супругов. В случае, если супруги не могут прийти к согласию, суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в них нуждается (в связи с состоянием здоровья, профессиональной деятельностью, для воспитания несовершеннолетних детей).

В связи с тем, что ноутбков заявлено к разделу два, документов на имущество не представлено, учитывая, что у ребенка остается в пользовании также планшет, о чем имеется фотоматериал, ноутбук Acer стоимостью 35000 руб. суд определяет подлежащим выделу истцу. 

Принимая во внимание пожелания сторон, их имущественное положение, отсутствие между ними полного соглашения о разделе общего имущества, а также то обстоятельство, что после прекращения брачных отношений между сторонами, ребенок остался проживать с матерью, суд считает возможным произвести раздел общего движимого имущества следующим образом:

В собственность ФИО5 передать имущество на общую сумму 125000 руб.:

Велосипед - 15000 руб., Болгарка Калибр - 5000 руб., Гитара-5000 руб.,

Игровая приставка Consol- 1000 руб., Дрель Калибр – 5000 руб., Диван-книжка – 5000 руб., музыкальная колонка –LG-20000 руб.,

Ноутбук Aser-35000 руб., Ручной пылесос – 1000 руб., Кинопроектор – 5000 руб., полотно к кинопроектору – 3000 руб., Духовой электрический шкаф мини – 5000 руб., Плита газовая BRAVO – 4000 руб., Палас-3000 руб., хлебопечь – 7000 руб., кресла 2 шт – 6000 руб.

В собственность ФИО4 передать имущество на общую сумму 136290 руб.:

Кухонный гарнитур – 7000 руб., диван угловой – 7000 руб., телевизор ВВК- 25000 руб., морозильный ларь BRAVO– 10000 руб., принтер Canon- 10000 руб., холодильник – 7000 руб., микроволновая печь – 4000 руб., пылесос Philips – 4000 руб., тележка садовая – 3500 руб., комод – 2000 руб., шкаф-гостиная-5000 руб., электрическая мясорубка-3790 руб., стиральная машина-полуавтомат – 5000 руб., шкаф-прихожая – 10000 руб., насос электрический глубинный «Малышок» - 3000 руб., обогреватель – 10000 руб., ноутбук Aser -20000 руб. 

Учитывая стоимость движимого имущества, переданного в собственность каждой из сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в размере 11290 руб. (136290-125000).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО4, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общим, нажитым в период брака ФИО3 и ФИО4 имущество на общую стоимость 261290 руб., определив доли в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым на имущество: Велосипед - 15000 руб., Болгарка Калибр - 5000 руб., Гитара-5000 руб., Игровая приставка Consol- 1000 руб., Дрель Калибр – 5000 руб., Диван-книжка – 5000 руб., музыкальная колонка –LG-20000 руб.,Ноутбук Aser-35000 руб., Ручной пылесос – 1000 руб., Кинопроектор – 5000 руб., полотно к кинопроектору – 3000 руб., Духовой электрический шкаф мини – 5000 руб., Плита газовая BRAVO – 4000 руб., Палас-3000 руб., хлебопечь – 7000 руб., кухонный гарнитур – 7000 руб., диван угловой – 7000 руб., телевизор ВВК- 25000 руб., морозильный ларь BRAVO– 10000 руб., принтер Canon- 10000 руб., холодильник – 7000 руб., микроволновая печь – 4000 руб., пылесос Philips – 4000 руб., тележка садовая – 3500 руб., комод – 2000 руб., шкаф-гостиная-5000 руб., электрическая мясорубка-3790 руб., стиральная машина-полуавтомат – 5000 руб., кресло – 2 шт. – 6000 руб., шкаф-прихожая – 10000 руб., насос электрический глубинный «Малышок» - 3000 руб., обогреватель – 10000 руб., ноутбук Aser -20000 руб. 

Произвести раздел общего имущества, нажитого в период брака ФИО3 и ФИО4.

В собственность ФИО3 передать имущество:

Велосипед - 15000 руб., Болгарка Калибр - 5000 руб., Гитара-5000 руб.,

Игровая приставка Consol- 1000 руб., Дрель Калибр – 5000 руб., Диван-книжка – 5000 руб., музыкальная колонка –LG-20000 руб.,

Ноутбук Aser-35000 руб., Ручной пылесос – 1000 руб., Кинопроектор – 5000 руб., полотно к кинопроектору – 3000 руб., Духовой электрический шкаф мини – 5000 руб., Плита газовая BRAVO – 4000 руб., Палас-3000 руб., хлебопечь – 7000 руб., кресла 2 шт – 6000 руб.

На общую сумму 125000 руб.

В собственность ФИО4 передать имущество:

Кухонный гарнитур – 7000 руб., диван угловой – 7000 руб., телевизор ВВК- 25000 руб., морозильный ларь BRAVO– 10000 руб., принтер Canon- 10000 руб., холодильник – 7000 руб., микроволновая печь – 4000 руб., пылесос Philips – 4000 руб., тележка садовая – 3500 руб., комод – 2000 руб., шкаф-гостиная-5000 руб., электрическая мясорубка-3790 руб., стиральная машина-полуавтомат – 5000 руб., кресло – 2 шт. – 6000 руб., шкаф-прихожая – 10000 руб., насос электрический глубинный «Малышок» - 3000 руб., обогреватель – 10000 руб., ноутбук Aser -20000 руб. На общую сумму 136290 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 11290 руб.

Признать совместным долгом ФИО3 и ФИО4 денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в равных долях. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 часть денежных средств, уплаченных ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 66 602,33 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, потраченные без согласия ФИО3, в размере 85431,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025

Председательствующий: судья Т.С. Чистова