Дело № 2-174/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25 » февраля 2019 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

С участием Карталинского городского прокурора Бондаренко Д.Ю., 

При секретаре Бомбала М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Карталинскому районному отделению региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, с четом последующего уточнения, к ответчику об оспаривании приказа о переводе на должность дворника, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе в прежней должности егеря, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что работал в Карталинском районном отделении региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» (далее Карталинское РОО) в должности егеря. ДД.ММ.ГГГГ года работодатель перевел истца на должность дворника, издав распоряжение №, без согласия и личного заявления.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издается три распоряжения в отношении ФИО1. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель создал комиссию по факту проведения проверки нарушения ФИО1 трудового распорядка. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекает истца к дисциплинарной ответственности и применяет наказание в виде выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец являясь нетрудоспособным и имея на руках лист нетрудоспособности выехал на коллективную охоту на охотучасток, где исполнял свои обязанности, не получил задание и не сообщив об этом руководству. Кроме того, выписал «левую» путевку участнику охоты ФИО2, закрыл лицензию на косулю гр-ну ФИО3, путевку истца закрыл гр-н ФИО4. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с истцом. Истец не согласен с вышеуказанными распоряжениями, считает их незаконными и просит отменить. Считает, что работодатель имея к нему предвзятое отношение умышленно нарушил нормы Трудового кодекса РФ, применил дисциплинарные взыскания, а также уволил с занимаемой должности. Ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей, просит взыскать в свою пользу, заработную плату за время вынужденного прогула просит взыскать с ответчика в свою пользу с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня перевода на должность дворника) по день вынесения судебного решения. 

В судебном заседании истец ФИО1 окончательно сформулированные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обоснования. указанные письменно. Дополнительно пояснил, что ответчик при вынесении распоряжения об увольнении сослался на неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей, указав в оспариваемом распоряжении на решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дисциплинарное наказание было отменено. Также указывает, что он якобы совершил прогул, а именно более 4 часов отсутствовал на рабочем месте- ДД.ММ.ГГГГ, однако он ставил на учет снегоход, который используется в служебных целях. Также ссылается на исполнение своих служебных обязанностей егеря ДД.ММ.ГГГГ при проведении охоты, однако в этот день он находился на охоте как обычный гражданин, ни какие обязанности егеря не исполнял. Считает, что в связи с неприязненными отношениями со стороны руководителя работодателя ФИО5, а также то, что ФИО1 обращался в трудовую инспекцию с жалобами, был незаконно переведен на должность дворника, не получив на это согласие, а в последующем привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, подтвердив обоснования, указанные письменно. 

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, поддержав обоснования, указанные письменно. 

В судебном заседании представитель ответчика в лице председателя Правления Карталинского РОО ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, указав в возражение следующее. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в дворники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано производственной необходимостью, при этом истец в этот же день ушел на больничный, на работу вышел только ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата, как у егеря, так и дворника одинакова- 1 МРОТ, а также при переводе заработная плата егеря была оставлена истцу, в связи с чем, в финансовом плане истец ни как не пострадал. В связи с отсутствием истца без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4-х часов, с 09 часов до 14 часов 04 минут, была проведена служебная проверка, которой было установлено, что ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка дня, а именно пункты 4,20.1,28. Истец указал в своем объяснении, что находился с утра до обеда в инспекции с целью постановки на учет снегохода, однако со слов инспектора он был там не более 5 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на амбулаторном лечении, выехал на коллективную охоту на свой охотучасток №, где исполнял свои должностные обязанности егеря. Об этом не сообщил руководству, не получил задания, выписал путевку за 300 рублей, закрыл лицензию на косулю. Данный факт разбирался на собрании трудового коллектива, комиссией был составлен акт, получено объяснение от истца. По данному факту было издано распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, применено наказание в виде выговора. 

В связи с систематическим неисполнением своих должностных обязанностей, учитывая, что он уже ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, применено наказание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № и № об увольнении истца и прекращении с ним трудового договора. У работодателя имелись все основания для увольнения истца, т.к. имело место неоднократное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей егеря, имело место ранее вынесенное наказание. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствие со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствие со ст. 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абз. 3 п. 53 указанного Постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности егеря с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором. (л.д. 83)

В трудовом договоре истца ФИО1 его рабочее место определено как Российская Федерация, 

<

адрес>, а также Егерский участок № егерского обхода, принятый работником по акту приема-передачи. (л.д. 79-82)

Распоряжением № ( п.2 ) от ДД.ММ.ГГГГ егерь ФИО1 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен дворником, с сохранением заработной платы егеря и рабочего места. ( л.д.6 ) 

ДД.ММ.ГГГГ старшим егерем ФИО7, кассиром Карталинского РОО ФИО8 были составлены докладные по факту нарушения больничного режима ДД.ММ.ГГГГ егерем ФИО1. (л.д. 25,26)

В соответствие с распоряжениями №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления Карталинского РОО было поручено организовать проверку нарушений, допущенных егерем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39) 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебной проверки комиссией по факту нарушения егерем ФИО1 своих должностных обязанностей, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ являясь нетрудоспособным, имея на руках лист нетрудоспособности, выехал на коллективную охоту, на участок №, где приступил к исполнению своих обязанностей, при этом не получив задания и не сообщив о выезде руководству. При этом выписал 300 рублевую путевку участнику охоты ФИО2, закрыл лицензию на косулю гр-ну ФИО3, свою именную лицензию ему закрыл гр-н ФИО4. тем самым ФИО1 допустил нарушение должностной инструкции- п.2.5,п.2.7,п.2.8 ; трудового договора- п.2.2.1;п.2.2.2.; п.2.2.3;, распорядка трудового дня- п.4; п.28. ( л.д.21-22 ) 

ДД.ММ.ГГГГ егерем ФИО9 была составлена на имя председателя правления Карталинского РОО объяснительная (пояснительная) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он как рядовой охотник, а не как должностное лицо, принимал участие в коллективной охоте. ( л.д. 31) 

Старшим егерем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов, а именно с 9-00 до 14-04, без предупреждения егеря ФИО1 ( л.д. 28) 

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного председателем правления Карталинского РОО ФИО5 усматривается о даче поручения старшему егерю ФИО7 организовать процедуру актирования факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4-х часов, с 9-00 до 13-00, без предупреждения о наличии уважительных причин. ( л.д.40 ) 

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нарушением егерем ФИО1 п.п.1,5; 2.7; 4.1;6.1;7.1 должностной инструкции; условий трудового договора-п.п.1.2;2.2.1;2.2.2;правил внутреннего распорядка- п.п. 4; 20, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ егерь ФИО1 являясь нетрудоспособным выехал на коллективную охоту охотучасток, где приступил к своим обязанностям, не получив задания и не сообщив об этом руководству. При этом выписал 300 рублевую путевку участнику охоты ФИО2, закрыл лицензию на косулю ФИО3, свою именную путевку ему закрыл ФИО4. Принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. (л.д.40-41) 

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя работодателя истцом была составлена объяснительная (пояснительная) из текста которой следует, что в соответствие с должностной инструкцией у егеря ФИО1 два рабочих места- охотучасток № и в 

<

адрес> где он должен находиться 10 и 25 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в помещении конторы, а в следующие рабочие дни он должен находиться в охот.хозяйстве согласно положений внутреннего распорядка и задания в дневнике егеря при получении ГСМ. Задание в дневнике ему ДД.ММ.ГГГГ отказались записать, ГСМ не выделялся, ни каких письменных распоряжений не было, в связи с чем он ставил на учет снегоход. ДД.ММ.ГГГГ после 9-00 он пошел ставить на учет снегоход, время на дорогу составляет 30 минут, пробыл у тех.инспектора несколько минут, затем искал хозяина (бывшего) снегохода, который оказался в 

<

адрес>. ФИО1 пошел домой, ожидал звонка от ФИО5, который позвонил ему в 13-00, сказал, чтобы пришел в 14-00. Письменного распоряжения о необходимости явиться в контору, ФИО1 не получал. (л.д. 32) 

Распоряжением № и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 уволен с должности егеря первого охот участка с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по причине нарушения п.п.1,5; 2.7; 4.1;6.1;7.1 должностной инструкции; условий трудового договора-п.п.1.2;2.2.1;2.2.2;правил внутреннего распорядка- п.п. 4; 20.1; 28. С учетом ранее примененного дисциплинарного наказания, что следует из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 41-42) 

Из должностной инструкции егеря Карталинского районного отделения региональной общественной организации « Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правления Карталинского РОО, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается следующее. 

Пунктом 1.5 предусматривается, что работник должен знать, в том числе, - Устав общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов «Челябинской области»; - положения о егерском обходе; -инструкции, приказы, распоряжения и другие руководящие материалы по ведению охотничьего хозяйства в Челябинской области; распорядок рабочего дня, должностную инструкцию Егеря и другие локальные акты Общества. 

Пункт 2.7 Инструкции предусматривает осуществление егерского обхода, выезда на егерский участок, только после получения задания от старшего егеря и согласования задания в дневнике егеря председателем правления. 

Пункт 4.1 предусматривает то, что работник обязан, в том числе, - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; -соблюдать трудовую дисциплину; -соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; - не отступать от установленных правил охоты и техники безопасности. 

Пункт 6.1 предусматривает, что режим работы работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя. 

Пункт 7.1 предусматривает, что в работе егерь взаимодействует, в том числе, со старшим егерем Карталинского РОО, председателем Правления. (л.д. 66-78)

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( Приложения № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается следующее. 

Пункт 1.2 предусматривает, что работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями(поручениями), устанавливаемыми Работодателем, старшим егерем и должностной инструкцией. 

Раздел 2.2.1 обязанности работника, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией и не допускать действий, препятствующих другим работника исполнять свои трудовые обязанности;

в том числе, п.2.2.2- исполнять нормативные документы и распоряжения работодателя, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий и правила внутреннего трудового распорядка Работодателя. (л.д. 79-82)

Из оспариваемого истцом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил Правила внутреннего трудового распорядка трудового коллектива Карталинского районного отделения региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области, утвержденных Председателем правления Карталинского районного отделения региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.4,п.20.1,п.28. 

Из пункта 4 следует, что каждый работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;-соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;-соблюдать трудовую дисциплину;-соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Из пункта 20.1 следует, что работникам, занимающим должность егеря устанавливается 40-часовая рабочая неделя, с гибким графиком работы, нормированный 8(часовой) рабочий день-. Для указанных работников устанавливается начало работы 09-00 часов, окончание работы 18-00 часов, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; выходные дни по графику, не должны совпадать с субботой и воскресеньем. 

Из пункта 28 следует, в том числе, что все работники обязаны подчиняться руководству предприятия. Работники обязаны выполнять указания, которые отдает им вышестоящий начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений. 

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено иск удовлетворить частично ; признано незаконным и отменено в части распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного председателем Правления Карталинского районного отделения региональной общественной организации « Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области о нарушении егерем ФИО1 пунктов 20, 30 Правил внутреннего трудового распорядка, трудового коллектива Карталинского районного отделения региональной общественной организации « Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области. 

Решением установлено, что работодатель обоснованно применил по отношению к работнику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. В ходе судебного заседания было установлено, что со стороны истца были допущены нарушения в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей как егеря в части пунктов должностной инструкции- 1.5,2.7,4.1,6.1,7.1, утвержденной Правлением Карталинского районного отделения « Облохотрыболовсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора- п.1.2,2.2.4,2.2.2; Правил внутреннего трудового распорядка- п.4,п.28. В части нарушения пунктов 20,30 Правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца нарушений допущено не было, т.е. они были вменены работодателем истцу излишне, соответственно были исключены из оспариваемого распоряжения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что егерь ФИО1 подчиняется ему как старшему егерю, задание он получает в письменном виде, устно получает разрешение на выезд на обслуживаемый участок. Однако систематически он в нарушение должностной инструкции, выезжает на обслуживаемый участок без задания и предварительного уведомления, о чем ФИО7 докладывает председателю правления ФИО5. Два места работы у егеря- участок обслуживания № и помещение конторы. ДД.ММ.ГГГГ егерь ФИО1 утром не пришел на работу в помещение конторы, а также не звонил и уведомлял, что выезжает на свой обслуживаемый участок, при этом задание он также не получал. В помещении конторы свидетель находился до 12-30, потом уехал, ФИО1 так и не появился и не звонил, о чем составил докладную на имя руководителя работодателя. Как потом оказалось, ему (ФИО1) позвонил председатель, сообщил о необходимости явиться в контору, приехал после 14 часов. В своем объяснении указал, что ездил ставить на учет снегоход, однако он ни когда его не использовал, т.к. не имеет прав на управление ТС. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает в Карталинском РОО кассиром. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов к ней подошел егерь ФИО1, стал требовать чистые бланки для участия в коллективной охоте. Она выдала ему путевки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в контору после 09 часов, сдал 1 путевку закрытую ( на ФИО2), 4 путевки сдал как заполненные. Принес больничный лист на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на работу- ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в нарушение больничного режима он выезжал на охоту ДД.ММ.ГГГГ, должен был находиться на больничном. 

Суд, исследовав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к следующему. 

Требование о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части – п.2, о временном переводе ФИО1 с должности егеря на должность дворника незаконным и подлежащем отмене, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В штатном расписании Карталинского РОО отсутствует должность дворника, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 72.1,72.2 ТК РФ истец был переведен временно без письменного согласия, что не оспаривалось сторонами, а также усматривается из оспариваемого распоряжения, т.к. в данном документе истец ознакомился с ним и письменно отразил, что не согласен с переводом. 

Требование истца о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об организации процедуры актирования факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте, незаконным и подлежащем отмене не является обоснованным и подлежащем удовлетворению. Оспариваемое распоряжение было вынесено работодателем с целью установления обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 13 -00 часов в связи с отсутствием предупреждения о наличии уважительных причин. Данное распоряжение носит информационный характер, ни каким образом не нарушает права и интересы истца, во всяком случае, таких доказательств в судебном заседании не добыто. 

Требование ФИО1 о признании незаконным и подлежащем отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит обоснованным и подлежащем удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из оспариваемого распоряжения, и было установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий (праздничный) день в качестве охотника принимал участие в коллективной охоте в соответствие с именной путевкой. Данные сведения установлены как из пояснений сторон, данных в судебном заседании, свидетелей, а также 

письменных документов, представленных сторонами. 

Утверждения ответчика о том, что в период нахождения истца на амбулаторном лечении он не имел права принимать участие в охоте, являются необоснованными и надуманными. Кроме того, не нашли своего подтверждения и утверждения стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свои должностные полномочия егеря охот.участка №. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем, графика дежурства в отношении ФИО1 на указанную дату составлено не было, истец не исполнял обязанности егеря при организации коллективной охоты. При таких обстоятельствах суд находит в данной части исковые требования истца обоснованными. 

Исковые требования о признании не законными и подлежащими отмене распоряжений №№, 6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прекращении трудового договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из текста распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 грубо не исполнил свои должностные обязанности, что выразилось в нарушении им п.п.1,5; 2.7; 4.1;6.1;7.1 должностной инструкции; условий трудового договора-п.п.1.2;2.2.1;2.2.2;правил внутреннего распорядка- п.п. 4; 20.1; 28. Истец добросовестно не исполняет свои трудовые обязанности, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, нарушает режим работы, не взаимодействует с руководством Карталинского РОО, осуществляет егерский обход, выезд на егерский участок без получения задания от старшего егеря и без согласования задания в дневнике егеря председателем правления. Кроме того, истец в судебном заседании утверждал, что в здание конторы правления – 

<

адрес> он должен являться только дважды в месяц- 10 и 28 числа, в последующем он находится на своем обслуживаемом охот.участке №. При этом истец не оспаривал, что не получал задания и не приезжал в контору ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находился у техинспектора с целью поставить на учет снегоход не более получаса, при этом ни кому из руководства об этом он не сообщал заранее. Также истец в судебном заседании пояснил, что не приходил в помещение конторы с утра, т.к. ему накануне председатель правления ФИО5 заявил об увольнении, поэтому ожидал звонка когда необходимо явиться и подписать все необходимые документы. Считает, что его фактически работодатель ввел в заблуждение, при этом сам руководству не звонил, посчитав это не нужным. При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком обосновано было принято решение об увольнении истца с должности егеря и прекращении(расторжении) трудового договора. Однако суд считает необходимым признать незаконной и исключить ссылку в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о грубом неисполнении егерем ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в принятии участия ДД.ММ.ГГГГ в 

коллективной охоте, будучи нетрудоспособным ( нахождение на амбулаторном лечении), применении в связи с этим дисциплинарного наказания в виде выговора. 

Судом проверен порядок соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, нарушений не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, принимая во внимание, неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющее место дисциплинарное взыскание, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд находит, что оснований для восстановления ФИО1 по прежнему месту работы, взыскании заработной платы, нет. 

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца в прежней должности по месту работы, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить в части распоряжение № (пункт 2 ) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе егеря ФИО1 временно на должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного председателем Карталинского районного отделения региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов». 

Признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Признать незаконным и отменить в части распоряжение № (пункт 2 ) от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Признать незаконной и исключить ссылку в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части исковых требований –восстановлении на работе ФИО1 в должности егеря, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт