дело № 2-550/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

представителя истца Дякиной А.Е.,

представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством на основании договора аренды о ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 243351 рубль 30 копеек. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243351 рубль 30 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 рубля 51 копейка. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Яндекс.Такси».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ИП ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Яндекс.Такси» не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом; истец представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Дякина А.Е., действующая на основании ордера от 17.01.2024, исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что ФИО4 фактически осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в такси «Яндекс». Автомобиль для работы был ему предоставлен из таксопарка, принадлежащего ИП ФИО1 Считает, что ущерб необходимо взыскать с собственника транспортного средства ИП ФИО1 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.10.2023, в судебном заседании исковые требования к его доверителю не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды. ИП ФИО1 не является партнером ООО «Яндекс.Такси», не является службой такси, с ООО «Яндекс.Такси» договоров на оказание информационных услуг не заключал. ИП ФИО1 осуществляет деятельность исключительно по лизингу и аренде транспортных средств. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).

Из представленного из ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей ФИО5 и ФИО4 усматривается, что в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ ответчик допустил ДТП с автомобилем истца. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ИП ФИО1 предоставил ФИО4 за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Арендная плата по договору составила 1700 рублей за каждый день аренды. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, утратой ключей, документов, утратой государственных регистрационных знаков, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном. И иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано в исправном технической состоянии в надлежащей комплектации ФИО4 

Из представленной ответчиком ИП ФИО1 выписки из ведомости по оплате арендных платежей усматривается, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно вносил арендную плату за автомобиль. 

Из положений вышеприведенной нормы ст.1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Возражая против требований истца, ответчик ИП ФИО1 в материалы дела представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, арендодатель ИП ФИО1 передает арендатору ФИО4 во временное владение и пользование за плату транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям договора арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчика ИП ФИО1 в материалы дела были представлены доказательства внесения арендных платежей ФИО4

Кроме того, на месте ДТП ФИО4 потерпевшей стороне также предоставлял договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

При оформлении материалов по факту ДТП ФИО4 сотрудникам ГИБДД сообщил, что он не работает. В объяснениях, отобранных у него по факту ДТП, также не сообщал о том, что трудоустроен и работает водителем такси.

Таким образом, суд находит довод представителя истца о том, что ФИО4 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в такси и работал в таксопарке у ИП ФИО1, несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду не представлены. Те обстоятельства, что у ФИО4 в автомобиле на момент ДТП находилась памятка «Вежливый водитель», на автомобиле были нанесены надписи «такси», не свидетельствуют с достоверностью о том, что автомобиль на момент ДТП использовался им для осуществления деятельности такси, а также о наличии между ним и ИП ФИО1 трудовых отношений. 

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды, ущерб автомобилю истца наступил в период действия этого договора аренды, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве аренды. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО4, а в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 следует отказать. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 28.11.2023 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет 243351 рубль 30 копеек. 

Суд принимает в качестве доказательства отчет ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с другими материалами дела, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 243351 рубль 30 копеек

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг по составлению отчета ИП ФИО7 в размере 5000 рублей, подтвержденные платежным поручением, актом принятых услуг и договором об оценке имущества, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5683,51 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО4 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243351,30 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Старых