Дело №

УИД26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при помощнике судьи ФИО24

с участием: 

представителей истцов ФИО27, ФИО25

представителя ответчика УК «Монолит» ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО3 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ЖСК «Весна»

к 

ООО «Управляющая компания «Монолит», директору ООО «Управляющая компания «Монолит» ФИО5

О признании прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом заключенный между ЖСК «Весна» и ООО «УК «Монолит», признании выставленных истцам-собственникам жилых помещений ООО «Управляющая компания «Монолит» начисления за услугу «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не законными и подлежащими списанию, обязании списания (аннулирования) начислений ООО «Управляющая компания «Монолит» в лице директора ФИО5 начислений за услугу «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в Железноводский городской суд с исков, впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания «Монолит», директору ООО «Управляющая компания «Монолит» ФИО5 о признании прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом заключенный между ЖСК «Весна» и ООО «УК «Монолит», признании выставленные истцам-собственникам жилых помещений ООО «Управляющая компания «Монолит» начисления за услугу «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не законными и подлежащими списанию, обязать ООО «Управляющая компания «Монолит» в лице директора ФИО5 списать (аннулировать) начисления за услугу «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 

<

адрес> Г 

<

адрес> размере – 3961,40 рублей (990,35 рублей * 4 месяца).

ФИО7 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2198,20 рублей (549,55 рублей * 4 месяца).

ФИО2 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2871,00 рублей (717,75 рублей * 4 месяца).

ФИО8 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4031,00 рублей (1007,75 рублей * 4 месяца).

ФИО9 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2888,40 рублей (722,10 рублей * 4 месяца).

ФИО10 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3091,40 рублей (772,85 рублей * 4 месяца).

ФИО11 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4158,60 рублей (1039,65 рублей * 4 месяца).

ФИО12 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2189,50 рублей (1094,75 рублей * 4 месяца * ? долю)

ФИО13 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4129,60 рублей (1032,40 рублей * 4 месяца)

ФИО13 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4257,20 рублей (1064,30 рублей * 4 месяца)

ФИО14 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2215,60 рублей (553,90 рублей * 4 месяца)

ФИО15 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3085,60 рублей (771,40 рублей * 4 месяца)

ФИО16 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2088,00 рублей (522,00 рублей * 4 месяца)

ФИО17 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3909,20 рублей (977,30 рублей * 4 месяца)

ФИО18 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2296,80 рублей (574,20 рублей * 4 месяца)

ФИО19 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 1429,70 рублей (714,85 рублей * 4 месяца * ? долю)

ФИО20 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2331,60 рублей (582,90 рублей * 4 месяца).

ФИО4 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4141,20 рублей (1035,30 рублей * 4 месяца).

В обоснование иска указано, что Многоквартирный 

<

адрес> Г по 

<

адрес> находился под управлением ООО «УК «Монолит», между ЖСК «Весна» и ООО «УК «Монолит» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос 13) было принято решение - расторгнуть Договора с ООО «Управляющая компания «Монолит», в связи с не удовлетворительным обслуживанием с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания «Монолит» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и в этот же день получено управляющей организацией, о чем свидетельствует отметка в получении и входящий регистрационный номер вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 310, 421, 450, 782) предусмотрено право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке. 

Указанные нормы права (п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ) предусматривают процедуру одностороннего отказа от договора (исполнения договора) как основания прекращения договора. Такое основание должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом право на односторонний отказ от договора уравнено с правом на односторонний отказ от исполнения обязательства со ссылкой на ст. 310 ГК РФ.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Применительно к предпринимательской деятельности, если обе стороны осуществляют такую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий могут быть предусмотрены также договором. Однако, если только одна из сторон осуществляет предпринимательскую деятельность, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено по общему правилу договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности. 

В силу ч.2 статьи 291 ГК РФ ЖСК является не коммерческой организацией. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. К основной цели коммерческих организаций, равно как и предпринимательской деятельности относится извлечение прибыли (п.1 ст.2 и п.1 ст. 50 ГК РФ).

Из указанного следует, что ЖСК не занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, в силу положений п.1,2 ст. 450.1 и 310 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства предоставлено заказчику – ЖСК «Весна».

Как следует из договора № об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 настоящий договор заключается сроком на один календарный год, который исчисляется с момента вступления настоящего договора в силу, п. 10.2 при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Учитывая, что продление договора происходило ежегодно 28 сентября на следующий год, то договор мог пролонгироваться ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением общего собрания оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение вопрос 13 - о расторжении договора с ООО «Управляющая компания «Монолит», в связи с не удовлетворительным обслуживанием с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении и нежелании собственников продолжать сотрудничество с ООО «УК «Монолит» было получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть продлен и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Никаких услуг ООО «УК «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Весна» и собственникам МКД по адресу 

<

адрес> Г не оказывало, обслуживание многоквартирного дома не производило, следовательно начисления за не оказываемые услуги незаконны.

Не взирая на данный факт и решение общего собрания ООО «УК «Монолит» продолжило производить начисления за содержание и ремонт общего имущества МКД включительно по декабрь 2022 года, при этом как уже указывалось выше не путем выставления счетов на ЖСК, а не посредственно собственникам физическим лицам, что нарушает права физических лиц собственников.

Дополнительно хотелось отметить, что на правоотношения между собственниками и управляющей организацией распространяет так же свое действие ФЗ «О защите прав потребителей», так как начисления ООО «УК «Монолит» за услугу содержание и ремонт общего имущества выставляло не посредственно собственникам – физическим лицам.

В соответствии с вышеуказанным законом, у потребителя возникает обязанность оплатить только те услуги (работы), которые ему были фактически оказаны.

Ст. 32 Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

А так же статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола общего собрания собственников, они же потребители, было принято решение о расторжении договора с исполнителем, она же управляющая организация, соответственно в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» собственники имели полное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг. 

В соответствии с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-1770 заключение договора управления между жилищным кооперативом и управляющей компанией не означает изменения способа управления многоквартирным домом, при условии, что жилищный кооператив не ликвидируется. 

Заключение договора управления многоквартирным домом ЖСК с управляющей организацией не только не прекращает обязанности кооператива перед собственниками помещений в таком доме, но и предполагает возникновение новых обязанностей по контролю выполнения договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.

В соответствии с Уставом ЖСК «Весна» (2012 г), действовавшей на момент заключения Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в том числе: установление размера обязательных взносов членов Кооператива, за исключением размера вступительных и паевых взносов, определяемых уставом (пп.5 п.10.10 Устава ЖСК «Весна» 2012), одобрение сделок Кооператива, в том числе договора займа и кредитных договоров, на сумму, превышающую 150 000 рублей (пп.16, п.10.10 Устава ЖСК «Весна» 2012). 

Из указанного следует, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с существенными нарушениями норм действующего законодательства РФ, а именно статьи 162 Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК «Весна» 2012 (пп. 5, 15 п.10.10 Устава).

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирного дома (п.1.1.), договор заключен на основании Протокола заседания правления ЖСК «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом ЖСК (2012), к компетенции Правления ЖСК «Весна» не относились полномочия по утверждению условий договора управления и его подписанию, а так же по утверждению размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Указанные полномочия относились к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, фактически договор управления многоквартирным домом был заключен с существенными нарушениями действующего законодательства и устава ЖСК между ЖСК «Весна» и ООО «УК «Монолит», а обязанность по внесению оплаты за услугу содержание и текущий ремонт многоквартирного дома возложена на собственников помещений МКД. 

При этом оплата за жилищные услуги, которой является услуга «содержание и текущий ремонт» не могла производиться, в силу закона, собственниками помещений многоквартирного дома в ООО «УК «Монолит», а должна была производиться в ЖСК, так как законом предусмотрена оплата в УК только за коммунальные услуги. 

Более того в силу ч.6.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Услуга содержание и текущий ремонт является жилищной услугой в силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ, следовательно, у собственников помещений многоквартирного дома отсутствовала обязанность по внесению оплаты за указанную услугу в управляющую организацию. 

Следовательно, счета по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были выставляться не собственникам помещений МКД, а непосредственно ЖСК. 

Из указанного следует, что выставленные ООО «УК «Монолит» собственникам помещений многоквартирного дома начисления за услугу «содержание и текущий ремонт» является не законными не только ввиду того, что у ООО «УК «Монолит» отсутствовали правовые основания по выставлению счетов собственникам помещений многоквартирного дома, но и в виду того, что указанный выше договор управления был расторгнут на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>Г по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос 13), прекратил свое действие в связи с истечением срока на который был заключен и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. 

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконности выставленных собственникам помещений многоквартирного дома начислений по жилищной услуги содержание и текущий ремонт. 

В связи с тем, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «Управляющая компания «Монолит» многоквартирный дом не обслуживала и никаких услуг не оказывала с ДД.ММ.ГГГГ, выставленные собственникам помещений многоквартирного дома начисления являются не законными подлежащими списанию.

Истцы физические лица по спорам о защите прав потребителей в соответствии с частью 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобождены от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, просят признать прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом заключенный между ЖСК «Весна» и ООО «УК «Монолит». Признать выставленные истцам-собственникам жилых помещений ООО «Управляющая компания «Монолит» начисления за услугу «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не законными и подлежащими списанию, обязать ООО «Управляющая компания «Монолит» в лице директора ФИО5 списать (аннулировать) начисления за услугу «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 

<

адрес> Г 

<

адрес> размере – 3961,40 рублей (990,35 рублей * 4 месяца).

ФИО7 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2198,20 рублей (549,55 рублей * 4 месяца).

ФИО2 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2871,00 рублей (717,75 рублей * 4 месяца).

ФИО8 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4031,00 рублей (1007,75 рублей * 4 месяца).

ФИО9 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2888,40 рублей (722,10 рублей * 4 месяца).

ФИО10 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3091,40 рублей (772,85 рублей * 4 месяца).

ФИО11 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4158,60 рублей (1039,65 рублей * 4 месяца).

ФИО12 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2189,50 рублей (1094,75 рублей * 4 месяца * ? долю)

ФИО13 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4129,60 рублей (1032,40 рублей * 4 месяца)

ФИО13 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4257,20 рублей (1064,30 рублей * 4 месяца)

ФИО14 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2215,60 рублей (553,90 рублей * 4 месяца)

ФИО15 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3085,60 рублей (771,40 рублей * 4 месяца)

ФИО16 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2088,00 рублей (522,00 рублей * 4 месяца)

ФИО17 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3909,20 рублей (977,30 рублей * 4 месяца)

ФИО18 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2296,80 рублей (574,20 рублей * 4 месяца)

ФИО19 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 1429,70 рублей (714,85 рублей * 4 месяца * ? долю)

ФИО20 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2331,60 рублей (582,90 рублей * 4 месяца).

ФИО4 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4141,20 рублей (1035,30 рублей * 4 месяца).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено 

<

адрес> – Государственная жилищная инспекция.

В судебном заседании представители истцов ФИО27, ФИО25, уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным и иске.

Представитель ответчика ООО УК «Монолит» по доверенности ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно искового заявления собственники МКД расположенного по адресу: СС, 

<

адрес> Г полагают что на основании протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и норм предусмотренных Гражданским кодексом РФ, договор должен был быть расторгнут с момента принятия решения собственниками с ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод истцов является ложным и вводящим Суд в заблуждение, поскольку:

Согласно ч. 2 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 6 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В июне 2023 года между предыдущим учредителем-собственником ФИО28 и настоящим учредителем-собственником ФИО5 была совершена сделка по продаже и передаче ООО «УК «Монолит». При передаче документации от предыдущего учредителя- собственника документы по МКД расположенному по адресу: СК, 

<

адрес> Г не передавались и в настоящее время не имеются в распоряжении Ответчика, в связи с чем полагаю, что для надлежащего рассмотрения настоящего дела необходимо привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований 

<

адрес> - государственная жилищная инспекция с требованием о предоставлении документации связанной с исключением МКД расположенному по адресу: СК, г. Железноводск, 

<

адрес> Г из реестра лицензий Ответчика, а именно необходимо истребовать приказ об МКД расположенному по адресу: СК, 

<

адрес> Г из реестра лицензий ООО «УК «Монолит» в котором будет указана конкретная дата исключения МКД из реестра лицензий МКД, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании протокола заседания правления ЖСК «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания Истом было дополнительно указано, что на основании п.п. 16 п. 10.10 Правление ТСЖ не имело права заключать договор управления с Ответчиком, в связи с чем считаем необходимым пояснить следующее:

На основании п.п. 6 п. 11.2 Устава ЖСК «Весна», правление уполномочено на одобрение любых сделок, за исключением сделок относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК отраженных в п. 10.10 Устава. Заключение договора с управляющей организацией не является исключительной компетенцией общего собрания членов ЖСК.

Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 6 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества.

Согласно п. 4 ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно и. 6 ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

На основании вышеуказанных норм права понятно, что на основании ч. 4 ст. 148 ЖК РФ заключение договора с УК является не правом, а обязанностью Правления ЖСК, соответственно заключение договора управления на основании протокола заседания правления ЖСК является законным и обоснованным. Полномочия Председателя правления ЖСК на подписание договора управления с УД являются законными и обоснованными на основании ч. 2 ст. 149 ЖК РФ и Устава ЖСК. МКД расположенный по адресу: СК, 

<

адрес> Г был исключен из реестра лицензий ООО «УК «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ГЖИ №-ло от ДД.ММ.ГГГГ.

В выше указанном приказе ГЖИ в п. 1 указано, что изменения вносятся с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий СК путем исключения МКД расположенного по адресу: СК, 

<

адрес> Г от ООО «УК «Монолит».

На основании письма Минстроя РФ опубликованного ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04 в котором речь идёт о том, с какого момента управляющая организация может приступать к работе с новым для неё многоквартирным домом. В ведомстве разъяснили, что УО может сделать это не раньше, чем со дня внесения изменений в реестр лицензий.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04 Минстрой РФ обратил внимание управляющих организаций на то, что № 485-ФЗ были внесены изменения в ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Согласно им, У О обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Следовательно, управляющая организация не вправе начинать работать с многоквартирным домом до того, как изменения были внесены в реестр.

На основании вышеизложенных норм права видно, что снятие начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не возможным и не законным. Более того Ответчик фактически осуществлял управление и обслуживание МКД расположенного по адресу: СК, 

<

адрес> Г по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ управление МКД прекратило на основании Приказа ГЖИ №-ло от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные нормы права регулируют взаимоотношения между Управляющими организациями и потребителями их услуг, но никак этого требует на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Истец, соответственно все отраженные в исковом заявлении доводы истцов являются не обоснованными и не законными.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО3 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ЖСК «Весна», ответчика директора ООО «Управляющая компания «Монолит» ФИО5 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено 

<

адрес> – Государственная жилищная инспекция. Учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Железноводского городского суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей истцов ФИО27, ФИО25, представителя ответчика – ООО «Управляющая компания «Монолит» ФИО26, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела истцами представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания правления ЖСК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно по запросу суда истребованы из 

<

адрес> – Государственной жилищной инспекции договор № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания правления ЖСК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцами и истребованные по запросу суда документы - договор № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания правления ЖСК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ идентичны и различий не имеют, ответчиком ни договор, ни протокол по запросу суда не представлен, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ООО «Управляющая компания «Монолит» сменился собственник в июле 2023 года и директор, предыдущий владелец и директор документы по ЖСК «Весна» не передали. 

Как указано в протоколе № заседания правления ЖСК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали члены правления ЖСК «Весна» в количестве 5 человек. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ЖСК «Весна» указано - вопрос 5 «Выбор способа управления МКД» - «Предложено: Выбрать способ управления – Управление многоквартирным домом», «Решили (постановили) по пятому вопросу - Выбрать способ управления – Управление многоквартирным домом» как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ способ управления МКД – управление управляющей организацией не был разрешен, правлением ЖСК «Весна» решения об управлении управляющей организацией многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> Г не принималось, кроме того вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников, следовательно, правление ЖСК не наделено полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ЖСК «Весна» указано - вопрос 6 «Рассмотрение, утверждение и подписание договор управления с ООО «УК «Монолит»» - «Предложено: Утвердить и подписать договор управления с ООО «УК «Монолит». Наделить председателя Правления ЖСК «Весна» на подписание договора управления с ООО «УК «Монолит»», «Решили (постановили) по шестому вопросу - Утвердить и подписать договор управления с ООО «УК «Монолит». Наделить председателя Правления ЖСК «Весна» ФИО6 на подписание договора управления с ООО «УК «Монолит»» как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора управления с ООО «УК «Монолит» общим собранием собственников не утверждались, общим собранием собственников ФИО6 правом на подписание договора управления с ООО «УК «Монолит» от имени собственников не наделялась, следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог порождать правовых последствий и возлагать обязательства на собственников, в виду нарушения императивных норм права.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ЖСК «Весна» указано - вопрос 7 «Рассмотрение и размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (без учета комиссионного сбора РКЦ» - «Предложено: Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 14 руб. 50 коп. с 1 (одного) квадратного метра общей площади квартиры зарегистрированной за собственником (без учета комиссионного сбора), в том числе 20 копеек добавить в графу управление, с целью произведения начисления ООО «УК «Монолит» услуги капитальный ремонт и 2 рубля 00 копеек добавить в отдельную строку состава общего тарифа по услуге вознаграждение председателя МКД», «Решили (постановили) по седьмому вопросу - Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 14 руб. 50 коп. с 1 (одного) квадратного метра общей площади квартиры зарегистрированной за собственником (без учета комиссионного сбора), в том числе 20 копеек добавить в графу управление, с целью произведения начисления ООО «УК «Монолит» услуги капитальный ремонт и 2 рубля 00 копеек добавить в отдельную строку состава общего тарифа по услуге вознаграждение председателя совета МКД» как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления с ООО «УК «Монолит» ни правлением ЖСК «Весна», ни общим собранием собственников не утверждались, следовательно договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог порождать правовых последствий и возлагать обязательства на собственников, в виду нарушения норм права.

Условия договора управления многоквартирным домом, в том числе размер платы по договору, утверждаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирного дома (п.1.1.), договор заключен на основании Протокола заседания правления ЖСК «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом ЖСК (2012), к компетенции Правления ЖСК «Весна» не относились полномочия по утверждению условий договора управления, в том числе утверждения размера платы по договору, а так же по утверждению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для каждого собственника. Указанные полномочия относились к исключительной компетенции общего собрания.

Ответчиком в материалы дела протокола общего собрания по выбору в качестве способа управления – управление управляющей организацией не представлено, так же ответчиком не представлено в материалы дела протокола общего собрания собственников об утверждении условий договора управления, в том числе размера платы по договору, не смотря на неоднократные предложения суда предоставить необходимые доказательства. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что документы у ООО «Управляющая компания «Монолит» по многоквартирному дому расположенному по адресу 

<

адрес> Г отсутствуют, так как не были переданы прежним владельцем организации. Обязанность по хранению Обществом документов, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества предусмотрена ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В материалы дела ответчиком не представлено доказательств об обращении общества в суд с требованиями к бывшему директору о предоставлении документов, не переданных обществу при увольнении директора.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ между ЖСК и управляющей организацией может быть заключен договор управления. Товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В материалы дела ответчиком протокола общего собрания по выбору в качестве способа управления – управление управляющей организацией не представлено, так же ответчиком не представлено в материалы дела протокола общего собрания собственников о выборе ООО «Управляющая компания «Монолит» в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления, в том числе утверждения размера платы по договору за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме того ответчиком не представлен в материалы дела договор управления заключенный между ООО «Управляющая компания «Монолит» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Имеющийся в материалах дела Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Управляющая компания «Монолит» и ЖСК «Весна», следовательно сторонами договора являются указанные юридические лица. 

Соответственно, при заключении договора правлением ЖСК «Весна» с ООО УК «Монолит» способ управления МКД – управление жилищно-строительным кооперативом не был изменен на управление управляющей организацией, ЖСК «Весна» не было ликвидировано. Заключение договора управления между жилищным кооперативом и управляющей компанией не означает изменения способа управления многоквартирным домом, при условии, что жилищный кооператив не ликвидируется, данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-1770. Согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ ЖСК «Весна» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является действующим юридическим лицом, решения о его ликвидации не принималось. Заключение договора управления многоквартирным домом ЖСК с управляющей организацией не только не прекратило обязанности кооператива перед собственниками помещений в таком доме, но и предполагает возникновение новых обязанностей по контролю выполнения договорных обязательств управляющей организацией как исполнителя оказываемых услуг.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Весна» с ООО «УК «Монолит» не была изменена форма управления, стороной по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказчика услуг выступило ЖСК, за услуги оказываемые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была производиться именно ЖСК, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления начислений и требований по оплате за услуги оказанные в рамках по договора № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно собственникам, которые стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч. 1 ст. 423 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ст. 434 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 статьи 291 ГК РФ Жилищно-строительный кооператив является не коммерческой организацией. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. К основной цели коммерческих организаций, равно как и предпринимательской деятельности относится извлечение прибыли (п.1 ст.2 и п.1 ст. 50 ГК РФ).

Из указанного следует, что ЖСК не занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, в силу положений п.1,2 ст. 450.1 и 310 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства предоставлено заказчику – ЖСК «Весна».

Принимая во внимание нормы действующего законодательства счета за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были выставляться ООО «УК «Монолит» ЖСК «Весна», а не собственникам помещений МКД. Из указанного следует, что выставленные ООО «УК «Монолит» собственникам помещений многоквартирного дома начисления к оплате за услугу «содержание и текущий ремонт» не могут являться законными. У ООО «УК «Монолит» отсутствовали правовые основания по выставлению начислений за услуги собственникам помещений многоквартирного дома, в виду того, что собственники на основании решения общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ реализовали свое право на отказ от продления договора по причине не удовлетворительного обслуживания. В материалы дела истцами представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников согласно вопроса 13 было принято решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Монолит» в связи с неудовлетворительным обслуживанием.

Из буквального толкования и анализа условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «предмет договора» отсутствует адрес многоквартирного дома, адрес многоквартирного дома является существенным условием о предмете договора, следственно при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение ст. 432 ГК РФ.

Принятое собственниками решение о расторжении договора с ООО «УК «Монолит» в связи с неудовлетворительным обслуживанием свидетельствует о намерении собственников жилых помещений и ЖСК «Весна» не продлевать срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции ответчика на входящем письме от ДД.ММ.ГГГГ №. следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока на который был заключен.

Как указано в п. 10.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ - настоящий договор заключается сроком на один календарный год, который исчисляется с момента вступления настоящего договора в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из п. 10.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ – договор вступает в силу со дня его подписания.

Согласно п. 10.2. договора № при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Учитывая, что продление договора происходило ежегодно 28 сентября на следующий год, то договор продлевался ежегодно сроком на один календарный год ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что общим собранием оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение вопрос 13 - о расторжении договора с ООО «Управляющая компания «Монолит», в связи с не удовлетворительным обслуживанием и направлением уведомления в адрес ООО «УК «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ № продление договора № по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ не произошло и договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении и нежелании собственников продолжать сотрудничество с ООО «УК «Монолит» было получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть продлен ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что договор расторгается в связи с окончанием срока действия и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании продлевать договор.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ), ответчик ООО «УК «Монолит» сведения о прекращении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ в системе не разместил и в орган государственного жилищного надзора не направил. 

Согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» пп. «Ж» п. 3 изменения в реестр вносятся на основании заявления одной из сторон договора в случае прекращения договора в связи с окончанием его действия, доказательств направления заявления для внесения изменений в реестр лицензий в сроки установленные ч. 2 ст. 198 ЖК РФ ООО «УК «Монолит» суду не представил.

Ссылки ответчика ООО «УК «Монолит» на приказ 

<

адрес> – Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ло как на доказательство срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, как указано в самом приказе внесение изменений в реестр лицензий и вынесение приказа произведено по результатам рассмотрения заявления ответчика ООО «УК «Монолит» (ИНН 

<

***>) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных к заявлению документов, исходя из изложенного с учетом положений ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, пп. «Ж» п. 3 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» суд приходит к выводу, что именно недобросовестное поведение ответчика ООО «УК «Монолит» по не своевременному направлению заявления обществом о внесении изменений в реестр лицензий об исключении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> Г способствовало прав истцов, следствием чего стало обращение в суд для защиты нарушенного права.

Представленное истцами письмо ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности заключения договора энергоснабжения с ЖСК «Весна» свидетельствует о том, что от ООО «УК «Монолит» обращения об исключении из договора многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> Г не поступало, что позволяет суду сделать вывод ООО УК «Монолит» имело возможность направить необходимые сведения в ресурснабжающую организацию, но не сделало этого.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ входящий номер регистрации № ООО «УК «Монолит» никаких услуг с ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Весна» и собственникам помещений многоквартирного дома по управлению и обслуживанию многоквартирного дома находящегося по адресу 

<

адрес> Г не оказывало, обслуживание многоквартирного дома не производило, фактически отказалось от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ т.е совершило конклюдентные действия по одобрению прекращения действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Конклюдентные действия в гражданском праве — это действия лица, свидетельствующие о его намерении установить, изменить или прекратить правоотношение. Они проявляются не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Истцами в материалы дела представлены письменные доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома стало производиться ЖСК «Весна», был заключен договор содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях утвержденных общим собранием собственников (вопрос 14 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же письменные доказательства того что ЖСК «Весна» фактически приняло на себя обязательства по управлению и приступило к обслуживанию многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> Г 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ЖСК «Весна» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЖСК «Весна» и ФИО29 (плательщиком налога на профессиональный доход) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по: слесарно-сантехническое обслуживание многоквартирного дома по 

<

адрес> Г 

<

адрес> (по мере необходимости, по вызову) и ликвидации аварийных ситуаций; уборке мест общего пользования многоквартирного дома по 

<

адрес> Г 

<

адрес> (3 раза в месяц сухая уборка с 1 этажа по 5 этаж подъезды с 1 по 5, 3 раза в месяц влажная уборка с 1 по 5 этаж подъезды с 1 по 5, 1 раз в месяц влажная уборка с 1 по 5 этаж подоконников подъезды с 1 по 5, 1 раз в квартал влажное мытье панелей с 1 по 5 этаж подъезды с 1 по 5); уборке придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес> Г 

<

адрес> (очистка асфальтного покрытия и зеленой зоны от мусора, снега, наледи 5 дней в неделю). В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцами представлены акты выполненных работ подписанные ЖСК «Весна» и ФИО29 (плательщиком налога на профессиональный доход) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15950,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15950,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15950,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15950,00 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оборотах от ДД.ММ.ГГГГ по счету № ЖСК «Весна» (ИНН 

<

***>) выданной ПАО «Сбербанк»).

ЖСК «Весна» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Весна» и ФИО30 (плательщиком налога на профессиональный доход) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по: ремонту узла теплоснабжения с частично заменой трубопровода металлического ? 32 мм на полипропилен армированный ? 40 мм; восстановлению освещения в подсобном помещении ЖСК; восстановлению освещения в подъезде №; заполнению системы отопления, протяжке отсечных кранов; замене кранбукс сбросников воздуха в 

<

адрес> количестве 3 штуки. В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцами представлен акт выполненных работ подписанный ЖСК «Весна» и ФИО30 (плательщиком налога на профессиональный доход) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8250,00 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение об оплате оказанных услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оборотах по счету № ЖСК «Весна» (ИНН 

<

***>) выданной ПАО «Сбербанк»). 

ЖСК «Весна» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Весна» и ФИО30 (плательщиком налога на профессиональный доход) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по: замене запорного устройства (крана) ? 20 мм на стояке отопления в количестве 1 штука. В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцами представлен акт выполненных работ подписанный ЖСК «Весна» и ФИО30 (плательщиком налога на профессиональный доход) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100,00 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение об оплате оказанных услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оборотах по счету № ЖСК «Весна» (ИНН 

<

***>) выданной ПАО «Сбербанк»).

ЖСК «Весна» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Весна» и индивидуальным предпринимателем ФИО31 по выполнению работ по поверке следующих приборов учета: термосопротивления КТСП-Н-1 комплект по адресу: 

<

адрес> Г. В качестве доказательств выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцами представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ЖСК «Весна» и индивидуальным предпринимателем ФИО31 на сумму 4950,00 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение об оплате оказанных услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оборотах по счету № ЖСК «Весна» (ИНН 

<

***>) выданной ПАО «Сбербанк»). ЖСК «Весна» и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» был произведен ввод общедомового прибора учета теплоснабжения в эксплуатацию после проведения поверки, что подтверждается представленными в материалы дела актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировке узла учета тепловой энергии, теплоносителя, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцами представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о распломбирования запорной арматуры подачи теплоносителя и подключения системы отопления многоквартирного дома, акт подписан ресурсоснабжающей организацией и ЖСК «Весна».

Истцами в качестве доказательств управления и обслуживания ЖСК «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> Г представлены письма о направлении показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета в ресурсоснабжающие организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – Железноводский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ПТП «Железноводское» ГУП СК «

<

адрес>водоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт» потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (п. 1 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ).

ЖСК «Весна» были направлены письма в ООО «Компания «Расчетно-информационный центр» являющееся платежным агентом о заключении договора на информационное обслуживание и заключении дополнительного соглашения к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по приему платежей, о том, что управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> Г осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ЖСК «Весна». 

В качестве доказательств по делу истцами представлены бухгалтерские первичные документы между платежным агентом ООО «Компания «Расчетно-информационный центр» и ЖСК «Весна» акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о принятых платежах за август 2022 года, за сентябрь 2022 года, за октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года, за декабрь 2022 года, актами сверки взаимных расчетов за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, что ЖСК «Весна» приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> Г осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании предоставленных в материалы дела доказательств истцами установлено, что специальный счет на капитальный ремонт 40№ был открыт ДД.ММ.ГГГГ владельцем является ЖСК «Весна», указанный расчетный счет действующий по настоящее время. Согласно ч. 2 ст. 175 ЖК РФ Владельцем специального счета может быть: 1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса; 2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; 3) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Принимая во внимание, что владельцем специального счета на капитальный ремонт с даты его открытия (ДД.ММ.ГГГГ) являлось и является по настоящее время ЖСК «Весна», данный факт подтверждает что ЖСК «Весна» являлось организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>Г с даты открытия специального счета на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, форма управления – управление жилищным кооперативом ЖСК «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.

Истцами в материалы дела представлено доказательство, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «взнос на капитальный ремонт» расчет и выставление начислений к оплате производилось ЖСК «Весна», был заключен договор с ООО «Компания «Расчетно-информационный центр» на прием платежей по услуге «взнос на капитальный ремонт» в пользу ЖСК «Весна», ответчиками доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ЖСК «Весна» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО32 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД и внутридомовой инженерной системы водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения расположенной в подвальном помещении МК согласно локально сметному расчету (сметы) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3230000 (три миллиона двести тридцать тысяч) рублей, работы были выполнены, что подтверждается справкой унифицированная форма № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой выданной ПАО «Сбербанк» об оборотах по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом на основании письменных доказательств представленных истцами установлено, что между ЖСК «Весна» и АО «Железноводскгоргаз» заключен договор №-ЖСК/14 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО – внутридомового газовое оборудование – являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение подтверждающее, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Весна» осуществляло действия по содержанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Истцами в обоснование доводов искового заявления так же представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ресурсоснабжающие организации о готовности заключения договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а так же письмо ПАО «Ставропольэнергосбыт» в адрес ЖСК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/21620 о предоставлении доступа к ВРУ – 0,4 кВт МКД 

<

адрес> Г 

<

адрес> для проведения работ по монтажу интеллектуальной системы учета электроэнергии в МКД по адресу 

<

адрес> Г. 

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом неоднократно предлагалось предоставить акты выполненных работ, оказания услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> Г в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же иных документов свидетельствующих о выполнении работ, оказании услуг ответчиком в спорный период ЖСК «Весна» многоквартирному дому по адресу 

<

адрес> Г, фактически ответчиком проигнорирована обязанность возложенная на ответчика ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов ответчиком ООО «УК «Монолит» было представлено решение (резолютивная часть) Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А63-165/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет указанное решение как не относимое доказательство в виду того, что в решении указан период с ноября 2022 года по июль 2023 года не относящийся к настоящему спору, а так же указанное решение однозначно и бесспорно не подтверждает, что взысканная по решению суда задолженность в размере 723346,04 рублей возникла в результате действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК «Монолит» и ЖСК «Весна».

Суд отклоняет представленное в качестве доказательства ООО «УК «Монолит» определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А63-22299/2022 от ДД.ММ.ГГГГ как не относимое доказательство в виду того, что определение однозначно и бесспорно не подтверждает, что заявленная к взысканию задолженность в размере 1193387,07 рублей возникла в результате действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК «Монолит» и ЖСК «Весна».

Представленные суду ответчиком ООО «УК «Монолит» иные письменные доказательства предоставленные в виде не заверенных надлежащим образом копий без предоставления суду оригиналов документов, суд отклоняет на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие новый национальный стандарт Российской Федерации ФИО33 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", представленные суду копии не заверены в соответствии с требованиями указанного ФИО33 7.0.97-2016. Кроме того представленные суду не заверенные надлежащим образом копии однозначно и бесспорно не свидетельствуют о выполнении работ, оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками суду не представлено доказательств подтверждающих, что в спорный период ООО «УК «Монолит» обслуживало многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> Г в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены акты выполненных работ, оказанных услуг подписанные ЖСК «Весна», ответчиком не представлено суду доказательств, что общим собранием собственников указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией, утверждены общим собранием собственников условия договора управления, утверждена общим собранием собственников стоимость услуг – тариф по договору управления, а так же ответчиками не представлено доказательств заключения договора управления непосредственно с собственниками помещений многоквартирного дома.

Кроме того представленные документы ответчиком ООО «УК «Монолит» отсутствуют в акте приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО28 учредителю ФИО5., как неоднократно в судебных заседаниях как устно, так и письменно указывал представитель ответчика ООО «УК «Монолит» ФИО26 иных документов кроме указанных в акте приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ФИО5 не передавалось, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчика оригиналов документов копии, которых были представлены суду при рассмотрении дела. 

Ответчиками в условиях состязательности процесса не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались и не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцами в процессе рассмотрения дела.

Судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ были направлены судебные запросы в ООО «Компания «Расчетно-информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о суммах начисленных к оплате истцам ФИО1 

<

адрес> Г 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО8 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО10 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО12 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО13 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО13 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО14 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО15 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО16 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО17 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО18 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО19 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО20 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>Г 

<

адрес>, исходя из полученных ответов ООО «Компания «Расчетно-информационный центр» на запросы суда истцам были выставлены начисления ООО «УК «Монолит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК «Монолит» фактически прекратил обслуживание многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ (более ранние периоды судом не рассматривались, так как не заявлялись истцами) доказательств обслуживания многоквартирного дома, по адресу 

<

адрес> Г, выполнения работ, оказания услуг в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено. Не смотря на не выполнение работ, не оказание услуг ответчиками в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Монолит» были выставлены начисления истцам: ФИО1 

<

адрес> Г 

<

адрес> размере – 3961,40 рублей; ФИО7 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2198,20 рублей; ФИО2 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2871,00 рублей; ФИО8 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4031,00 рублей; ФИО9 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2888,40 рублей; ФИО10 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3091,40 рублей; ФИО11 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4158,60 рублей; ФИО12 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2189,50 рублей; ФИО13 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4129,60 рублей; ФИО13 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4257,20 рублей; ФИО14 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2215,60 рублей; ФИО15 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3085,60 рублей; ФИО16 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2088,00 рублей; ФИО17 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3909,20 рублей; ФИО18 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2296,80 рублей; ФИО19 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 1429,70 рублей; ФИО20 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2331,60 рублей; ФИО4 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4141,20 рублей.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяется Закон о защите прав потребителей, следственно на правоотношения между собственниками и управляющей организацией распространяет так же свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», так как начисления ООО «УК «Монолит» за услугу содержание и ремонт общего имущества выставляло не посредственно собственникам – физическим лицам. На правоотношения сторон по делу между собственниками и управляющей организацией распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, так как начисления ООО «УК «Монолит» за услугу содержание и ремонт общего имущества выставляло не посредственно собственникам – физическим лицам.

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем (ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Ответчиками суду не представлено доказательств выполнения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам - потребителям. Следовательно, у истцов являющихся потребителями услуг не возникло обязанности по оплате не оказанных услуг ответчиком, а начисления за услуги которые не оказывались ответчиком не могут являться законными и подлежат (аннулированию) списанию.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Ответчиками при рассмотрении дела судом доказательств фактически понесенных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связанных с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Следовательно, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в пп. «Б» п. 8.1, п. 8.3. ущемляют права истцов являющихся потребителями, и как следствие указанные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом представленных суду доказательств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу ООО «УК «Монолит» фактически прекратило обслуживание многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> Г с ДД.ММ.ГГГГ, а ЖСК «Весна» приступило к содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начисления выставленные к оплате истцам ООО «УК «Монолит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «содержание и текущий ремонт» нельзя признать законными, начисления подлежат списанию (аннулированию), у истцов отсутствует обязанность по оплате начислений за услугу «содержание и текущий ремонт» в пользу ООО «УК «Монолит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резюмируя изложенное заявленные исковые требования полежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ЖСК «Весна» к ООО "Управляющая компания "Монолит", директору ООО "Управляющая компания "Монолит" ФИО5 о признании прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом заключенный между ЖСК «Весна» и ООО «УК «Монолит», признании выставленных истцам-собственникам жилых помещений ООО «Управляющая компания «Монолит» начисления за услугу «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не законными и подлежащими списанию, обязании списания (аннулирования) начислений ООО «Управляющая компания «Монолит» в лице директора ФИО5 начислений за услугу «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. 

Признать прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом заключенный между ЖСК «Весна» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> и ООО «УК «Монолит» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Признать выставленные истцам-собственникам жилых помещений ООО «Управляющая компания «Монолит» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> начисления за услугу «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не законными и подлежащими списанию. 

Обязать ООО «Управляющая компания «Монолит» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в лице директора ФИО5 списать (аннулировать) начисления за услугу «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 260-002, 

<

адрес> Г 

<

адрес> размере – 3961,40 рублей;

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 260-006, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2198,20 рублей; 

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Внутренних Дел 

<

адрес> края, код подразделения 262-009, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2871,00 рублей; 

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 260-010, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4031,00 рублей; 

- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> д. Кувья, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 260-010, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2888,40 рублей;

- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 300-002, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3091,40 рублей; 

- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Внутренних Дел 

<

адрес> края, код подразделения 262-009, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4158,60 рублей;

- ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 260-010, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2189,50 рублей; 

- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> с/з Обильный, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Внутренних Дел 

<

адрес> края, код подразделения 262-009, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4129,60 рублей; 

- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> с/з Обильный, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Внутренних Дел 

<

адрес> края, код подразделения 262-009, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4257,20 рублей; 

- ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Внутренних Дел 

<

адрес> края, код подразделения 262-009, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2215,60 рублей; 

- ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес>, код подразделения 260-010, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3085,60 рублей; 

- ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Внутренних Дел 

<

адрес> края, код подразделения 262-009, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2088,00 рублей;

- ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Внутренних Дел 

<

адрес> края, код подразделения 262-009, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 3909,20 рублей; 

- ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ставропольский край 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 260-010, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2296,80 рублей; 

- ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 260-010, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 1429,70 рублей; 

- ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Внутренних Дел 

<

адрес> края, код подразделения 262-009, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 2331,60 рублей; 

- ФИО4 года рождения, место рождения Восточно-Казахст. Об., паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Внутренних Дел 

<

адрес> края, код подразделения 262-009, 

<

адрес>Г 

<

адрес> размере – 4141,20 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

Судья А.Д. Никитюк