№ 4/17-106/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 ноября 2025 года 

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Хорошевского районного суда адрес от 28.01.2025 г.,  

проверив представленные в суд материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Хорошевского районного суда адрес от 28.01.2025 г., мотивируя его тем, что в исполнительном листе, полученным им на основании постановления Хорошевского районного суда адрес от 28.01.2025 г., указана сумма ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката в общем размере сумма, вместо сумма, в связи с чем, он просит суд устранить данную неясность.

Суд, изучив данное заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя и помощника прокурора, приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении данного заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ названный вопрос разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно подпункту «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а именно об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

С учетом изложенного и положений п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 28.01.2025 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе, постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественныйвредв порядке реабилитации, причиненный в результате уголовного преследования, с учетом индекса роста потребительских цен, а именно: расходов по оплате услуг адвоката с учетом индексации, в общем размере сумма.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09.04.2025 года постановление Хорошевского районного суда адрес от 28.01.2025 года оставлено без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Хорошевского районного суда адрес от 28.01.2025 года и на апелляционное постановление Московского городского суда от 09.04.2025 года.

Как следует из материалов дела:

-16.09.2021 г. фио заключил с адвокатом фио соглашение № 230 по оказанию юридической помощи в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО на стадии предварительного следствия;

-16.09.2021 г. фио выплатил адвокату фио сумма по квитанции № 13752;

-27.10.2021 г. фио выплатил адвокату фио сумма по квитанции № 14279;

-13.12.2022 г. фио заключил с адвокатом фио соглашение № 269 по оказанию юридической помощи при составлении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному и на защиту в Хорошевском районном суде адрес при рассмотрении заявления о реабилитации.

-13.12.2022 г. фио выплатил адвокату фио сумма по квитанции № 13738.

Суд, исходя из выше приведенных документов, удовлетворил требования заявителя, рассчитав индексацию присужденных денежных сумм исходя из суммы долга × ИПЦ1 × пропорции первого месяца × ИПЦ2 × ИПЦ3 × и так далее до пропорции последнего месяца по региону адрес, что итого составило расходы по оплате услуг адвоката фио с учетом индексации присужденных денежных сумм в общем размере сумма. Таким образом, расчет индексации присужденных денежных сумм с учетом суммы долга вместе с индексацией верен и в уточнении не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Хорошевского районного суда адрес от 28.01.2025 г. -оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Жукова О.В.