№ 2-1330/2019

64RS0047-01-2019-000852-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом», третьи лица общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Лучший дом», третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец указывает, что факт затопления подтверждается актом № б/н обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 

<

дата>, согласно которому причиной затопления квартиры является сломанный кран на обратной подаче воды на техническом этаже. В иске указано, что в результате залива квартире были причинены следующие повреждения: коридор: на натяжном потолке следы от залитая в виде вздутия, возможны скрытые повреждения, на стенах образованы вздутия обоев; техническое помещение: на потолке следы от залитая в виде вздутия, на стенах с фактурной штукатуркой образованы растрескивания; кухня: на стенах в местах фактурной штукатурки образованы трещины, плинтус на потолке отслоен, на полу с покрытием линолеума образованы вздутия; комната №: на натяжном потолке возможны скрытые повреждения, на стенах имеются следы залитая, на фотообоях имеется желтое пятно, отслоение потолочного плинтуса от основания, на полу ламинат со следами вздутия. Истец указывает, что в целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения строительной экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 522 руб., стоимость услуг независимого эксперта по договору на проведение строительной экспертизы составляет 15 000 руб. В иске указано, что ООО УК «Лучший дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Истец указывает, что она 

<

дата> обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, однако претензии удовлетворены не были. В иске указано, что ответственность ООО «УК Лучший дом» при эксплуатации имущества дома по адресу: 

<

адрес> А по договору страхования № застрахована ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем 

<

дата> истец обратилась к страховой компании с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, однако требования претензии удовлетворены не были. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО УК «Лучший дом» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 114 522 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены, согласно которым истец просил суд взыскать с ООО УК «Лучший дом» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 96 232 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания просила суд удовлетворить исковые требования, с учётом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив суду письменный отзыв на иск (л.д. 150-152).

Третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Специализированный застройщик «Стройресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11).

Ответчик ООО «УК «Лучший Дом» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д. 153).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Лучший Дом» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного 

<

адрес>.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2016 

<

адрес> дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройресурс».

Согласно представленного акта обследования жилого помещения (

<

адрес>) от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в результате поломки крана на оборотной подаче воды на техническом этаже, жилому помещению № нанесены повреждения: потолок подвесной, натяжной, зал, потолочный плинтус отклеился, обои, ламинат деформирован, прихожая, потолок натяжной, потолочный плинтус, туалет, кухня, обои, деформация ламината (л.д. 12). Данный акт составлен комиссией и утвержден директором ООО «УК «Лучший Дом».

<

дата> ФИО3 направила в ООО УК «Лучший Дом» уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д. 13)

По результатам проведенного исследования истцом получено экспертное заключение № АА-1118-18 от 

<

дата>, составленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена в сумме 114 522 руб. (л.д. 26-71).

<

дата> истцом на имя ответчика ООО «УК «Лучший Дом» была подана претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 14-16).

<

дата> истцом на имя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» была подана претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 17-19).

Согласно представленного полиса № V51864-0000223 от 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата> гражданская ответственность ООО УК «Лучший Дом» по эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на страховую сумму 1 250 647 руб. 89 коп. Лимит ответственности по одному страховому случаю – 200 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб. (л.д. 84)

При этом, под эксплуатацией общедомового имущества понимается процесс с осуществления в течение срока действия настоящего полиса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По условиям страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

В связи с имеющимся договором страхования гражданской ответственности истец 

<

дата> обратилась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» как к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая, а именно причинения имущественного ущерба.

По информации ООО СК «ВТБ Страхование» на имя ООО УК «Лучший Дом» установлено, что на рассмотрении страховщику подано 4 заявления о наступлении страхового случая, а именно заявления свидетель 1 (выплата произведена), свидетель 2 (согласование выплаты), свидетель 3 и ФИО3 (документы по двум последним заявлениям предоставлены 

<

дата> не в полном объеме) (л.д. 83). Как следует из представленных платежных документов из выплатного дела ООО СК «ВТБ Страхование» свидетель 1 

<

дата> по платежному документу № выплачено 47 092,98 руб., свидетель 2 

<

дата> по платежному документу № выплачено 24 498,36 руб. 

До настоящего момента истцу сумма материального ущерба не компенсирована, в том числе путём выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ООО «УК «Лучший дом» была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» № от 

<

дата>, на основании результатов проведенного исследования, материалов дела, характера и места локализации повреждений в помещении исследованной квартиры установлено, что причиной затопления 

<

адрес> произошедшего 04.11.2018г., являлся залив из помещений технического этажа из-за разгерметизаиии системы горячего водоснабжения (залива) в помещении технического этажа. Место разгерметизации системы горячего водоснабжения: разрушение запорно-регулирующего устройства - крана шарового типа, установленного на отводе от лежака трубопровода горячего водоснабжения на стояк. Причиной возникновения разрушения шарового крана является наличие низкого качества материала корпуса крана, приложение повышенных механических усилий к корпусу крана при его монтаже. Установленная причина производственного характера, эксплуатационные причины исключены (отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации крана, в том числе признаки негативного воздействия из вне). Место разгерметизации (залива) трубопровода горячего водоснабжения в помещении технического этажа жилого 

<

адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения (относится к общему имуществу в многоквартирном доме, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 

<

дата> №). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива не установлено. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> произошедшего 04.11.2018г., в том числе имущества в ней поврежденного в результате залива произошедшего 04.11.2018 г., составляет 96 232 руб. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения, соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 93-142).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет – оценка» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцами, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 04.11.2018 г., является залив из помещений технического этажа многоквартирного дома из-за разгерметизации системы горячего водоснабжения (залива) в помещении технического этажа, а именно в результате разрушения запорно-регулирующего устройства – крана шарового типа, установленного на отводе от лежака трубопровода горячего водоснабжения на стояк. Причиной разрушения шарового крана является наличие низкого качества материала корпуса крана, приложение повышенных механических усилий к корпусу крана при его монтаже.

Само разрушение крана имело место в техническом помещении, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения (относится к общему имуществу в многоквартирном доме). Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истца), в том числе и по имуществу, составляет 96 323 руб.

При решении вопроса о надлежащем ответчике в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ООО УК «Лучший Дом» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении им материального ущерба именно ООО УК «Лучший Дом». Данная организация, ответственная за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

Таким образом, вопрос о целостности системы водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме, в силу приведенных положений закона отнесен к компетенции управляющей организации, в рассматриваемом случае – ООО УК «Лучший Дом». Нарушение целостности данной системы, повлекшее залив жилого помещения истца 04.11.2018 г., свидетельствует о ненадлежащим исполнении данным ответчиком своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством. Именно данное лицо обязано компенсировать истцу причиненный имущественный ущерб в результате залива.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «Специализированный застройщик «Стройресурс» как организации, осуществившей строительство многоквартирного дома и несущей гарантийные обязательства, не имеется.

В соответствии с п.п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Однако сведений и доказательств тому, что разрушенный кран шарового типа как составляющая системы горячего водоснабжения (инженерного оборудования) был монтирован непосредственно застройщиком и передан на эксплуатацию ответчику ООО УК «Лучший Дом», материалы дела не содержат и ответчиком ООО УК «Лучший Дом» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Таким образом, с ООО УК «Лучший Дом» в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме 96 232 руб.

ООО УК «Лучший Дом», являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе технического помещения жилого дома и расположенных в нём коммуникаций, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (системы горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме).

ООО СК «ВТБ Страхование», признавая обоснованными требования другого потерпевшего и производя ему выплату страхового возмещения в связи с прорывом системы горячего водоснабжения, имевшего место 04.11.2018 г., действовало в качестве страховщика ООО УК «Лучший Дом». При этом, управляющая организация каких-либо возражений относительно права потерпевшего на получение такого страхового возмещения не заявляло.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Лучший Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 48 616 руб. (96 232 +1000)*50%. Данный размер штрафа подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО3 ООО «Линком» в лице ФИО5 

<

дата> заключен договор поручения, согласно условиям исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба после залива жилищного помещения по адресу: 

<

адрес> ООО «УК Лучший дом», и представлять его интересы в суде первой инстанции, стоимость услуг сторонами оценена в размере 20 000 руб. (л.д. 72-75, 76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «УК Лучший дом» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, на сумму 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, соответствующей квитанцией (л.д. 20-23, 24, 25). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца имущественного характера первоначально составляли 114 522 руб., из которых судом удовлетворено 96 232 руб., а именно 84,03% (96232 /114522 *100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размере 12 604 руб. 50 коп. (84,03% от 15 000 руб.).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Приоритет-Оценка» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15000 руб. (л.д. 91, 92). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в следующем порядке: с истца – 2 395 руб. 50 коп. (15,97% от 15 000 руб.); с ответчика – 12 604 руб. 50 коп. (84,03% от 15 000 руб.).

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 387 руб. (96 232 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Лучший Дом» пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 96 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 616 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 604 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Лучший Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 387 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «УК «Лучший Дом» в размере 12 604 руб. 50 коп., с ФИО3 - 2 395 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И.Долгова