Судья Харченко М.Е. Дело №22-3517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) К.П.В.,

адвоката Григоревского А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карпика В.В., действующего в интересах обвиняемого К.П.В., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

К.П.В., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07 июня 2021 года.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого К.П.В. и его адвокатов Карпика В.В., Григоревского А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. 

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого К.П.В. и его защитника – адвоката Григоревского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карпика В.В., действующий в интересах обвиняемого К.П.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд проигнорировал обязательные требования при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что фактических данных и доказательств, свидетельствующих о том, что К.П.В. может скрыться, воспрепятствовать расследованию по делу и оказать давления на участников уголовного судопроизводства, следствием не представлено и документально не подтверждено. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитного, согласно которым личность К.П.В. установлена, он имеет постоянное место жительства, сведения о наличии у него загранпаспорта отсутствуют, после совершения правонарушения он не скрывался, осуществлял помощь пострадавшим в ДТП, после чего и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме того, при принятии решения судом проигнорировано и то обстоятельство, что совершенное К.П.В. правонарушение относится к преступлению, совершенному по неосторожности, то есть в отсутствии прямого умысла. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года отменить, изменить К.П.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по 

<

Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 07 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в отношении К.П.В.

08 марта 2021 года в 00 часов 45 минут К.П.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 марта 2021 года К.П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

09 марта 2021 года Тихорецким городским судом Краснодарского края в отношении К.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2021 года.

27 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по 

<

Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется К.П.В., отнесено законом к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 07 мая 2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: окончить выполнение комплексной видео-авто-технической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитников с заключением экспертов, предъявить К.П.В. новое обвинение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К.П.В., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и полагая, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, данные о которых ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого К.П.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. 

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К.П.В. под стражей. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию К.П.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление К.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. 

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционный жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Карпика В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, которым в отношении К.П.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпика В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько