Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Ярково 29 апреля 2019 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина ФИО4,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6, ранее привлекавшегося за совершение однородного правонарушения к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ФИО7 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно – нарушение правил рыболовства.

ИП ФИО1 ФИО9 подал жалобу на постановление, в которой выразил несогласие с постановлением, указал, что промысловые журналы за ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в отделе государственного контроля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ярковского районного суда. 

В судебном заседании ИП ФИО1 ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал на несогласие с суммой штрафа.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, материалы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил рыболовства.

Согласно п. 9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 №402, согласно которого при осуществлении промышленного рыболовства индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение двух лет на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ФИО11 в течение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разрешениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществлял промышленное рыболовство на водных объектах Тюменской области: озере 

<

адрес>, находящихся на территории 

<

адрес>, а также на реке 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, после истечения срока действия разрешений и окончания вылова, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность – промысловые журналы на рыбопромысловые участки – уничтожил, не обеспечив тем самым их сохранность в течение двух лет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который, составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 ФИО12 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил рыболовства.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы являются несущественными, поскольку должностным лицом при составлении протокола был верно установлен сам факт нарушения ИП ФИО1 ФИО13 правил, регламентирующих рыболовство.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Кроме того, при производстве по делу ИП ФИО1 ФИО14 как было установлено, замечаний на действия сотрудников Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Доводы жалобы о том, что промысловые журналы за ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в отделе государственного контроля несостоятельны. Правилами рыболовства не предусмотрена регистрация промысловых журналов.

Суд не находит оснований для переоценки исследованных должностным лицом доказательств, соглашаясь с выводами, приведенными в постановлении.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения материалов дела и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 ФИО15 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ИП ФИО1 ФИО16 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, действия ФИО1 ФИО17 верно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оценивая доводы ИП ФИО1 ФИО18, изложенные в жалобе, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного постановления по делу, судом не установлено. Доказательства исследованные судом как первой так и второй инстанции, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ИП ФИО1 ФИО19 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальных пределах, вопреки доводам ФИО1, оснований для назначения иного наказания не имеется.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное заявление рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Из совокупности приведенных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении которое подлежит рассмотрению мировым судьей вынесшим постановление в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Ярковского районного суда 

<

данные изъяты> ФИО22 Бабушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>