К делу №1-63/2021

УИД №23RS0049-01-2021-000582-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, ФИО2, с участием государственных обвинителей Матвеева М.М. и Титова П.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Миллер Н.В., предоставившего удостоверение №4874 от 11.12.2012 года и ордер №227424 от 12.05.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

16.07.2020 года примерно в 10 часов 33 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Almera Classic» с государственным знаком № регион, двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес> - граница 

<

адрес>., в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с примерной скоростью 101,55 км/ч, при разрешенной на указанном участке дороги скорости не более 90 км/ч, превысив установленное ограничение по скорости движения, выполняя обгон попутно двигавшихся транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создав своими действиями, ввиду нарушения требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом требований п. 10.3 «мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и автомобилю «Peugeot Partner» с государственным знаком № регион, под управлением ФИО9, двигавшегося без нарушения Правил дорожного движения РФ. После этого ФИО3, двигаясь по полосе встречного движения, не выполнил требования п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, согласно которому пи возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение по полосе встречного движения, тем самым вынудил водителя ФИО9, действовавшего в условиях крайней необходимости, применить меры экстренного торможения, что повлекло за собой смещение автомобиля «Peugeot Partner» с государственным знаком 

<

***> регион вправо на обочину дороги, представляющую из себя грунтовое покрытие, в результате чего автомобиль после потери сцепления с дорогой, в ходе неуправляемого заноса вынесло на полосу встречного движения в сторону г. Краснодар, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 3102» с государственным знаком № регион под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в противоположном направлении в сторону 

<

адрес>.

В результате неосторожных действий ФИО3, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю автомобиля «ГАЗ 3102» с государственным знаком № регион, ФИО8 согласно заключения эксперта № были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Вышеперечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу жизни. Телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, могли быть причинены в срок 16.07.2020 года около 10 часов 30 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах частями тела о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, при столкновении с ним другого транспортного средства (легкового автомобиля). После причинения перечисленных телесных повреждений смерть потерпевшего наступила практически мгновенно от тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в его желудочки в сочетании с тяжелым травматическим шоком, развившимся вследствие причиненных травм головы, грудной клетки, живота, о чем свидетельствует морфологическая картина исследования трупа. Все перечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы № водитель автомобиля «Nissan Almera Classic» в рассматриваемом случае с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения» с учетом требований пункта 10.3 ПДД РФ «легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», а также требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Nissan Almera Classic» усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований пункта 10.3 ПДД РФ, а также требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемом случае. Средняя скорость движения автомобиля «Nissan Almera Classic» при движении по встречной полосе составляет примерно 101,55 км/ч.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что он работал инженером по безопасности движения. Утром 16.07.2020 года он приехал на работу в г. Гулькевичи, после чего на служебном автомобиле «Ниссан», не оборудованном системой торможения ABS, поехал в г. Краснодар, пройдя перед этим медицинский осмотр и технический осмотр транспорта, получив путевой лист. Погода была ясной, ехал он один без какого-либо груза. Движение транспортного потока было плотным, двигался он по своей полосе движения со средней скоростью примерно 70 км в час. Двигаясь по территории Тбилисского района на дороге с двухполосным движением, впереди него ехали автомобили «Нива» темного цвета и «Тойота» белого цвета, которые стали поочередно обгонять колонну машин, которую замыкал «КАМАЗ», движущийся перед ними со скоростью не более 50 км в час. Он, убедившись в том, что не создает помех транспорту, выехал на полосу встречного движения, видимость в его направлении составляла примерно 1 километр. Он включил левый поворот и начал опережение автомобилей, видимость позволяла это, запрещающих знаков не было. Он стал совершать обгон легковой иномарки, затем «Газели» со ставропольскими номерами, после чего автомобиля «Волга». Набрав скорость примерно 80-90 км в час, на расстоянии примерно 800 метров он заметил стремительно приближающийся к нему по встречной полосе автомобиль «Фольксваген» темного цвета и за ним на расстоянии примерно 20 метров, автомобиль «Пежо Партнер». Увидев это, в соответствии с ПДД он стал тормозить, и практически остановил свой автомобиль. В это время водитель «КАМАЗа» стал принимать правее к обочине, чтобы предоставить ему полосу для движения, водители автомобилей «Фольксваген» и «Пежо» начали прижиматься к обочине, тес самым был создан коридор для беспрепятственного проезда между ними. Ширина дорожного полотна составляет 7 м., ширина автомобиля «КАМАЗ» 2,45 м., ширина «Фольксвагена» 1,69 м., тем самым ему был создан коридор шириной 2,86 м., поскольку ширина его транспортного средства составляет 1,7 м. Предоставив ему этот безопасный коридор, он разъехался с ними. Закончить маневр обгона он не успел, так как увидел сплошную линию дорожной разметки. Он проехал 10-15 метров, показал правый указатель поворота и увидел, что поднялась пыль за автомобилем «Пежо Партнер», что свидетельствовало о том, что, что водитель данного автомобиля выехал на обочину, что было дальше, он не видел. Затем он услышал звуковой сигнал и обратил внимание на то, что автомобиль «КАМАЗ» прижимается к обочине, он понял, что автомобиль «Пежо» от своих не правильных действий совершил смертельное ДТП, столкнувшись сначала с автомобилем «Газель», а затем с «Волгой», хотя он должен был совершить торможение. Считает, что точная скорость его движения экспертом не установлена. В момент разъезда со встречными автомобилями его скорость составляла 30-40 км в час. Автомобиль «КАМАЗ он уже обгонял, располагался в районе его прицепа. Считает виновником данного ДТП водителя ФИО9, поскольку в той дорожной ситуации все зависело от его действий, если бы тот принял меры к торможению, ДТП не произошло бы. После ДТП он стал оказывать помощь его участникам, разговаривал с ФИО9, тот пояснял, что растерялся и не справился с управлением, кроме того, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, что также, по его мнению, стало причиной ДТП. ФИО9 мер к торможению не предпринимал, показания тахометра автомобиля последнего составляли 2000 оборотов, что соответствует скорости 120 км в час, его максимальная скорость при обгоне «КАМАЗа» составляла не более 90 км в час. В тот момент, когда он начал совершать обгон, препятствий никому не создавал, в чем он убедился, во встречном направлении автомобилей он не видел. В тот момент, когда «КАМАЗ» стал принимать правее к обочине, чтобы освободить путь для его движения, он также стал принимать правее, торможение стал производить, уже находясь на своей полосе движения, дорожный коридор составлял уже примерно 3 метра. Все автомобили, которые предоставили ему коридор, на обочину не выезжали, двигались по асфальтированному покрытию, касаний транспорта с его автомобилем не было. Считает, что он не создал препятствий транспортным средствам, движущимся во встречном ему направлении, поскольку для разъезда в той дорожной ситуации места было достаточно, полагает, что его выезд на полосу встречного движения не являлся причиной случившегося ДТП с автомобилями «Пежо» и «Волга». Согласно ПДД ФИО9 должен был только тормозить, хотя в случае, если бы водитель «Фольксвагена» не ушел правее, столкновение между его автомобилем и автомобилем «Фольксваген» избежать бы не удалось. При этом находит совершенный им маневр обгона безопасным в тот момент, поскольку расстояние позволяло его совершить. Торможение он стал предпринимать, поскольку увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «Фольксваген», хотя ограничений в видимости на том участке дороги не имелось, дорога была прямой, встречные автомобили появились очень стремительно. Его видимость ограничивали автомобили «Нива» и «Тойота», которые совершали обгон перед ним, после них у него открылся обзор и он увидел движущиеся во встречном направлении автомобили на расстоянии примерно 800 метров и он стал принимать меры экстренного торможения. До того момента, как «Тойота» освободила ему обзор, увидеть встречные автомобили он не мог. Расстояние между его автомобилем и автомобилями «Нива» и Тойота», которые ранее обгоняли колонну, составляло примерно 700 метров. Показания свидетелей по делу находит не в полной мере соответствующими действительности в части скорости их движения, торможения, расстояния между ними, а также движения автомобилей «Нива» и «Тойота». По его мнению, автомобиль, движущийся во встречном ему направлении, увидев его на встречной полосе, стал прибавлять скорость. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, она объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании посредством ВКС потерпевшая Потерпевший №1 показала, что являлась супругой погибшего. В тот день рано утром ее муж уехал в командировку и в послеобеденное время ей сообщили, что он погиб в ДТП. Она просматривала видеоролик с ДТП, его обстоятельства, на ее взгляд, очевидны. Один водитель, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, а второй, в целях сохранения своей жизни, уходил от столкновения, и вместо того, чтобы съехать в поле, стал двигаться дальше, совершив столкновение с автомобилем под управлением ее мужа. На протяжении всего предварительного расследования никто из причастных к ДТП лиц не выходил с ней на связь, извинения ФИО3 принес лишь в процессе судебного рассмотрения дела, хотя она предлагала им встретиться, чтобы обсудить вопросы, связанные с произошедшим. В силу этого она настаивает на реальном лишении свободы подсудимого и на удовлетворении ее гражданского иска. В г. Кропоткине 06.01.2021 года при допросе она не находилась, допрос ее проводился по телефону следователем, протокол ее допроса она подписала и направила по почте следователю, все свои показания она читала и подписала протокол. Она давала показания следователю о том, что имеется вина в ДТП водителя «Пежо, но при этом она никогда не говорила о том, что не имеется вины ФИО3 Опасный маневр начал совершать водитель «Ниссан», он создал аварийную ситуацию, но конечную точку в этом поставил водитель ФИО9 Установление вины является полномочием органов следствия, она высказывает лишь свою точку зрения, считает, что аварийную ситуацию создал водитель ФИО3, который при этом очевидно, на ее взгляд, лжет, давая свои показания, поскольку на видео отчетливо видно, каким он образом он действовал в той дорожной ситуации. Ее супруг был очень хорошим, добрым человеком, в браке они воспитали двоих сыновей, он совмещал работы, чтобы прокормить семью, его потеря является невосполнимой утратой для нее, ее семья пережила и переживает очень сильные нравственные страдания из-за его смерти, гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10, показал, что является инспектором ДПС, в тот день он находился в наряде патрулирования, когда они получили сообщение из дежурной части о том, что на автодороге «Краснодар-ФИО6» произошло ДТП, куда они незамедлительно выдвинулись, где обеспечивали безопасность движения и ожидали прибытия следственно-оперативной группы. На месте ДТП находились транспортные средства с повреждениями, водитель автомобиля «ГАЗ 3110» уже не подавал признаков жизни, там же находились автомобили «Пежо партнер» и «Ниссан Альмера». В причинах ДТП он не разбирался, его обстоятельств не помнит, старшим смены был ФИО11 Производств по делу об административном правонарушении в связи с этим событием он не возбуждал, изымались ли транспортные средства с места происшествия ему не известно, при нем нет. Более он участия в следственных действиях по этому делу не принимал. Помнит, что на проезжей части имелись осыпи стекла и иных частей автомобилей от повреждений, краски. Было дневное время суток, автомобиль «Волга» двигался со стороны г. ФИО6, автомобиль «Пежо» находился поперек проезжей части. В замерах он участия не принимал, осмотр производился в присутствии понятых. Данная автодорога относится к 2 категории, обочина представляла собой гравийное покрытие, дальше кювет. Обочина отделена от проезжей части сплошной разделительной полосой, после разделительной полосы до обочины, на расстоянии примерно 30-40 см. уложен асфальт, дорога являлась двухполосной, имелась прерывистая разделительная полоса, запрещающих знаков дорожного движения не имелось. К моменту их приезда водителя ФИО9 на месте ДТП уже не было, его госпитализировали, в осмотре транспорта он участия не принимал. ФИО12 находилась на месте ДТП, насколько он понял, та проезжала мимо в тот момент, затем она уехала. Ему известно, что в отношении ФИО9 его напарником составлялся протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, освидетельствование его проводили уже в больнице. 

Аналогичные по смыслу показания в ходе судебного следствия даны свидетелем ФИО11, из которых следует, что по прибытии на место ДТП автомобиль «Волга» с погибшим находился на дороге по направлению в сторону г. Краснодар, рядом с ним находился автомобиль «Пежо» примерно в 45 градусах по направлению г. Краснодар, водитель которого также пострадал, чуть дальше стоял автомобиль «Ниссан Альмера», водитель которого и создал помеху транспортному средству «Пежо». На месте находились очевидцы ДТП, которые сообщили им о его обстоятельствах. На месте со слов очевидцев им было установлено, что автомобиль «Ниссан» совершал обгон, двигаясь со стороны г. ФИО6 в сторону г. Краснодар выехал. Он выехал на полосу встречного движения, где создал помеху встречным автомобилям, которые в целях избежания столкновения с ним ушли на обочину, один из них смог удержать автомобиль, а второй нет. Как правило, если на скорости автомобиль съезжает обочину, его выносит на противоположную сторону движения по инерции, что может быть как при торможении, так и при продолжении движения. Он не помнит, чтобы кто-то из очевидцев сообщал о том, что перед автомобилем «Ниссан» кто-либо еще совершал обгон транспортных средств. В отношении водителя ФИО9 им составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрен ли этот материал судом, ему не известно. Транспортные средства с места ДТП были изъяты следователем, каким процессуальным документом, ему не известно, они были помещены на площадку перед зданием ОМВД России по Тбилисскому району. В то место он выезжал несколько раз на ДТП с пострадавшими, потому не помнит, были ли те действия связаны с рассматриваемыми обстоятельствами. С его участием проводился осмотр, производились замеры на месте ДТП, кто еще являлся участником осмотра, точно не помнит, на месте был начальник ОГИБДД ФИО13, который также выезжал на место. Имелись ли на месте ДТП следы торможения, точно сказать не может, было дневное время, естественное освещение. По расположению транспорта можно было определить движение транспортных средств, об этом им сообщили и очевидцы. На месте имелись следы столкновения, осыпь деталей. Ввиду сильного повреждения транспортных средств состояние рулевого управления транспорта не могло быть проверено. Общая ширина автодороги в том месте составляла 9-12 метров, дорога относится к 2 категории, каждая полоса движения составляла, насколько он помнит, в районе 3 метров, имелась разделительная полоса, на обочине также имелась сплошная разделительная полоса, затем край асфальтного покрытия и обочина с кюветом. Насколько он помнит, на том участке дороги знаков, запрещающих обгон, не имелось. С ФИО9 он не общался, ему оказывали медицинскую помощь. ФИО12, насколько он понял, проезжала мимо, она находилась на месте, кем была предоставлена видеозапись момента ДТП, ему не известно. По Правилам дорожного движения водитель, осознав опасность, должен принимать меры к остановке транспорта. Полагает, что в той дорожной ситуации водители уходили от лобового столкновения с автомобилем «Ниссан», приняв правее на обочину. По показаниям тахометра невозможно точно определить скорость движения транспортного средства, скорость может быть различной при оборотах тахометра в 2 000. По его мнению, предотвращение ДТП зависело от действий водителя ФИО3, который создал помеху транспортным средствам, движущимся во встречном ему направлении. Если бы он не выехал на встречную полосу движения и не создал помеху, рассматриваемого ДТП не случилось бы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что утром 16.07.2020 года он двигался на автомобиле «Пежо партнер» за рулем по трассе «Краснодар-ФИО6» в сторону г. ФИО6 со скоростью примерно 90 км в час по своей полосе движения, перед ним двигался легковой автомобиль «Фольксваген». Двигаясь за этим автомобилем, он увидел, что тот резко сместился вправо к обочине, после чего на своей полосе движения он увидел автомобиль «Ниссан». Времени практически не было, расстояние до автомобиля «Ниссан» было очень небольшим, не более 50 метров, он стал экстренно тормозить, чтобы избежать столкновения, от чего машину повело вправо, он правыми колесами наехал на гравийную обочину, от чего его стало заносить, он потерял управление, и в неуправляемом заносе его вынесло на встречную полосу движения, и они разъехались с автомобилем «Ниссан». До этого он автомобиль «Ниссан» не видел, поскольку его обзор закрывал движущийся в попутном с ним направлении автомобиль «Фольксваген» В момент разъезда расстояние между его автомобилем и автомобилем «Ниссан» составляло меньше метра и в этот момент автомобиль «Ниссан» полностью находился на его полосе движения. Затем через пару секунду он почувствовал сильный удар, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Волга». После столкновения он вылез из машины и лежал на асфальте, помнит, что водитель «Ниссан» подходил к нему, присаживался и смотрел на него. О том, что первоначально столкновение его автомобиля произошло с автомобилем «Газель» ему сообщили уже позже, он этого не заметил. Перед поездкой он проходил медицинское освидетельствование в медицинской организации, поскольку является экспедитором. Его самочувствие было нормальным, алкогольные напитки он не употреблял. О том, что в его крови был обнаружен алкоголь, ему стало известно лишь в феврале текущего года. О том, что у него брали кровь на анализ, ему не сообщали в больнице. При доставлении его в больницу он находился в сознании, разговаривал с женой по телефону. Как и когда у него брал кровь, ему не известно, он был трезв. Автомобиль, на котором он передвигался, являлся служебным, он оборудован системой ГЛОНАС. Автомобиль «Ниссан» на своей полосе движения он увидел примерно за две секунды до случившегося, от автомобиля «Фольксваген» он двигался на расстоянии примерно 20-25 метров, в этот момент его скорость составляла примерно 90 км в час. Обочина представляла собой гравийное покрытие. В его отношении был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он оспаривает это, материал по данному факту еще не рассмотрен мировым судьей. 

Из показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району. Летом 2020 года он выезжал на место рассматриваемого ДТП, прибыв туда чуть позже экипажа ДПС. На месте он проконтролировал обеспечение безопасности дорожного движения и охрану места происшествия. В ходе предварительного разбирательства было установлено, что в ДТП участвовали три транспортных средства, все они принадлежали юридическим лицам. Водитель автомобиля «Волга» скончался на месте, водителя «Пежо Партнер» увезла скорая помощь, на месте находился водитель автомобиля «Ниссан Альмера». Было установлено, что водитель «Ниссан Альмера» совершал обгон впереди движущегося транспортного автомобиля «КАМАЗ» с прицепом по направлению из г. Кропоткина в сторону г. Краснодара. Водитель «Пежо партнер» двигался по направлению к ст. Тбилисская в сторону г. Кропоткина. Водитель автомобиля «Ниссан Альмера», по его мнению, спровоцировал данное ДТП, выехав на полосу встречного движения. В результате ухода от столкновения водитель «Пежо Партнер» принял правее, выехал на обочину, потерял управление, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, водитель которого скончался на месте. Дальше на месте работала следственно-оперативная группа. Его сотрудниками было установлено, что неудовлетворительные дорожные условия отсутствовали, разметка и знаки соответствовали их дислокации. Завышения, занижения обочины на месте ДТП выявлено не было. Материал в отношении водителя ФИО4 по ст. 12.8 КоАП РФ был направлен в суд для рассмотрения, в какой стадии этот материал находится в суде, ему не известно. В его задачу входило обеспечение безопасности при оформлении места ДТП, проверка недостатков дорожной сети, к оформлению места ДТП он отношения не имел, поэтому относительно этого ничего пояснить не может. Его мнение, как сотрудника ДПС с большим стажем работы, таково, что водитель «Пежо Партнер» вынужденно уходил от столкновения из-за действий водителя «Ниссан Альмера». Если бы он этого не сделал, имело бы место лобовое столкновение автомобилей «Ниссан» и «Пежо». Водитель «Пежо» выехал на полосу встречного движения в результате действий водителя «Ниссан», а не по своей воле, поскольку меры торможения не приводили к результату. В результате этого произошел занос, после чего уже столкновение с автомобилем «Волга». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в тот день он за рулем на автомобиле «Фольскваген Гольф» двигался в командировку из г. Краснодара в г. Ставрополь. На территории Тбилисского района ему навстречу двигался грузовой автомобиль, на обгон которого с выездом на его полосу движения вышел автомобиль «Ниссан Альмера», который не возвращался на полосу своего движения. Его скорость в этот момент составляла примерно 100 км в час. Он стал тормозить, но, понимая, что столкновения при торможении ему не избежать, съехал правее на обочину, после чего вернулся на полосу своего движения, его скорость была небольшой. Он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы увидеть, как далее будут развиваться события, имел намерения вернуться за водителем автомобиля «Ниссан», чтобы провести с ним воспитательную беседу по поводу совершенного тем опасным маневра обгона, но увидел, что следующий за ним автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение. Он развернулся и вернулся назад, они стали оказывать первую помощь пострадавшим, он достал из автомобиля водителя «Пежо», у того была травма ноги, он накрыл ее тряпкой, чтобы не попала грязь. Затем началось возгорание «Пежо», они совместными усилиями погасили огонь. Когда обратили внимание на второй автомобиль, его водитель уже был мертв. Он вызвал скорую помощь, дождался ее приезда, затем приехали сотрудники ДПС, которые обратились к ним с просьбой дождаться следственно-оперативную группу. Автомобиль «Пежо» двигался сзади него в попутном ему направлении прямолинейно на расстоянии примерно 20-25 метров, его движение за ним было адекватным. Расстояние от его автомобиля до автомобиля «Ниссан» в момент его выезда на полосу встречного движения составляло, по его мнению, примерно 300 метров. Он полагал, что тот вернется на полосу своего движения, увидев встречный транспорт. Он не помнит, чтобы перед автомобилем «Ниссан» кто-либо еще совершал обгон колонны, возможно, кто-то ранее закончил такой же маневр обгона. Он надеялся на то, что водитель «Ниссан», как только начал маневр обгона, уйдет на свою полосу движения за «КАМАЗом», но он стал обгонять его, доехав уже до самого тягача «КАМАЗа», где уже и начал тормозить. На асфальте он не видел следов его торможения, но точно видел, что автомобиль «Ниссан» двигался юзом с блокировкой колес, продолжая движение, он видел дым, который шел из-под колес его автомобиля, движение он осуществлял при этом преимущественно прямолинейно, возможно, лишь с небольшим заносом. Как осуществлялось его движение далее, он уже не видел, поскольку разъехался с ним, выехав на обочину, а затем уже наблюдал столкновение. Вероятно, тот продолжил движение по встречной полосе, не успев обогнать автомобиль «КАМАЗ» до конца. Обочина представляла собой гравийное покрытие. Разъезжаясь с автомобилем «Ниссан», левая сторона его автомобиля, насколько он помнит, находилась на асфальтном покрытии, правая на гравийном, хотя возможно, что и левая сторона в какой-то момент оказалась на гравийном покрытии. На месте ДТП имелась осыпь, разлития жидкостей, насколько он помнит, не было, дорожное покрытие было сухим. После столкновения от транспортных средств отделились его части, из-под машин вытекали жидкости. В осмотре и в замерах он участия не принимал, на месте ДТП было большое количество людей. В его присутствии транспортные средства не эвакуировались. Обочина от проезжей части на том участке дороги разделялась сплошной линией дорожной разметки. ФИО3 после случившегося остановился на определенном расстоянии от того места и подошел к ним, помогал в пожаротушении, снимал клеммы с аккумуляторов автомобилей. Он с ним не беседовал, но тот на месте высказывал свое огорчение от случившегося, говорил, что же теперь с ним будет. Водитель ФИО9, которого они вытащили из машины, также сокрушался по поводу произошедшего, искал водителя «Ниссан». Запаха алкоголя от ФИО9 не исходило, что может сказать точно, поскольку они заглядывали в его автомобиль в кабину в поиске огнетушителя, в автомобиле запаха также не было. Столкновения автомобиля «Пежо» с автомобилем «Газель» он не видел, видел лишь столкновение с автомобилем «Волга». Предпринимал ли водитель ФИО9 торможение, ему не известно, поскольку все произошло очень быстро. Автомобили «Нива» и «Тойота», о которых говорит подсудимый, намного раньше ФИО3 совершили обгон колонны транспорта, как ему представляется за несколько минут до этого, поскольку он точно помнит, что почувствовал напряжение за рулем, когда автомобиль «Тойота» выехал на полосу его движения, обгоняя эту колонну. Водитель «КАМАЗа» никаких световых сигналов ему не подавал. Уверен, что если бы водитель «КАМАЗа» ожидал, что может предотвратить ДТП, видя аварийную ситуацию, он принял бы правее, и автомобилю «Ниссан» было бы достаточно места для разъезда с ними, но он не сдвигался правее, ехал посередине своей полосы, также посередине их полосы двигался и автомобиль «Ниссан». Это свидетельствует о том, по его мнению, что водитель «КАМАЗа» даже не предполагал, что произойдет такая ситуация. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16-О. показал, что являлся очевидцем рассматриваемого ДТП. В тот день он двигался за рулем на грузовом автомобиле «Газель» в сторону г. Краснодара, перед ним двигался легковой автомобиль, затем «КАМАЗ», затем «Волга» с осетинскими номерами. В это время их стал обгонять легковой автомобиль светлого цвета, который, поравнявшись с «КАМАЗом», стал тормозить. По встречной полосе движения в это время двигались два автомобиля, вторым был автомобиль «Пежо». Уходя от лобового столкновения, автомобили, движущиеся во встречном направлении, стали принимать правее на обочину по ходу своего движения. Автомобиль «Пежо» с обочины выбросило на его полосу движения, и он зацепил заднюю часть его автомобиля, после чего произошло столкновение автомобиля «Пежо» с автомобилем «Волга», который двигался после него. Сам момент второго столкновения он не видел. Автомобиль «КАМАЗ» двигался по своей полосе движения прямолинейно и правее не принимал в момент обгона их автомобилем «Ниссан». Они двигались в колонне со скоростью не более 60 км/ч, и, поскольку автомобиль «Ниссан» обгонял их, его скорость была не менее 80-90 км/ч. Обгонял ли их кто-либо до обгона автомобилем «Ниссан», не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО17, завершавшего предварительное расследование по настоящему уголовному делу, следует, что 11.12.2020 года экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, материалы были возвращены ему по его запросу и в этот же день они были вновь направлены им эксперту для производства экспертизы. Входящая дата сопроводительного письма от эксперта 14.12.2020 года, которым он возвращал ему материалы дела, была проставлена канцелярией следственного органа ввиду того, что 11.12.2020 года была пятница, и входящая дата была проставлена следующим рабочим днем, то есть понедельником, 11.12.2020 года уже было нерабочее время. Фактически материалы дела он забрал у эксперта 11.12.2020 года и в этот же день направил ему вновь. Насколько он помнит, для производства экспертизы им направлялись 2 диска с видеозаписью рассматриваемых событий. Им диск был осмотрен в период расследования, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе предварительного расследования он допрашивал потерпевшую Потерпевший №1, происходило это по телефону, поскольку при вызовах на допрос та поясняла, что у нее не имеется возможности приехать в г. ФИО6 из г. Владикавказ. Протокол допроса направлялся ей посредством электронной почты, та подписала его и направила ему подписанный почтой. Законом допрос в подобной форме не предусмотрен, хотя и запрета к тому нет, но он в той ситуации пошел навстречу потерпевшей, произведя ее допрос таким образом. Насколько он помнит, постановление о признании потерпевшей Потерпевший №1 также направлялось им электронной почтой ей, та подписала его и прислала ему обычной почтой вместе с подписанным ею протоколом ее допроса. 

Из показаний свидетеля ФИО18, проводившего первоначальную проверку по данному ДТП, следует, что он осматривал место происшествия, поскольку являлся дежурным следователем в тот день. Поскольку тот участок автодороги с интенсивным движением, чтобы не останавливать надолго транспортный поток, осмотр проводился оперативно, после чего участвовавшие в ДТП транспортные средства были на эвакуаторах доставлены в ОМВД России по Тбилисскому району и помещены на хранение, где уже дополнительно им осматривались. Ввиду недостаточности опыта и невнимательности он не отразил факт изъятия и помещения транспортных средств на территорию ОМВД по Тбилисскому району в протоколе осмотра места происшествия. Все необходимые сведения были отражены им в протоколе, также составлялась схема ДТП. Температуру наружного воздуха в тот момент он отразил, используя мобильный телефон. Имелись ли на месте ДТП следы торможения, не помнит. Впоследствии из видеозаписи ему стало известно, что следы торможения имелись, но в тот момент им осматривалось именно место столкновения, где следов торможения не имелось, само место ДТП было оцеплено, и там создалась большая пробка. После возбуждения уголовного дела оно было передано для расследования в Следственный комитет, и более он отношения к этому делу не имел. О наличии признаков направления движения транспортных средств он не указал, поскольку на месте их не имелось, более точно обстоятельства ДТП были установлены уже по видеозаписи, которая в его распоряжении оказалась позже. Осмотр рулевого управления он не проводил, давление шин не проверял. В осмотре принимали участие инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО10, эксперт, кто еще являлся участником данного следственного действия, в настоящее время не помнит. Не видит нарушений норм УПК РФ в том, что помещенные на территорию ОМВД России по Тбилисскому району транспортные средства, являвшиеся участниками ДТП, осматривались им протоколом осмотра места происшествия, а не осмотром предметов. Водитель автомобиля, в котором находился видеорегистратор, на который был записан момент данной дорожной ситуации, был установлен в ходе проверки. Этот человек направлялся с семьей на отдых, в связи с чем вызвать его в период доследственной проверки не представилось возможным, он созванивался с ним, они договаривались о встрече в более позднее время, но в дальнейшем дело было передано в Следственный комитет для расследования. Видеозапись была предоставлена первоначально сотруднику полиции, которым был первым на месте ДТП, затем эта видеозапись была предоставлена ему на его личный мобильный телефон и она была приобщена к материалам проверки. Осмотр места происшествия проводился им один раз, позже он выезжал на то место, однако следов ДТП более не обнаружил, о чем составил рапорт без составления протокола осмотра места происшествия. На момент его прибытия к месту ДТП участника ДТП ФИО9 на месте уже не было, поскольку он был госпитализирован. В освидетельствовании ФИО9 он участия не принимал, справка об освидетельствовании, скорее всего, была предоставлена ему сотрудниками ДПС. Им выносилось постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшей, он неоднократно общался с ней по телефону, им по почте ей направлялось постановление о признании ее потерпевшей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что он был в составе комиссии экспертов при производстве комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы. Все вопросы решались им согласно существующей методике на основании тех данных, которые были представлены органом следствия на исследование. Остановочный путь транспортных средств им не определялся при производстве экспертизы. В данной экспертизе в рамках видеотехнического исследования определялась средняя скорость автомобиля. В рамках допроса следователем им был произведен предварительный расчет, суть которого сводилась к тому, при каких условиях с учетом одновременного применения водителями мер к экстренному торможению исключалось столкновение транспортных средств. Но в данном случае факта применения торможения водителями не имелось и данное численное значение не относится к данной ситуации. Для наглядности следователю было пояснено и разъяснено, какое необходимо было расчётное расстояние, чтобы столкновение между двумя автомобилями можно было бы избежать. В части автотехнического исследования этот вопрос смысла не имеет, так как столкновения между транспортными средствами «Ниссан» и «Пежо» не было. Автотехническое исследование основывалось на тех данных, которые были установлены следствием и отражены в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, эксперт не вправе собирать исходные данные. В данной ситуации сведения о конечном расположении транспортных средств не оказывали никакого влияния на ход исследования. Он знаком с содержанием видеозаписи данной дорожной ситуации, которая предоставлялась экспертам, часть исследования видеотехника использовалась им при подготовке своей части заключения, но содержание самих видеозаписей он не исследовал. К производству экспертизы он фактически приступил 11.12.2020 года, когда получил материалы для исследования, окончил ее производство 17.12.2020 года. Регистрация входящей корреспонденции не входит в его обязанности, может лишь точно сказать, что материалы находились в его производстве уже 11.12.2020 года. Первичные даты поступления к ним материалов для исследований проставляются в расписках, в этих материалах точно имеются сведения о получении им материалов дела 11.12.2020 года, получено исполненное заключение по доверенности от следователя 18.12.2020 года. Относительно сопроводительного документа, выданного канцелярией, может пояснить, что 11.12.2020 года канцелярия могла уже в тот момент не работать, поскольку это был пятничный день, а зарегистрировано письмо было 14.12.2020 года в понедельник, в тот момент, когда материалы дела уже фактически находились в его производстве. При этом может однозначно может сказать, что подписано письмо о возврате материалов дела следователю было именно 11.12.2020 года. В их подразделении имеется практика, когда канцелярия регистрирует пятничные документы следующим рабочим днем, то есть понедельником. В случае возврата материалов дела следователю без исполнения, никаких пометок в дальнейшем в заключении эксперт не делает, поскольку это ничем не регламентировано, материалы сопроводительным письмом за подписью руководителя экспертного учреждения возвращаются инициатору нарочным либо почтой. Местом проведения экспертизы они всегда указывают 

<

адрес>, что является юридическим адресом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, хотя фактически их автотехническое подразделение ЭКЦ находится на 

<

адрес>. Это не является нарушением законодательства об экспертной деятельности. Он является государственным экспертом государственного учреждения, за соблюдением экспертами аттестационных требований следит руководитель и он предупреждает их перед назначением экспертиз об ответственности, зная о том, что он имеет право на производство судебных экспертиз по этой специальности, все это отражено в его заключении, в силу этого у него не имеется необходимости указывать в своих заключениях сведения об аттестации и свидетельстве на право производства экспертиз. Подписка о разъяснении прав и обязанностей отбирается руководителем, она действует на производство каждой экспертизы. В заключении проставлена печать их экспертного подразделения, что также является допустимым и действующему законодательству не противоречит. В служебной деятельности он пользуется служебным компьютером, которым обеспечен системой МВД РФ, какое программное обеспечение на нем установлено, его не касается и это не входит в его компетенцию. Он не обладает познаниями в области проведения тестирования компьютерных программ, поскольку для этого существует специальная служба. По показаниям тахометра невозможно определить скорость транспортного средства в момент столкновения, в настоящее время отсутствуют методики определения соответствия показаний тахометра фактической скорости движения. Если говорить о вероятном совпадении, по показаниям тахометра и спидометра возможно высказаться, но лишь в отношении транспортных средств, на которых установлен механический привод. В момент блокировки транспортного средства при условии наличия механического тросового привода не исключено, что стрелка спидометра остановится в том положении, в котором она была в момент первоначального контакта транспортных средств. Сопоставление показаний тахометра и спидометра в принципе провести невозможно, поскольку нет научно-обоснованных и общепринятых методик проведения данного сопоставления. Кроме того, современные транспортные средства обладают электромагнитным приводом спидометра и тахометра, при нарушении целостности электроцепи возможен скачек напряжения, который, учитывая инерционность стрелок показателей, может привести к скачку как в одну, так и в другую сторону. Может утверждать, что на показания тахометра и спидометра опираться нельзя. В его заключении отражено, что для полного проведения исследования о возможности предотвращения столкновения автомобиля «Пежо» необходимо вернуться к первичной ситуации и установить, имелась ли у него возможность, не выезжая на обочину в сторону проезжей части, предотвратить ДТП. В данном случае им не освещался вопрос о том, имелась ли возможность предотвратить столкновение автомобиля «Пежо» с автомобилем «Ниссан». В данном случае автомобиль «Ниссан» располагался на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, на полосе движения автомобиля «Пежо» и, как следствие, данный маневр, примененный водителем автомобиля «Пежо», был вынужденным. В соответствии с ПДД РФ в момент возникновения опасности водитель ФИО9 должен был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки, но в данном случае при применении водителем автомобиля «Пежо» экстренного торможения без изменения направления движения имело бы место столкновение данного транспортного средства с автомобилем «Ниссан», движущимся во встречном ему направлении. Анализируя видеозапись, видно, что к моменту достижения автомобилем «Пежо» линии расположения автомобиля «КАМАЗ», автомобиль «Ниссан» не находился в неподвижном состоянии, соответственно, столкновение имело бы место. На видео видны пылевые следы, которые прямо свидетельствуют о том, что автомобиль «Пежо» частично находится на асфальтированном фрагменте обочины, частично на гравийном. Одной из причин изменения траектории движения и возникновения заноса является движение транспортного средства по участкам с различным сопротивлением. Кроме того, асфальтовое покрытие расположено на более высоком уровне, что также может препятствовать перемещению колес и возникновению неуправляемого заноса. Расчет допустимого расстояния, которое позволило бы избежать столкновения между автомобилями «Пежо» и «Ниссан» складывается из величин остановочного пути каждого транспортного средства при условии, если следствием задается расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности. Путем сложения остановочных путей эксперты могут решить в вероятной форме вопрос о том, возможно ли было избежать столкновения при применении обоими водителями мер к экстренному торможению. Указанная им расчетная сумма остановочного пути в 135,4 м. являлась минимальной, не относящейся к конкретной дорожно-транспортной ситуации, для данной категории автомобилей при дорожно-транспортной ситуации, которая могла бы говорить о том, что имело бы место столкновение в простой дорожно-транспортной ситуации. Если апеллировать расстояниями между транспортными средствами, то расчётным путем данный вопрос может быть решен. Анализ данной дорожной ситуации позволяет ему сделать вывод о том, что торможением, без совершения маневра, столкновения между автомобилями «Ниссан» и «Пежо» избежать бы не удалось. Расчет в 135,4 м. сделан им при условии минимального времени реакции водителей и при условии движения транспортных средств 90 км/ч., это являлось минимальным расстоянием, которого могло быть достаточно для предотвращения ДТП. Но при проведении данного расчёта были применены такие показатели, как одновременное применение водителями экстренного торможения и минимальные значения времени реакции водителей. В его заключении имеется ссылка на ранее проведенную экспертизу, поскольку это предусмотрено правилами оформления заключений экспертов, то есть в случае, если ранее были проведены экспертизы, сведения о них должны быть указаны в последующих заключениях. Но он, как эксперт, не вправе оценивать выводы других экспертов, и он не использовал выводы предыдущей экспертизы при проведении своего исследования, он никак не связан с выводами предыдущих экспертиз. Все сведения для своего исследования он черпал из данных, предоставленных органом следствия в качестве исходного материала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он является собственником автомобиля «КАМАЗ», на котором осуществляет перевозки, являясь индивидуальным предпринимателем. 16.07.2020 года примерно в 10 часов 30 минут он двигался на этом автомобиле груженый в сторону г. Новороссийска со скоростью, не превышающей 60 км/ч, за ним образовалась колонна транспортных средств, первым был легковой автомобиль, затем автомобили «Газель», «Волга», грузовой автомобиль иностранного производства. Со скоростью примерно 70-80 км/ч его обогнали автомобили «Нива» и «Тойота», за ними обгон стал совершать автомобиль «Ниссан». Автомобили «Нива» и «Тойота» успели перестроиться на полосу своего движения, обогнав его, автомобиль «Ниссан» не успевал этого сделать, поскольку на встречу с большой скоростью двигался транспорт. Увидев данную ситуацию, он стал подавать световые сигналы впереди движущемуся транспорту во встречном направлении, чтобы те тормозили, поскольку водитель автомобиля «Ниссан» не успевал завершить маневр, но те не стали этого делать, он также стал тормозить, принимая правее к обочине. Обгоняя его, и находясь в районе прицепа, водитель автомобиля «Ниссан» стал тормозить. Водители встречного транспорта стали принимать правее по ходу своего движения и уходить на обочину, чтобы пропустить автомобили. Водитель первого автомобиля, движущегося во встречном им направлении, с обочины выехал на дорогу и проехал. Водитель второго автомобиля, движущегося во встречном направлении, полностью выехал на обочину по ходу своего движения. После этого он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что второй автомобиль стало заносить, и он допустил столкновение с автомобилем «Газель», после чего с автомобилем «Волга». Он остановился и побежал к месту столкновения, водитель автомобиля «Волга» был еще жив, но пульс у него уже был слабый, водитель автомобиля «Пежо» был уже на улице. На месте была женщина в форме полицейского, она вызвала скорую медицинскую помощь. Водитель автомобиля «Пежо» мер к торможению по его предположению не предпринимал, на обочину он выехал с той скорость, какая у него и была. Расстояние между двумя автомобилями, движущимися во встречном направлении, составляло примерно 20-30 метров. Скорость автомобиля «Ниссан» может оценить как 70-80 км/ч, в момент заноса автомобиля «Пежо» автомобиль «Ниссан» уже остановился, после чего поехал вслед за ним и также остановился на обочине за ним. По его мнению, если бы скорость автомобиля «Ниссан» превышала скорость ранее пройденных на обгоне автомобилей «Нива» и «Тойота», водитель автомобиля «Ниссан» успел бы его обогнать, потому полагает, что они двигались примерно с одинаковой скоростью, обгоняя его. Также, по его мнению, для автомобиля «Ниссан» было достаточно места для того, чтобы обогнать его и завершить маневр обгона в момент заноса автомобиля «Пежо», поскольку он также принял правее к обочине, но водитель автомобиля «Ниссан» не стал обгонять его. К водителю автомобиля «Пежо» после ДТП он не подходил, возле него находился мужчина корейской внешности, который поливал его водой. Водитель автомобиля «Ниссан» после ДТП снимал клеммы с аккумулятора автомобиля «Пежо». Считает, что в той дорожной ситуации автомобилям хватало места, чтобы разъехаться. Данный вывод он делает из того, что первый движущийся во встречном направлении автомобиль «Фольксваген» смог это сделать, лишь немного выехав на обочину по ходу своего движения, а водитель автомобиля «Пежо» слишком сильно выехал на обочину. И водитель автомобиля «Фольксваген» и он, как водитель «КАМАЗа», предоставили автомобилю «Ниссан» достаточно места для того, чтобы тот мог закончить маневр обгона. Считает, что водителю автомобиля «Ниссан» ограничивали видимость впереди движущиеся перед ним автомобили «Нива» и «Тойота», то есть для него впереди была невидимая зона. Водитель автомобиля «Ниссан» стал выезжать на полосу встречного движения в тот момент, когда автомобили «Нива» и «Тойота» находились уже возле кабины его автомобиля, уходя на полосу своего движения перед ним. Время, когда автомобили «Нива» и «Тойота» перестроились на свою полосу движения, обогнав его, до выезда автомобиля «Ниссан» для обгона, по его мнению, исчислялось долями секунд, секундой. Эти автомобили перестроились на полосу своего движения, водитель автомобиля «Ниссан» успел доехать только до его прицепа, после чего увидел движущиеся во встречном направлении автомобили. Полагает, что расстояние от автомобиля «Тойота» до автомобиля «Ниссан» было достаточным, чтобы совершить маневр обгона. Причиной заноса автомобиля «Пежо» видит превышение водителем скоростного режима. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО21, данных им на предварительном следствии, следует, что он является ведущим экспертом дорожного хозяйства ФКУ Упрдор «Черноморье». В его должностные обязанности входит разработка маршрутов движения по поступившим заявкам и выдача специализированного разрешения. Все компании, осуществляющие крупногабаритные перевозки, для осуществления деятельности обязаны получать в их организации разрешения на перевозку крупногабаритного груза, для чего они подают соответствующие заявки, после чего они рассматриваются в течении 15 суток, по результатам чего заявка либо удовлетворяется, либо отказывается. В случае удовлетворения выдается специальное разрешение определенного образца, с описанием маршрута движения и груза. Выдачу разрешений они осуществляют для транспортных средств, у которых начало маршрута в 

<

адрес> или 

<

адрес>. Обособленное подразделение АО «Лабинская автоколонна №» также осуществляет перевозку крупногабаритных грузов, для чего обращается в их организацию для получения разрешения. На протяжении 2020 года интересы автоколонны представляет ФИО3, который и осуществляет подачу заявок, а также их последующий сбор. Как правило, заявки подаются нарочно, но предусмотрена возможность подачи их дистанционно. Забираются готовые разрешения либо нарочно, либо посредствам курьерской службы. Примерно в начале июня 2020 года ФИО3 были нарочно поданы 28 заявок на перевозку крупногабаритного груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые были рассмотрены и удовлетворены, подготовлены 28 разрешений. 16.07.2020 года с ним созвонился ФИО3 с целью выяснить готовность специальных разрешений, на что он ответил, что его разрешения готовы, и он может их забрать. Впоследствии в обеденное время ФИО3 связался с ним по телефону, пояснив, что он прибыл, поле чего спустился на проходную их административного здания, где он встретил его и передал запрошенные им 28 специальных разрешений, после чего тот расписался в ведомости об их получении и убыл. Он не заметил, чтобы ФИО3 был взволнован или обеспокоен чем-то, ничего подозрительного в его поведении не было. О том, что с участием ФИО3 в утреннее время 16.07.2020 года произошло ДТП, он узнал только в настоящее время, каковы его причины и последствия ему не известно, ФИО3 об этом ему не рассказывал. На каком автомобиле тот приехал, и в каком состоянии был его автомобиль, ему также не известно, он его не видел. К допросу приложил светокопию ведомости о получении разрешений ФИО3 на 4-х листах и светокопию бланка специального разрешения на 1-м листе (т. 2 л.д. 61-64).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16О. и ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также с материалами уголовного дела, исследованными судом, с видеозаписью рассматриваемой дорожной ситуации, потому суд находит их объективно соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

При оценке показаний свидетеля ФИО21, суд находит их не имеющими отношения к рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела.

При этом с невысоким уровнем доверия суд относится к показаниям свидетеля ФИО20, а потому критически их оценивает, поскольку они частично противоречат как показаниям иных свидетелей по делу, так и исследованной в судебном заседании видеозаписи. 

Так, из его показаний следует, что он, как и водитель автомобиля «Ниссан», стал принимать правее по ходу их движения, чтобы освободить место для проезда встречного транспорта. Между тем, данные показания опровергаются видеозаписью этих событий, из которой следует, что автомобили «КАМАЗ» и «Ниссан» движутся прямолинейно по полосам движения и правее не принимают. Также с недоверием суд относится и к его показаниям в части того, что водителю автомобилю «Ниссан» ограничивали видимость впереди движущиеся транспортные средства «Нива» и «Лексус» и что время, когда автомобили «Нива» и «Тойота» перестроились на свою полосу движения, обогнав его, до выезда автомобиля «Ниссан» для обгона, исчислялось долями секунд, секундой, поскольку это также опровергается видеозаписью и протоколами ее осмотра. Согласно видеозаписи и протоколов ее осмотра, с того момента, как автомобили «Нива» и «Ниссан» пропали из зоны видимости, до момента начала обгона ФИО3 прошло 19 секунд, что с учетом динамики движения составляет достаточно большой промежуток времени, который, очевидно, позволяет верно оценить дорожную ситуацию, и прямо свидетельствует об отсутствии ограничений видимости для ФИО3 

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2021 года ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде травмы головы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма – кровоподтеки с осаднением в лобной области слева, в щечно-скуловой области слева, в предушной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы слева; разрушение спинного мозга на уровне атланто-окципитального сочленения с разрывом его связок и нисходящим кровоизлиянием под его оболочки; диффузное субархноидальное кровоизлияние на уровне полюса лобной и теменной долей левого полушария головного мозга, межполушарного пространства и полюса основания мозжечка с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; очаги ушибов на уровне верхне-боковых отделов лобной и теменной долей левого полушария головного мозга; кровоизлияния в ствол головного мозга. Травма грудной клетки. Кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостения, кровоизлияние в ткань прикорневых сегментов обоих легких с мелкими надрывами легочной плевры в передних отделах корней обоих легких; двухсторонний гемоторакс (по 300мл. крови в правой и левой плевральных полостях). Травма живота: множественные подкапсульные надрывы ткани передних и задних отделов обеих долей печени; кровоизлияния в круглую серповидную связки печени, в корень брыжейки тонкой кишки; неполный разрыв селезенки в область ворот; гемоперитонеум (300 мл. крови в брюшной полости). Мелкие кровоподтеки и осаднения в области туловища, верхних и нижних конечностей. Вышеперечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу жизни. Телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, могли быть причинены в срок 16.07.2020 около 10 часов 30 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах частями тела о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, при столкновении с ним другого транспортного средства (легкового автомобиля). После причинения перечисленных телесных повреждений смерть потерпевшего наступила практически мгновенно от тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в его желудочки в сочетании с тяжелым травматическим шоком, развившимся вследствие причиненных травм головы, грудной клетки, живота, о чем свидетельствует морфологическая картина исследования трупа. Все перечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО22 (акт № от 28.07.2020 г.) этиловый алкоголь не обнаружен (т. 3 л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта №э от 17.12.2020 года водитель автомобиля «Nissan Almera Classic» в рассматриваемом случае с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения) с учетом требований пункта 10.3 ПДД РФ (легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч), а также требованиями пункта 11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения). С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Nissan Almera Classic» усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований пункта 10.3 ПДД РФ, а также требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемом случае. Средняя скорость движения автомобиля «Nissan Almera Classic» при движении по встречной полосе составляет примерно 101,55 км/ч. (т. 2 л.д. 221-230). 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от 16.07.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место ДТП - участок автодороги «ФИО5 - ФИО6» 108 км + 100 метров; автомобиль «Пежо Партнер» с государственным регистрационным знаком № регион; автомобиль «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным знаком № регион, установлено их месторасположение с привязкой к объектам на участке местности; труп ФИО8 На месте осмотра зафиксирована дорожная обстановка, состояние дорожного покрытия, его метрические характеристики, наличие дорожной разметки, предположительное направления движения транспортных средств в момент ДТП, место столкновения, осыпи деталей (т. 1 л.д. 47-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к ОМВД России по 

<

адрес> «а», на которой находится автомобиль «Nissan Almera Classic» с госномером № регион. В ходе осмотра изъяты копии путевого листа, страхового полиса, водительского удостоверения ФИО3, свидетельство о регистрации указанного автомобиля (т. 1 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория внутреннего двора ОМВД России по 

<

адрес>, на котором расположены автомобили «Пежо Партнер» с госномером № и «ГАЗ 3102» с госномером № регион, имеющие механические повреждения после ДТП. В ходе осмотра из автомобиля «ГАЗ 3102» с госномером № регион изъяты личные и рабочие вещи погибшего ФИО8 (т. 1 л.д. 95-106);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung A40», модель SM-A405FM, с серийным номером R58M40DCN6B. На указанном мобильном устройстве имеется установленное программное обеспечения для управления электронной почтой «Gmail». Указанное программное обеспечение имеет активный профиль электронной почты 

<

данные изъяты>. В разделе «Входящие сообщения» 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение с электронного адреса 

<

данные изъяты>, с заголовком «Светлана Устинова». К письму приложены ссылки на файлы с наименованиями №), № (260 Мб), а также ссылка для их скачивания, срок хранения файлов до 12.01.2021 года. 

Первая видеозапись №» имеет размер 320 Мб, видео продолжительностью 2 минуты. Согласно нижнему указателя даты и времени данный отрезок видео запечатлевает период времени с 10 часов 31 минуты 47 секунд до 10 часов 33 минут 46 секунд 16.07.2020 года. На видеозаписи запечатлен автомобиль, на котором размещен видеорегистратор, который движется по автомобильной дороге с двумя полосами движения, по одной в каждую сторону. Впереди на расстоянии примерно 30-40 метров движется грузовой автомобиль. На отметке 6 секунды запечатлен знак об опасности аварийно-опасного участка дороги на протяжении 1 км. На всем протяжении видео указанный автомобиль, на котором расположен видеорегистратор, движется с грузовиком на одинаковой скорости и не обгоняет его. На отметке 12 секунд запечатлен знак, запрещающий обгон транспортных средств. На 28 секунде запечатлен плавный правый поворот дороги, на видео слышен разговор мужчины и женщины. На отметке 1 минута 26 секунд автомобили «Нива» болотного цвета и «Лексус» белого цвета, который следует за автомобилем «Нива», обгоняют автомобиль, из которого осуществляется съемка видеорегистратором, и грузовой автомобиль, после чего они скрываются за грузовым автомобилем на отметке 01 минут 37 секунд. На отметке 01 минута 41 секунд автомобиль, из которого осуществляется съемка видеорегистратором, подъезжает к перекресту, на отметке 01 минута 45 секунд пересекает перекресток. На отметке 01 минута 56 секунда автомобиль «Nissan Almera Classic» серебристого цвета с госномером № регион обгоняет автомобиль, из которого осуществляется съемка видеорегистратором, и продолжает обгон грузового автомобиля с прицепом. На отметке 01 минута 56 секунд автомобиль «Nissan Almera Classic», двигаясь по встречной полосе движения, приступил к торможению, о чем свидетельствуют красный сигнал задних фар данного автомобиля, при этом автомобиль «Nissan Almera Classic» своими передними колесами не пересек линии оси задних колес прицепа грузового автомобиля. Затем торможение автомобиля «Nissan Almera Classic» продолжилось, при этом видно, как вес автомобиля слегка переместился на его переднюю часть, при этом виден след торможения от правого колеса, а также заметен дым из-под колес. При продолжительном торможении переднюю часть автомобиля слегка сводит в правую сторону на отметке 01 минута 58 секунд. На данной временной отметке по полосе встречного движения движутся два автомобиля, один темного цвета, за ним белого цвета. Указанные автомобили, избегая столкновения с автомобилем «Nissan Almera Classic», двигаясь по полосе встречного движения, осуществляют частичный съезд со встречной полосы движения на гравийную обочину, продолжая движение. Первый встречный автомобиль «Фольксваген» темно-синего цвета с госномером № регион осуществляет разъезд с автомобилем «Nissan Almera Classic» путем съезда на обочину правыми колесами и продолжая движение, создав пылевую завесу. Двигающийся позади автомобиля «Фольксваген» автомобиль белого цвета также съезжает на обочину правыми колесами и продолжает движение в пылевой завесе на отметке 1 минута 59 секунд, при этом автомобиль «Nissan Almera Classic» продолжает осуществлять движение по встречной полосе движения, не закончив обгон грузового автомобиля.

Вторая видеозапись № имеет размер 260 Мб, видео продолжительностью 2 минуты. Согласно нижнему указателя даты и времени данный отрезок видео запечатлевает период времени с 10 часов 33 минут 47 секунд по 10 часов 35 минуты 46 секунд 16.07.2020 года. Указанная видеозапись является хронологическим продолжением первой видеозаписи. Автомобиль «Рено» продолжает движение правыми колесами по обочине и скрывается из зоны видимости на отметке 2 секунды, при этом автомобиль «Nissan Almera Classic» продолжает движение по встречной полосе движения параллельно грузовому автомобилю. На отметке 3 секунды автомобиль «Nissan Almera Classic» осуществляет торможение, двигаясь по встречной полосе движения. На отметке 8 секунд указанный автомобиль перемещается на полосу попутного движения, не закончив обгон грузового автомобиля, а затем на отметке 10 секунд съезжает на правую обочину, показывая сигнал правого поворота. Из автомобиля, из которого осуществлялась видеосъемка, вышел мужчина, который движется в сторону остановившегося автомобиля «Nissan Almera Classic», на отметке 24 секунды данный мужчина оборачивается и направляется в противоположную сторону. На отметке 29 секунд из водительского места автомобиля «Nissan Almera Classic» выходит мужчина и движется за первым мужчиной. На отметке 01 минута 15 секунд лицо водителя автомобиля «Nissan Almera Classic» отчетливо видно на экране. За этот период времени по полосе встречного движения двигаются следующие транспортные средства: автомобиль «Газель» синего цвета на отметке 20 секунд, автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета, бензовоз «MAN» синего цвета на отметке 01 минута 09 секунд, грузовой автомобиль «КАМАЗ» красного цвета на отметке 1 минута 40 секунд, автомобиль «Лада» синего цвета на отметке 1 минута 49 секунд, автомобиль «Фольксваген» серого цвета на отметке 1 минута 52 секунды. На отметке 01 минута 54 секунды на кадрах видны лица мужчины и женщины, которые разговаривают между собой (т. 1 л.д. 111-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория местности, расположенная около магазина в 

<

адрес>, на которой расположен автомобиль «Nissan Almera Classic» с госномером № регион, без каких-либо повреждений. В ходе осмотра изъята диагностическая карта «Nissan Almera Classic», квалификационные документы на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 130-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги 

<

адрес>», граница 

<

адрес>» 108 км + 100 метров. При осмотре установлено, что длина штрихов горизонтальной дорожной разметки в осматриваемом месте составляет 3 метра 28 сантиметров, расстояние между штрихами горизонтальной разметки составляет 8 метров 85 сантиметрам (т. 2 л.д. 187-192);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2021 года, согласно которому осмотрен лазерный диск с записанными на него видеофайлами, имеющими наименование № (320 Мб), № (260 Мб). 

Первая видеозапись №» имеет размер 320 Мб, видео продолжительностью 2 минуты. Согласно нижнему указателя даты и времени данный отрезок видео запечатлевает период времени с 10 часов 31 минуты 47 секунд по 10 часов 33 минуты 46 секунд 16.07.2020 года. Согласно указанной видеозаписи автомобиль, на котором размещен видеорегистратор, движется по автомобильной дороге с двумя полосами движения, по одной на каждую сторону. Впереди на расстоянии примерно 30-40 метров движется грузовой автомобиль. На отметке 6 секунды видео запечатлен знак об опасности аварийно-опасного участка дороги на протяжении 1 км. На всем протяжении видео указанный автомобиль, на котором расположен видеорегистратор, движется с грузовиком на одинаковой скорости и не обгоняет его. На отметке 12 секунд запечатлен знак, запрещающий обгон транспортных средств. На 28 секунде запечатлен плавный правый поворот дороги, при этом на видео слышен разговор мужчины и женщины. На отметке 1 минута 26 секунд автомобиль «Нива» болотного цвета и кроссовер «Лексус» белого цвета, который следует за автомобилем «Нива», обгоняют автомобиль, с которого осуществляется съемка видеорегистратором и грузовой автомобиль и скрываются за грузовым автомобилем на отметке 01 минут 37 секунд. На отметке 01 минута 41 секунд автомобиль, с которого осуществляется съемка видеорегистратором, подъезжает к перекресту, на отметке 01 минута 45 секунд пересекает перекресток. На отметке 01 минута 56 секунда автомобиль «Nissan Almera Classic» серебристого цвета с госномером № регион обгоняет автомобиль, с которого осуществляется съемка видеорегистратором и продолжает обгон грузового автомобиля с прицепом. На отметке 01 минута 56 секунд автомобиль «Nissan Almera Classic», двигаясь по встречной полосе движения, выполняет торможение, о чем свидетельствует световой сигнал задних фар красного цвета указанного автомобиля, при этом автомобиль «Nissan Almera Classic» передними колесами не пересек линии оси задних колес прицепа грузового автомобиля. Затем торможение автомобиля «Nissan Almera Classic» продолжилось, при этом видно, как вес автомобиля переместился на его переднюю часть (имеется крен автомобиля вперед), при этом виден след торможения от правого колеса, а также заметен дым из-под колес. При продолжительном торможении переднюю часть автомобиля слегка сводит в правую сторону на отметке 01 минута 58 секунд. Также на данной отметке видно как по полосе встречного движения движутся два автомобиля - автомобиль марки «Volkswagen» синего цвета, и двигающийся за автомобилем «Volkswagen» автомобиль марки «Peugeot» белого цвета. В указанный момент видно, что автомобиль «Volkswagen», избегая столкновения с автомобилем «Nissan Almera Classic», осуществляет съезд с полосы своего движения на обочину дороги с гравийным покрытием, а следом за автомобилем «Volkswagen», после того, как автомобиль «Volkswagen» правыми колесами наехал на гравийное покрытие обочины дороги, аналогичное смещение к обочине дороги осуществляет автомобиль «Peugeot», правые колеса которого находятся на крайней правой сплошной полосе дороги. При этом два указанных автомобиля продолжают движение. Указанный момент ввиду смещения автомобиля «Volkswagen» в сторону обочины и открытия обзора по полосе движения для водителя автомобиля «Peugeot» является моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «Peugeot». В указанный момент автомобиль «Nissan Almera Classic» расположен левее прицепа грузового автомобиля, несколько опередив его заднюю часть, а расположение автомобиля «Peugeot» визуально просматривается примерно напротив вблизи кабины грузового автомобиля (согласно приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», обозначены допустимые габариты грузового транспорта с прицепом: автопоезд - 20 м, прицеп -12 м., прицеп с грузовым автомобилем - 18,75 м), в связи с чем расстояние между указанными транспортными средствами визуально отображается, как расстояние, не превышающее 50 метров. При этом первый встречный автомобиль «Volkswagen» темно-синего цвета с госномером № осуществляет разъезд с автомобилем «Nissan Almera Classic», съехав на обочину правыми колесами и продолжая движение, при этом создав пылевую завесу. В момент начала разъезда автомобиля «Volkswagen» и автомобиля «Nissan Almera Classic» (до того, как кузова оказались в одном ряду бок к боку), водитель автомобиля «Nissan Almera Classic» прекратил выполнять торможение, о чем свидетельствует погасший световой сигнал тормоза задних фонарей указанного автомобиля. Далее двигающийся позади автомобиля «Volkswagen» автомобиль «Peugeot» белого цвета также съезжает на обочину правыми колесами и продолжает движение в пылевой завесе на отметке 1 минута 59 секунд, при этом автомобиль «Nissan Almera Classic» продолжает осуществлять движение по встречной полосе движения, не закончив обгон грузового автомобиля. На этом моменте указанная видеозапись заканчивается.

Вторая видеозапись №.MP4 имеет размер 260 Мб, видео продолжительностью 2 минуты. Согласно нижнему указателя даты и времени данный отрезок видео запечатлевает период времени с 10 часов 33 минут 47 секунд по 10 часов 35 минут 46 секунд 16.07.2020 года. Указанная видеозапись является хронологическим продолжением первой видеозаписи. При этом автомобиль «Peugeot» продолжает движение правами колесами по обочине и скрывается из зоны видимости на отметке 2 секунды, автомобиль «Nissan Almera Classic» продолжает движение по встречной полосе движения параллельно грузовому автомобилю, а на отметке 3 секунды автомобиль «Nissan Almera Classic» снова осуществляет торможение, двигаясь по встречной полосе движения. На отметке 8 секунд указанный автомобиль через сплошную разделительную полосу перемещается на полосу попутного движения, не закончив обгон грузового автомобиля, а затем на отметке 10 секунд съезжает на правую обочину, показывая сигнал правого поворота. Из автомобиля, с которого осуществлялась видеосъемка, вышел мужчина, который движется в сторону остановившегося автомобиля «Nissan Almera Classic», на отметке 24 секунды данный мужчина оборачивается и направляется в противоположную сторону. Далее на отметке 29 секунд из водительского места автомобиля «Nissan Almera Classic» выходит мужчина и движется за первым мужчиной, На отметке 01 минута 15 минут лицо водителя автомобиля «Nissan Almera Classic» отчетливо видно, им является ФИО3 При этом за этот период времени по полосе встречного движения двигаются следующие транспортные средства: автомобиль «Газель» синего цвета на отметке 20 секунд, автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета, бензовоз «MAN» синего цвета на отметке 01 минута 09 секунд, грузовой автомобиль «КАМАЗ» красного цвета на отметку 1 минута 40 секунд, автомобиль «Лада» синего цвета на отметке 1 минута 49 секунд, автомобиль «Volkswagen» серого цвета на отметке 1 минута 52 секунды. На отметке 01 минута 54 минуты на кадрах запечатлеются лица мужчины и женщины, которые переговариваются между собой (т. 3 л.д. 23-26);

- протоколом выемки от 24.03.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО3 изъят автомобиль «Nissan Almera Classic» с госномером № регион (т. 3 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2021 года, согласно которому во дворе Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю на парковочной площадке осмотрен автомобиль «Nissan Almera Classic» с госномером № регион, принадлежащий АО «Лабинская автоколонна №», на котором не установлено каких-либо механических повреждений (т. 3 л.д. 34-38);

- светокопией свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля «Nissan Almera Classic» с госномером № регион является АО «Лабинская Автоколонна №» (т. 1 л.д. 86);

- светокопией водительского удостоверения на имя ФИО3 №, согласно которого он имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М. сроком до 04.06.2029 (т. 1 л.д. 87);

- светокопией путевого листа легкового автомобиля от 16.07.2020 года, согласно которому автомобиль «Nissan Almera Classic» с госномером № регион, собственником которого является АО «Лабинская Автоколонна №№», под управлением водителя ФИО3 16.07.2020 года в 09 часов 00 минут выехал с парковки организации. Выезд автомобиля разрешен механиком организации (т. 1 л.д. 89).

Стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства об исключении доказательств представлено заключение специалиста в области почерковедения, согласно выводов которого подписи от имени Потерпевший №1, изображения которых расположены в представленных на исследование копиях постановления о признании потерпевшим Потерпевший №1 от 27.07.2020 г. и постановления о признании ее гражданским истцом от 23.03.2021 г. выполнены одним лицом при необычных условиях выполнения, из числа которых может быть подражание. Подписи от имени Потерпевший №1, изображения которых расположены в представленных на исследование копиях постановления о признании потерпевшим Потерпевший №1 от 27.07.2020 г. и постановления о признании ее гражданским истцом от 23.03.2021 г., паспорта серии №, протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 08.01.2021 года выполнены разными лицами. 

В судебное заседание стороной защиты был приглашен специалист ФИО23, проводившая исследование, которая показала суду, что ей были представлены изображение паспорта Потерпевший №1, изображение постановления о признании ее потерпевшей от 27.07.2020 года, изображение постановления о признании ее гражданским истцом от 23.03.2021 года, изображение протокола ее допроса потерпевшей. Ее выводы были таковы, что в постановления о признании потерпевшей Потерпевший №1 от 27.07.2020 года и постановлении о признании ее гражданским истцом от 23.03.2021 года выполнены одним лицом, в остальных документах разными лицами, при этом подписи, выполненные одним лицом, выполнены не Потерпевший №1 По ее мнению, различия в подписях, выполненных в 2021 году и в паспорте 2005 года не могли возникнуть как в результате временной разницы их выполнения, так и в результате исполнения подписей в необычном положении пишущего. Она фактически исследовала изображения подписей, находя их качество достаточным для того, чтобы сделать выводы. По электрографическим копиям подписей выполнять почерковедческое исследование допустимо, когда отсутствуют оригиналы, это предусмотрено ведомственными нормативными документами, инструментального их анализа она не проводила. Ей были поставлены вопросы лишь о том, разными ли, либо одним лицом выполнены подписи. Подпись в паспорте Потерпевший №1 не соответствовала остальным исследованным ею подписям. 

Оценка данным доводам дана судом при рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств. Заявленные стороной защиты для исключения в качестве доказательств постановление о признании потерпевшей Потерпевший №1 от 06.01.2021 года (т. 2 л.д. 10-11), ее заявление без даты на имя ФИО17 (т. 2 л.д. 12), исковое заявление без даты (т. 2 л.д. 23-25), постановление о признании ее гражданским истцом от 23.03.2021 года (т. 2 л.д. 28-29), не являются доказательствами по уголовному делу в том смысле, который придает им ст. 74 УПК РФ, поскольку данные процессуальные документы не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при этом данные документы не представлялись в ходе судебного следствия в качестве доказательств стороны обвинения.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Доводы защиты относительно виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО9, который наряду с ФИО3 нарушил ПДД, находясь в состоянии опьянения, суд оценивает критически как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, имея ввиду, в том числе и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно раздела 1 общих положений ПДД РФ не создавать помех - требование означает, что участник дорожного движения не должен продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения; опасность для движения это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд находит установленным, что действия водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требования абз. 1 п. 10.1, п. 11.1. ПДД РФ, что заключалось в превышении установленного ограничения скорости, игнорировании сложившейся дорожной ситуации применительно к интенсивности движения и видимости в его направлении, что не обеспечивало водителю ФИО3 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований ПДД. При этом ФИО3 не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создав опасность для движения для движущихся во встречном ему направлении транспортным средствам, и, как следствие, аварийную ситуацию.

Возникшая по неосторожной вине водителя ФИО3 дорожная ситуация, когда он создал помеху для движения транспортных средств, движущихся с соблюдением ПДД РФ во встречном ему направлении, создала очевидную угрозу аварийных последствий, которые действиями водителя ФИО9 не могли быть предотвращены при выполнении им требований абз. 2 п. 10.1 ПДД, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлены рассматриваемые события, а также показаниями эксперта-автотехника, из которых следует, что столкновение между автомобилями под управлением ФИО3 и ФИО9 являлось неизбежным при торможении водителем ФИО9 

Тем самым обстоятельства дела, установленные судом, прямо свидетельствуют о том, что созданная водителем ФИО3, управлявшим автомобилем с нарушением ПДД, дорожная ситуация, являлась очевидно аварийной. 

Обязательными квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ является нарушение лицом правил дорожного движения и наступление смерти от этих нарушений. Несмотря на то обстоятельство, что в рассматриваемом конкретном случае не имелось прямого контакта автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО9, сам по себе этот факт не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя ФИО3 и наступлением последствий. Последующий же неуправляемый занос автомобиля под управлением ФИО9, обусловленный потерей сцепления колес с дорожным покрытием, который привел к выносу его автомобиля на полосу встречного движения и к столкновению с автомобилем под управлением погибшего ФИО8, состоит в причинно-следственной связи с действиями именно ФИО3, который выездом на полосу встречного движения с нарушением требований ПДД РФ создал помеху для транспорта, движущегося во встречном ему направлении, вынудил применять торможение, повлекшее изменение направления их движения. Тем самым именно нарушение ФИО3 правил дорожного движения повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО8

В рассматриваемой дорожной ситуации, как следует из показаний эксперта, столкновение автомобиля под управлением ФИО9 с автомобилем под управлением ФИО3 являлось неизбежным, в силу чего ФИО9 действовал в условиях крайней необходимости, то есть они не являлись противоправными. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1782-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ». 

Критически суд оценивает также и доводы подсудимого относительно того, что видимость в направлении его движения была ограничена движущимися впереди транспортными средствами «Нива» и Лексус», поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. В частности, как следует из протокола осмотра видеозаписи, а также самой видеозаписи, исследованной в судебном заседании, автомобили «Нива» и «Лексус» начинают совершать обгон автомобиля «КАМАЗ» на отметке 01 минута 26 секунд и скрываются за автомобилем «КАМАЗ» на отметке 01 минута 37 секунд. При этом обгон автомобиля «КАМАЗ» автомобилем под управлением ФИО3 начинает совершаться на отметке 01 минута 56 секунд, то есть спустя 19 секунд после завершения обгона впереди движущимися транспортными средствами «Нива» и «Лексус». Тем самым, совершенно очевидно, что никаких ограничений видимости у ФИО3 уже в начале совершения им обгона не имелось. 

Не принимаются во внимание также и доводы стороны защиты относительно того, что совершаемый ФИО3 маневр обгона был безопасен, поскольку подсудимым, а также водителем автомобиля «КАМАЗ» ФИО20 был создан коридор для беспрепятственного проезда встречного транспорта, которым, по утверждению стороны защиты, не воспользовались водители ФИО15 и ФИО9, выехав на обочину по ходу своего движения. 

Водитель ФИО9, двигаясь по своей полосе движения без нарушений ПДД РФ, в рассматриваемой ситуации оказался в ущербном для себя положении в силу недобросовестных действий на дороге водителя ФИО3, хотя он, как участник дорожного движения, был вправе рассчитывать на добросовестность иных его участников. Он не знал и не мог знать, что окажется участником ДТП в результате действий ФИО3 В силу этого, доводы стороны защиты о некоем созданном коридоре, позволявшем совершить разъезд, судом во внимание приняты быть не могут. 

Вопреки доводам защиты, хотя заключением эксперта и установлено невыполнение водителем ФИО9 требований ПДД РФ, согласно которому с технической точки зрения он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 9.9 ПДД РФ и при условии выполнения им требований данных пунктов у него имелась бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3102, в заключении эксперта, что подтверждено им и в судебном заседании, указано также и то, что для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Peugeot Partner» возможности предотвратить столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем «ГАЗ 3102» необходимо исследовать процесс сближения транспортных средств, в частности, причину выезда автомобиля «Peugeot Partner» на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Как следует из представленных материалов уголовного дела, водитель автомобиля «Peugeot Partner» применил маневр и совершил съезд с проезжей части на обочину с целью предотвращения столкновения с двигавшимся во встречном направлении по его полосе автомобилем «Nissan Almera Classic».

Тем самым экспертом сделан вывод о том, что съезд водителя ФИО9 с проезжей части на обочину был обусловлен действиями водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. 

Совокупный и комплексный анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду дать критическую оценку доводам защиты, поскольку они в полной мере опровергаются доказательствами стороны обвинения и они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. 

Доводам стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, касающихся проведения следственных действий с потерпевшей, производства экспертизы, имеющихся неточностях в обвинительном заключении, как и иным, судом дана оценка при рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурора, и они отвергнуты судом как несостоятельные. 

Проведенная по делу комплексная (видеотехническая и автотехническая) экспертиза проведена штатными экспертами государственного экспертного учреждения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления, вынесенного надлежащим должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений законодательства при назначении, а также при проведении экспертизы, как и при ознакомлении с ней, судом не установлено.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизу, у суда не имеется, поскольку они имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы. Кроме этого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, один из них был допрошен в судебном заседании, где дал подробные пояснения по ее выводам. В связи с изложенным, суд находит экспертизу объективной, всесторонней и полной. 

Хронология назначения и производства экспертизы установлена в ходе судебного следствия, и у суда не имеется оснований полагать, что к производству экспертизы эксперты приступили ранее дня поступления к ним материалов дела, что подтверждено показаниями как следователя так и эксперта. 

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит относимыми, допустимыми, а своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Стороной защиты обращалось внимание суда на то, что в обвинительном заключении (как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) допущена неточность. В томе №3 на л.д. 124 (пятая строка) указано «… продолжил движение по после встречного движения, тем самым вынудил водителя ФИО9….». Суд рассматривает допущенную неточность как очевидную техническую ошибку, по тексту очевиден ее смысл, это слово подлежит изложению как «по полосе». 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО3 впервые совершено преступление средней тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта с неосторожной формой вины.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание наличие малолетних детей. Обстоятельствами смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также беременность его супруги и частичное возмещение им имущественного ущерба, связанного с организацией похорон потерпевшего ФИО8 

Обстоятельств отягчающих его наказание по делу не имеется.

При оценке личности подсудимого судом учитывается, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, в браке воспитывает малолетних детей, работает. 

С учетом обстоятельств, установленных по делу, и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного исключительно с лишением свободы, что будет являться соразмерным содеянному, ввиду чего суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1. УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в колонии-поселении. 

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга. 

Стороной защиты хотя и приведены доводы о том, что подпись потерпевшей в исковом заявлении вызывает сомнение, подтверждая это заключением почерковедческого исследования, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что исковое заявление ею предъявлялось и она настаивает на его удовлетворении. В силу этого у суда отсутствуют основания полагать, что исковое заявление потерпевшей не подписывалось, а потому судом рассматривается вопрос о судьбе гражданского иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень перенесенных Потерпевший №1 и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика. Потерпевший №1 безусловно причинен моральный вред в результате совершенного ФИО3 преступления, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью мужа, с которым она прожила в браке на протяжении длительного периода времени, в котором они вырастили и воспитали двоих сыновей. 

При изложенных обстоятельствах суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в размере 900 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание один год лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. 

В срок отбытия наказания зачесть время его следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобили «Пежо Партнер» белого цвета с госномером № регион» и «ГАЗ 3102» с госномером № регион, находящиеся на стоянке возле здания ОМВД России по Тбилисскому району, передать по принадлежности; 

- автомобиль «Nissan Almera Classic» с госномером № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, считать переданным по принадлежности; 

- лазерный диск с видеозаписями с видеорегистратора от 16.07.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при нем.

Разъяснить ФИО3 положения ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего судом будет рассматриваться вопрос о его направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Разъяснить ФИО3 положения ч. 4.1. ст. 78 УИК РФ, согласно которой осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега 

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-63/2021

УИД №23RS0049-01-2021-000582-14