АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, его представителя – адвоката Куимова А.А., 

осуждённого ФИО2, его защитников – адвокатов Спиридонова М.В., Прыткина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3, осуждённого ФИО2 и защитника – адвоката Спиридонова М.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, по которому ФИО2, родившийся xx.xx.xxxx несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей; частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 25 000 рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением; разрешён вопрос о вещественных доказательствах, 

установил:

по приговору мирового судьи ФИО2 осуждён за совершение xx.xx.xxxx в Заельцовском районе г. Новосибирска преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе в той части, в которой она была поддержана в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший (частный обвинитель) просит приговор суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать с ФИО2 в его пользу 50000 рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих доводов потерпевший (частный обвинитель) указал на несогласие с частичным отказом в удовлетворении его исковых требований, поскольку помимо физической боли в результате травмы, он в течение долгого времени испытывал моральные страдания, что выразилось в нарушении нормального ритма жизни, нарушениях сна, он не работал почти месяц и потерял в заработке, проходил обследование и лечение, в связи с продолжающимся поведением ФИО4 до настоящего времени испытывает моральные потрясения. 

В апелляционных жалобах осуждённый и защитник – адвокат Спиридонов М.В. просят приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор. 

В обоснование своих доводов осуждённый и защитник указали 

на нарушение судом первой инстанции ст. 252 УПК РФ, выразившееся в существенном изменении обвинения судом в совещательной комнате по собственной инициативе путём конкретизации количества и локализации нанесённых ФИО2 ударов, тогда как в заявлении частного обвинителя это указано не было, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право на защиту подсудимого, который был лишён возможности согласовать позицию по поводу изменённого обвинения; 

на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 14 УПК РФ, поскольку обжалуемый приговор основан лишь на предположениях при наличии не устранённых сомнений в виновности подсудимого; 

на несогласие с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступлением лёгкого вреда здоровью потерпевшего, наличие сомнений касаемо давности образования перелома костей носа у ФИО1, который не указывал на нанесение ему ударов в область носа, не жаловался на наличие повреждений в указанной области и не проходил в связи с этим лечение; 

на непоследовательный и противоречивый характер показаний потерпевшего ФИО3 в части характера и локализации повреждений, взаимоотношений с ФИО2; 

на неполное, без учёта удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, изложение в приговоре показаний потерпевшего ФИО3 и оставление их без должной оценки; 

на немотивированное принятие судом за основу показаний потерпевшего ФИО3 и отклонение показаний свидетелей ФИО5 касаемо противоправного и аморального поведения потерпевшего, имеющихся в деле документов о причинении ФИО2 и его супруге лёгкого вреда здоровью ФИО3, оставление этого без оценки судом первой инстанции; 

на наличие не устранённых судом противоречий между показаниями экспертов ФИО6 и ФИО7, при этом привели собственную оценку данным в судебном заседании показаниям допрошенных лиц и иным исследованным судом доказательствам, выразив несогласие с результатами их оценки судом; 

на наличие в приговоре суда противоречий, а именно одновременное указание при изложении показаний потерпевшего на причинение подсудимым вреда его здоровью на почве личных неприязненных отношений (абз. 3 стр. 6 приговора) и на то, что судом не установлено наличие личных неприязненных отношений (абз. 2 стр. 6); 

на отсутствие при мотивировке решения по гражданскому иску указания на то, в чем выразились физические и нравственные страдания потерпевшего, отсутствие обоснования размера взыскиваемой компенсации морального вреда. 

С учётом изложенного осуждённый и защитник просят отменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника потерпевший (частный обвинитель) указывает на несогласие с приведёнными в них доводами и просит отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого ФИО2 и защитника Спиридонова М.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего. 

Потерпевший (частный обвинитель) и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом суд в равной степени предоставил сторонам возможность в представлении и исследовании доказательств, в полной мере обеспечив соблюдение принципа состязательности сторон. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий основаны на законе, в том числе приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Выводы суда о доказанности причинения потерпевшему лёгкого вреда здоровью именно в результате умышленных действий ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах и виновности подсудимого основаны на совокупности допустимых и взаимодополняющих доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе 

показаниях потерпевшего ФИО3, дополненных и уточнённых им на протяжении судебного разбирательства, согласно которым имевшиеся у него телесные повреждения, оцениваемые как лёгкий вред здоровью, образовались в результате нанесения ему xx.xx.xxxx ФИО2 ударов, в том числе в область лица, в результате чего ему причинены физическая боль и вред здоровью; 

медицинскими документами, заключением комиссии экспертов от xx.xx.xxxx и показаниями эксперта ФИО8, согласно которым при обращении ФИО3 за медицинской помощью xx.xx.xxxx у него имелись телесные повреждения на голове, образовавшиеся от четырёх или более ударно-травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) в срок не более одних суток до обращения за медицинской помощью, в том числе закрытая тупая травма носа в виде перелома носовых костей со смещением костных отломков, кровоподтёка в области носа, отёка мягких тканей носа, оцениваемая как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

видеозаписями, на которых изображено нанесение ФИО2 множественных ударов, в том числе в область лица, уходящему от него ФИО3, а также наличие у последнего видимых повреждений и кровотечения на лице. 

Вопреки доводам стороны защиты, суть исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, приведена в приговоре достоверно и без искажения их смысла, в том объёме, в котором это требовалось для установления всех юридически значимых обстоятельств. При этом по смыслу закона не требуется изложения в приговоре полного и дословного содержания всех показаний допрошенных лиц, данных на всём протяжении производства по уголовному делу, а показания приводятся в том объёме, в котором это необходимо для обоснования выводов суда по разрешённым в приговоре вопросам. 

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам, приведённым каждой из сторон в обоснование своей позиции, выводы суда по результатам этой оценки приведены в приговоре и должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе показания допрошенных потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО5, экспертов ФИО8 и ФИО7, специалиста ФИО9 оценены судом путём их анализа и сопоставления как между собой, так и с иными исследованными доказательствами с учётом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

В приговоре приведены подробные и убедительные мотивы, касающиеся оценки судом не только подтверждающих обвинение доказательств, но и доказательств, на которые сослалась сторона защиты в обоснование несогласия с обвинением, в том числе показаний эксперта ФИО7 и специалиста ФИО9 в части сведений о возможности образования перелома носа у потерпевшего в иное время, чем установлено судом, которые суд первой инстанции счёл невозможным положить в основу приговора. 

Так, отвергая показания эксперта ФИО7 в части, противоречащей изложенным в приговоре выводам о давности причинения потерпевшему перелома носа, и принимая в качестве достоверных показания эксперта ФИО6, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отличие от показаний эксперта (рентгенолога) ФИО7 о возможности образования перелома костей носа ранее xx.xx.xxxx основанных лишь на результатах исследования им компьютерной томограммы, выводы и показания эксперта ФИО8 о времени образования данного повреждения (в срок не более одних суток до обращения за медицинской помощью) основаны на сопоставлении и оценке всей совокупности сведений, имеющихся в медицинских документах, включая внешние признаки повреждения, а не только на результатах компьютерной томографии. 

В свою очередь показания допрошенного в качестве специалиста ФИО10 содержат описание клинических признаков перелома костей носа и субъективные суждения специалиста о невозможности определения давности его причинения, что в отсутствие научного обоснования данного суждения не ставит под сомнение достоверность заключения экспертов от xx.xx.xxxx и показаний эксперта ФИО6, разъяснившей данное заключение.

Иная оценка доказательств осуждённым и защитниками сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких существенных и не устранённых судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые ставили бы под сомнение изложенные в приговоре выводы о виновности подсудимого и квалификации его действий. 

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а изложенные в приговоре выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. 

Вопреки приведённому в апелляционной жалобе доводу осуждённого, указывая в приговоре на совершение ФИО2 преступления на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 и, одновременно, на отсутствие между потерпевшим и подсудимым таких личных неприязненных отношений, которые могли бы послужить поводом для оговора подсудимого, суд первой инстанции противоречий не допустил. Так, в первом случае, при указании на причинение ФИО2 лёгкого вреда здоровью потерпевшего из личной неприязни, идёт речь о мотиве совершённого подсудимым преступления, а во втором случае – об отсутствии у потерпевшего обусловленных неприязнью мотивов для оговора подсудимого, что не равнозначно.

Вопреки доводам осуждённого и защитника, при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции не нарушил требования ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы обвинения. 

Так, в заявлении частного обвинителя ФИО3 изначально было указано на нанесение ему ФИО2 удара сзади по голове и ударов по лицу, в результате чего ему причинены физическая боль, телесные повреждения и вред здоровью. 

Следовательно, уточнение судом при описании деяния в приговоре количества и локализации этих ударов с учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ, в том числе это не повлекло существенного изменения обвинения и увеличения его объёма, а равно не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту. 

Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд также отмечает, что для юридической квалификации деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ имеет определяющее значение не количество нанесённых ударов, а характер наступивших в результате их нанесения последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведённые осуждённым доводы о противоправных действиях потерпевшего ФИО3 в отношении самого ФИО2 и его супруги сами по себе не опровергают изложенные в приговоре выводы о виновности подсудимого, поскольку установлено, что преступление совершено ФИО2 на почве неприязни в ходе обоюдного конфликта при отсутствии противоправного посягательства со стороны самого потерпевшего, сопряжённого с угрозой жизни и здоровью.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований считать действия ФИО2 совершёнными в состоянии необходимой обороны либо её превышения, а равно об отсутствии признаков противоправного и (или) аморального поведения со стороны ФИО3, которое явилось бы поводом для совершения ФИО2 преступления. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство – наличие у подсудимого двух малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, при этом подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом указанных обстоятельств, а также целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого соблюдены требования ст. 46 УК РФ, в том числе учтены тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ), размер наказания определён судом в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ 

Решение по предъявленному ФИО3 гражданскому иску об имущественной компенсации морального вреда и выводы о размере такой компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2, мотивированы судом в приговоре. В том числе при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом первой инстанции в должной мере учтены характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, физической боли в результате преступных действий подсудимого, нарушения его права на охрану здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Приведённые в апелляционной жалобе потерпевшего доводы в обоснование несогласия с размером взысканной компенсации о продолжающемся поведении ФИО4, в связи с чем ФИО3 до настоящего времени испытывает моральные потрясения, непосредственно не связаны с совершённым преступлением и поэтому не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливости приговора в части решения по гражданскому иску. 

Давая оценку доводу потерпевшего в обоснование несогласия с решением по гражданскому иску о потере им заработка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не имеет отношения к имущественной компенсации морального вреда, а требования в этой части могут быть рассмотрены отдельно с учётом положений ст. 1085, 1086 ГК РФ в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением по гражданскому иску. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3, осуждённого ФИО2 и защитника Спиридонова М.В. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.А. Утян