Дело № 12-49-2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 26 февраля 2018г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска от 08 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска от 08 апреля 2014г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, так как мировым судьей не было учтено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленное им в письменном виде при составлении протокола об АП 02 января 2014г., связи с чем он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и дать пояснения по обстоятельствам дела, которые бы повлияли на его рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, заявил о своем согласии на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об АП - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3 - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – извещение получено канцелярией ОГИБДД 21 февраля 2018г., в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно свидетельству о заключении брака (актовая запись 

<

...> в отделе ЗАГС 

<

...> управления по делам ЗАГС 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.) после заключении брака ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. мужу присвоена фамилия ФИО5. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие ФИО2, что подтверждается постановлением (л.д.11). 

Сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела содержатся в материалах дела об АП (л.д.9-10). 

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении не выслана ФИО2 по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления. Согласно материалам дела, копия постановления была направлена в конверте, на котором не указано наименование города – Кемерово, в связи с чем конверт вернулся обратно с указанием на некорректный адрес, после чего мировым судьей не были предприняты меры по исполнению требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела – в протоколе об АП от 02 января 2014г. 

<

...> – в графе объяснений содержится письменное ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

Данное ходатайство мировым судьей не разрешено.

Указанные нарушения являются существенными и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, так как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, такое возвращение нецелесообразно, так как 01 января 2015г. истек срок давности привлечения к административной ответственности по протоколу об АП от 02 января 2014г..

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска от 08 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по протоколу об АП от 02 января 2014 г..

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. 

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2018г. 

Судья О.С.Кириллова