Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №фЦ ФИО2 выдан кредит в размере 253164,56 рублей, со сроком погашения кредита через 84 месяца. Кредит выдан под 35,04 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии) согласно которому ЗАО «Национальный банк Сбережений» передает ОАО КБ «Солидарность» права требования, принадлежащие ему к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. В июле 2017 г. произошла смена организационно правовой формы истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность» (далее по тексту - Банк). В соответствии с условиями заявления ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца, обеспечив наличие на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206590,50 руб. из них: сумма основного долга – 122248,94 руб.; проценты за пользование кредитом – 40914,76 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом – 0 руб.; пени – 43426,80 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ с даты расчета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206590,50 руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5265,91 руб.

Представитель АО КБ «Солидарность» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что иск полностью поддерживает, не согласившись со снижением неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, просила снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №фЦ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 253164,56 руб. под 35,04 % годовых, сроком на 84 месяца. 

Обязательства со стороны истца были выполнены путем перечисления денежных средств на соответствующий счет ответчика.

Согласно п.п. 5.1.2 и 5.1.3 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» заемщик обязан уплачивать плату за кредит ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в заявлении на выдачу кредита. В случае получения уведомления Банка о досрочном погашении кредита (см. п. 8.2) погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в порядке и в сроки, указанные в уведомлении. 

Согласно п. 8.1 данных Правил Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обязательств: неисполнение заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору; двукратная просрочка платежей на срок более 10 дней; наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск непогашения задолженности по Кредитному договору.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № цедент – Закрытое акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и цессионарий - Открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» заключили настоящий договор уступки требования (цессии) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и представленного расчета ссудной задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206590,50 руб. из них: сумма основного долга – 122248,94 руб.; проценты за пользование кредитом – 40914,76 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом – 0 руб.; пени – 43426,80 руб.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 69).

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные - договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся) уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже (предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления; в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка,, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица па нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Так как из расчета видно, что размер пени - 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору - велик, суд полагает, что приведенная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, снижает размер пени 43426,80 руб. до 21585,57 руб., которая должна быть не ниже указанной суммы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 184749,27 руб. 

Доводы истца о том, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5265,91 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» 184749 рублей 27 копеек в счет кредитной задолженности, а также 5265 рублей 91 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Закрытым акционерным обществом НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и ФИО3. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 31 мая 2019 года. 

Судья Б.Ш-К. Кочага