Дело № 2-1362/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001946-33.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» о взыскании удержанных денежных сумм, компенсации за незаконно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Муромский приборостроительный завод» в пользу ФИО1:

- 34 223 руб. 97 коп. в счет возмещения незаконных удержаний из его заработной платы;

- 6 355 руб. 97 коп. в счет денежной компенсации на незаконноудержанные денежные средства за период с 18.06.2020 по 21.09.2020;

- 100 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда занарушение трудовых прав.

- денежную компенсации на незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в за период с даты вынесения решения суда по день фактической их выплаты исходя из следующего расчета: 34223 руб. 97 коп. (размер незаконно удержанной части заработной платы ФИО4) х 1/150 х ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации х количество дней невыплаты от даты вынесения решения суда по день фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2014 года на основании трудового договора №529 он был принят на работу на должность ведущего инженера-руководителя группы ОМТО, цех 64 ОАО «МПЗ» с окладом 16 970 руб. 12 января 2018 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым он переведен с должности ведущего инженера-руководителя обеспечения закупок ОМТС на должность ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ АО «МПЗ» с окладом 18 670 руб.В ходе проверки АО «МПЗ» исполнения обязательств по договору поставки ГСМ, заключенному 13 марта 2017 года между ООО «Фирма «Снабпром НН» (поставщик) и АО «МПЗ» (покупатель) за период с марта 2017 года по август 2018 года выявлены нарушения со стороны поставщика. Приказом АО «МПЗ» от 20.11.2018 № 1520 для проведения служебного расследования по выявленным нарушениям создана комиссия. В соответствии с актом документальной проверки, утвержденным исполнительным директором АО «МПЗ» ФИО5 29.10.2018, в результате проверки выявлены следующие нарушения: необоснованное завышение цен на 11 видов ГСМ, в результате чего предприятию нанесен материальный ущерб в размере 96 230 руб.; поставка ГСМ в таре большего объема, чем указано в спецификации к договору, без пересмотра цены в меньшую сторону; превышение общей суммы договора; неправильное оприходование отдельных видов ГСМ; отсутствие контроля за исполнением обязательств по договору, за достоверным и полным оприходованием ГСМ на складе цеха № 9 со стороны ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС ФИО1, ответственного за исполнение данного договора; отсутствие должного контроля за достоверным и полным оприходованием ГСМ на складе цеха № 9 согласно накладным и счетам-фактурам поставщика со стороны бухгалтеров цеха № 9 и материального отдела главной бухгалтерии. Согласно акту о результатах служебного расследования от 25.12.2018, утвержденному исполнительным директором АО «МПЗ» ФИО5 25.12.2018, комиссия пришла к выводу, что в результате отсутствия контроля за надлежащим исполнением обязательств сторонами договоров, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей должностными лицами ОМТС, в том числе ведущим инженером-руководителем группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС ФИО1, АО «МПЗ» нанесен ущерб в размере 1 017 775 руб. 26 коп. В своем объяснении от 27.12.2018 он с результатами служебного расследования согласился. Приказом АО «МПЗ» от 25.01.2019 №65 ведущий инженер-руководитель группы ОМТС он был привлечен к материальной ответственности в виде возмещения материального ущерба работодателю в размере 96 230 руб. 12 коп. В расписке от 23.02.2019 он указал, что готов погасить сумму в размере 96 230 руб. и просил удерживать в счет погашения 20% из заработной платы. Приказом АО «МПЗ» № 00000000105 от 17.06.2019 он уволен с должности ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Вместе с тем решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2020 года по делу №2-121/2020 акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Указанным решением установлено, что отсутствуют условия наступления материальной ответственности ФИО1, предусмотренные статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Таким образом, в виду отсутствия оснований и условий для возложения на него материальной ответственности перед работодателем, несоответствие ТК РФ пределов такой ответственности, суд исковые требования АО «МПЗ» оставил без удовлетворения. Однако, согласно справке главного бухгалтера АО «МПЗ» от 22.10.2019 с него в счет возмещения материального ущерба за период с января 2019 года по июнь 2019 года было удержано 34 223 руб. 97 коп.Таким образом при отсутствии законных оснований привлечения его к материальной ответственности удержание из его заработной платы денежной суммы в размере 34 223 руб. 97 коп. в счет возмещения материального ущерба работодателю не соответствует закону, и его право на оплату труда в полном объёме подлежит восстановлению. Кроме того, в связи с тем, что ему была задержана полная оплата труда в сумме 34 223 руб. 97 коп, то подлежит выплате на основании ст.236 ТК РФ компенсация в размере 6 355 руб. 97 коп. Незаконные удержания из его заработной платы снизили уровень обеспеченности его самого и его семьи. Потребовалось ограничивать себя в продуктах, в лекарствах, чтобы восполнить путем экономии нехватку денежных средств, что также вынуждало переживать и нервничать. Размер денежной компенсации он оценивает в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Муромский приборостроительный завод» ФИО3 иск не признал, указав, что по гражданскому делу №2-121/2020 между ООО «Фирма «Снабпром НН» (поставщик) и АО «МПЗ» (покупатель) 13.03.2017 г. был заключён договор №1303.2017 на поставку ГСМ. В ходе исполнения обязательств по данному договору выявлены нарушения со стороны поставщика, о чем был составлен Акт документальной проверки, утвержденный 29.10.2018 г. исполнительным директором АО «МПЗ» и проведено служебное расследование. Согласно Акту о результатах служебного расследования от 25.12.2018 г. утвержденному исполнительным директором АО «МПЗ», комиссия пришла к выводу, что в результате отсутствия контроля за надлежащим исполнением обязательств сторонами договора, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей должностными лицами отдела материально-технического снабжения (ОМТС) АО «МПЗ», в том числе и ведущим инженером-руководителем группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС ФИО1, АО «МПЗ» нанесен материальный ущерб в размере 1 017 775 руб. 26 коп. В отобранных объяснениях ФИО1 с результатами служебного расследования полностью согласился и 23.02.2019 г. представил в бухгалтерию АО «МПЗ» письменное обязательство (расписку) о своей готовности погасить сумму причинённого им ущерба в размере 96 230 руб. 12 коп. и просил удерживать в счёт погашения 20% из своей заработной платы. В период с января 2019г. по июнь 2019г. в счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 удержано 34 223 руб. 97 коп. Остаток долга по состоянию на 22.10.2019 г. составлял 62 006 руб. 15 коп. В виду расторжения трудового договора истца с АО «МПЗ» 17.06.2019 г. и дальнейшего его отказа от возмещения ущерба, АО «МПЗ» обратилось с иском в суд о взыскании оставшейся суммы, но решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.03.2020г. по делу №2-121/2020 АО «МПЗ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей, в виду отсутствия заключённого между работодателем и работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и не включении в трудовой договор условия о материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба. Не выполнение данных условий явилось основанием для освобождения работника (ФИО1) от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок, но не освобождающий его от возмещения ущерба в размере не превышающего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Согласно ст.236 ТК РФ уплата процентов (денежной компенсации) работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно предусмотрена только в случаях доказанных нарушений работодателем установленныхсроков по не выплате заработной платы причитающейся работнику. В оспариваемом же истцом случае он сам, добровольно написал обязательство(расписку) с просьбой удерживать 20% из его заработной платы в счёт возмещения нанесённого им ущерба АО «МПЗ». Кроме того, ни акт о результатах служебного расследования от 25.12.2018 г., ни приказы №1703 от 28.12.2018 г. о результатах служебного расследования и № 65 от 25.01.2019 г. о взыскании с виновных лиц сумм причинённого ущерба, ФИО1 не оспорены и в рамках судебного заседания по гражданскому делу №2-121/2020 судом не отменены. В связи с чем, считаем требования истца о взыскании денежной компенсации на незаконно удержанные денежные средства не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Последнее удержание из заработной платы ФИО1 бухгалтерией АО «МПЗ» было произведено 17.06.2019г. - в день увольнения истца из АО «МПЗ». ФИО1 подал в Муромский городской суд рассматриваемый в настоящее время иск 03.08.2020 г., т.е. по истечении установленного срока. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-121/2020 по иску АО «Муромский приборостроительный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, постановлено:

Акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов отказать.

При рассмотрении указанного дела установлено, и подтверждается материалами рассматриваемого дела, что 20.12.2010 между ФГУП «МПЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 466, согласно которому ответчик принят на работу в должности инженера ОМТО. Указанное обстоятельство подтверждается также приказом ФГУП «МПЗ» о приеме на работу № 404-к от 23.12.2010. Как следует из трудовой книжки ответчика, 05.04.2013 ФИО1 переведен в ОМТО на должность инженера 2 категории. 23.05.2013 ФИО1 переведен в ОМТО на должность ведущего инженера-руководителя группы. В соответствии с трудовым договором № 529 от 04.08.2014 ФИО1 принят на должность ведущего инженера-руководителя группы в ОМТО. 22.06.2016 ответчик переведен в ОМТО на должность ведущего инженера-руководителя группы обеспечения закупок. 24.10.2017 ФИО1 переведен в ОМТС на должность ведущего инженера-руководителя группы обеспечения закупок. Приказом № 9 от 02.11.2017 по отделу материально-технического снабжения (ОТМС) на ведущего инженера-руководителя группы обеспечения закупок ФИО1 возложена ответственность за ведение договорной работы в 2017-2018 гг. На основании дополнительного соглашения от 12.01.2018 к трудовому договору № 529 от 04.08.2014 и приказа № 00000000248 от 12.01.2018 ФИО1 переведен в ОМТС на должность ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ. 

13 марта 2017 года между ООО «Фирма «Снабпром НН» (поставщик) и АО «МПЗ» (покупатель) заключен договор № 1303.2017 на поставку ГСМ. В ходе проверки исполнения обязательств по указанному договору поставки ГСМ за период с марта 2017 года по август 2018 года выявлены нарушения со стороны поставщика. Приказом АО «МПЗ» от 20.11.2018 № 1520 для проведения служебного расследования по выявленным нарушениям создана комиссия. В соответствии с актом документальной проверки, утвержденным исполнительным директором АО «МПЗ» ФИО5 29.10.2018, в результате проверки выявлены следующие нарушения:

- необоснованное завышение цен на 11 видом ГСМ, в результате чего предприятию нанесен материальный ущерб в размере 96 230 руб.

- поставка ГСМ в таре большего объема, чем указано в спецификации к договору, без пересмотра цены в меньшую сторону;

- превышение общей суммы договора;

- неправильное оприходование отдельных видов ГСМ;

- отсутствие контроля за исполнением обязательств по договору, за достоверным и полным оприходованием ГСМ на складе цеха № 9 со стороны ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС ФИО1, ответственного за исполнение данного договора;

- отсутствие должного контроля за достоверным и полным оприходованием ГСМ на складе цеха № 9 согласно накладным и счетам-фактурам поставщика со стороны бухгалтеров цеха № 9 и материального отдела главной бухгалтерии.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 25.12.2018, утвержденному исполнительным директором АО «МПЗ» ФИО5 25.12.2018, комиссия пришла к выводу, что в результате отсутствия контроля за надлежащим исполнением обязательств сторонами договоров, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей должностными лицами ОМТС, в том числе ведущим инженером-руководителем группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС ФИО1, АО «МПЗ» нанесен ущерб в размере 1 017 775 руб. 26 коп. В своем объяснении от 27.12.2018 ФИО1 с результатами служебного расследования согласился. Приказом АО «МПЗ» от 25.01.2019 № 65 ведущий инженер-руководитель группы ОМТС ФИО1 привлечен к материальной ответственности в возмещение ущерба в размере 96 230 руб. 12 коп. С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен под роспись. В расписке от 23.02.2019 ФИО1 указал, что готов погасить сумму в размере 96 230 руб. и просил удерживать в счет погашения 20% из заработной платы. Приказом АО «МПЗ» № 00000000105 от 17.06.2019 ФИО1 уволен с должности ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Согласно справке главного бухгалтера АО «МПЗ» от 22.10.2019 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за период с января 2019 года по июнь 2019 года удержано 34 223 руб. 97 коп. Остаток долга по состоянию на 22.10.2019 составляет 62 006 руб. 15 коп. 23.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 62 006 руб. 15 коп. в срок до 23.09.2019. Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2019, однако осталась без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит ввиду отсутствия законных оснований привлечения его к материальной ответственности взыскать в его пользу удержание из его заработной платы в размере 34 223 руб. 97 коп., компенсацию в размере 6 355 руб. 97 коп. и взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152ГПК РФ).

Как следует из материалов дела приказом АО «МПЗ» № 00000000105 от 17.06.2019 ФИО1 уволен с должности ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. В этот же день он был ознакомлен с указанным приказом, и в этот же день с ним произведен полный расчет, в том числе, осуществлено последнее удержание спорных денежных сумм.

Согласно справке и.о главного бухгалтера АО «МПЗ» от12.08.2020 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за период с января 2019 года по июнь 2019 года удержано 34 223 руб. 97 коп. 

Таким образом, об удержании спорных денежных сумм в полном размере истец узнал 17.06.2019, что следует из материалов дела и не оспорено истцом.

Следовательно, трехмесячный срок обращения с данным иском истек 17.09.2019, тогда как иск направлен в суд 30.07.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Длительный период необращения в суд с настоящим иском истец объяснил судебным разбирательством по гражданскому делу № 2-121/2020 и необходимостью вынесения судебного акта по требованиям работодателя, а также ограничениями, введенными в связи с распространением короновирусной инфекции, нахождением его в командировке в г.Красная Горбатка Владимирской области с 12.05.2020 по 29.07.2020.

Вместе с тем, данные причины суд находит неуважительными для восстановления срока, поскольку истец при рассмотрении предыдущего гражданского дела правом предъявления встречного иска не воспользовался, а указанные ограничения введены в марте 2020 года, командировка имела место в период май-июль 2020 года, то есть в периоды, когда срок обращения в суд уже был пропущен.

О наличии других уважительных причин истцом не заявлено.

Также признается несостоятельным довод стороны истца о том, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на требования о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в данном случае спор о взыскании удержанных денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, поэтому в данном случае срок на обращение с иском в суд установлен ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 30.07.2020 года, срок для обращения с указанными требованиями им пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат, в связи с чем изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании удержанных денежных сумм в размере 34 223 руб. 97 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за незаконно удержанные денежные средства и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» о взыскании удержанных денежных сумм в размере 34 223 руб. 97 коп., компенсации за незаконно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.