ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 октября 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г.Абакане ФИО2, представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 06 июля 2018 года Каратузским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 сентября 2018 года, по ч.1 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в колонии строгого режима;

- 28 декабря 2018 года Каратузским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2018), к лишению свободы на срок 6 лет в колонии строгого режима; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 27 дней, освобожден из мест лишения свободы 21 декабря 2021 года; постановлением Абаканского городского суда от 27 июля 2022 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на лишение свободы, освобожден из мест лишении свободы по отбытии срока 21 марта 2023 года;

- 26 сентября 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 года, по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии строгого режима;

- 15 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 г.Абакана, с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда от 19 апреля 2024 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.09.2023), к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии строго режима (неотбытый срок на день постановления приговора 1 год 1 месяц 14 дней); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.354.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил реабилитацию нацизма, то есть публичное отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором.

Преступление совершено на территории г.Абакана Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 01 октября 1946 года подтверждена причастность к совершению преступлений в годы Второй мировой войны, в том числе к преследованию и массовому уничтожению представителей различных этнических и социальных групп (в том числе славян), руководящего состава Национал-социалистической немецкой рабочей партии (далее - НСДАП), в том числе руководителя этой партии, являющегося главой Германского государства в указанный период, и иных членов партии, установлено их активное участие в совершении военных преступлений и преступлений против человечности в годы Второй мировой войны.

НСДАП признана преступной организацией в связи с активным участием в военных преступлениях и преступлениях против человечности, а ее национал-социалистическая идеология, провозгласившая целью создание расово чистого арийского государства на обширной территории, включающей территории СССР, – одной из главных причин начала Второй мировой войны. 

02 мая 2024 года в период с 11 часов 24 минут по 11 часов 42 минуты ФИО1, находясь в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО№ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> действуя с единым умыслом на реабилитацию нацизма, то есть отрицание фактов, установленных провозглашенным в г.Нюрнберге приговором Международного военного трибунала от 01 октября 1946 года, одобряя действия, отнесенные указанным приговором к преступным, в целях оказания побудительного воздействия на сознание, волю содержащихся вместе с ним в камере лиц, высказал вышеуказанным лицам утверждения, в которых, положительно упоминая историческую роль руководителя НСДАП, являющегося одновременно главой Германского нацистского государства и идеологом фашизма в годы Второй Мировой войны: 

- оправдывал факты массового уничтожения людей нацистами, фашистами в период Второй мировой войны; 

- отрицал совершение нацистами в годы Второй мировой войны преступлений и репрессивных действий в отношении граждан и жителей Германии; 

- отрицал применение руководителем нацистской Германии к военнослужащим военных формирований нацистской Германии смертной казни; 

- отрицал совершение германскими нацистами, фашистами в период Второй мировой войны преступлений в отношении населения СССР, а также представителей русской нации, уничтожение русскоязычного населения СССР;

- отрицал планирование высшим руководством нацистской Германии в случае победы во Второй мировой войне не сохранять СССР и входящую административно в Советский Союз РСФСР в качестве самостоятельного территориального субъекта (страны) с сохранением всех прав и свобод населения.

При этом ФИО1 осознавал, что действует публично, то есть произносит свои утверждения, отрицающие установленные провозглашенным в г.Нюрнберге приговором Международного военного трибунала от 01 октября 1946 года факты, вслух, в присутствии четырех лиц.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.354.1 УК РФ, не признал.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил в суде при допросе, что в конце апреля 2024 года в ФКУ СИЗО№ 

<

данные изъяты> ФИО4 предупредил его, что из-за его конфликтов с сокамерниками, множественных жалоб, он может прослушиваться. Данного обстоятельства он не опасался, так как не считал, что высказывает что-то запрещенное. Накануне 02 мая 2024 года он взял у хозработника в СИЗО№ книгу, в которой содержалось три рассказа: «Восстание третьего рейха», «Падение третьего рейха», «Сын слуги народа». Прочитав книгу, в беседе с сокамерниками в день происшествия говорил о роли руководителя нацистской Германии, в том числе о том, что тот являлся выдающимся стратегом, берег немецкий народ, и о том, что при поражении в войне с нацистской Германией Россия продолжила бы свое существование. О том, что ФИО3 не расстреливал своих солдат, ему рассказывал его дед. Разговор, представленный в стенограмме беседы, действительно был, но туда не попали из-за ограниченной аудиозаписи его ссылки на то, что он сообщает сокамерникам сведения из прочитанной книги. Его расспрашивали сокамерники о прочитанном, а он отвечал, беседа шла в виде вопросов-ответов.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.354.1 УК РФ, полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО5, он содержался в мае 2024 года в одной камере № ФКУ СИЗО№ 

<

данные изъяты> вместе с ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО1, слышал их споры и разговоры о роли главы нацистской Германии, сам в них старался не участвовать, так как ему не были интересны эти темы. В представленных ему в ходе следствия аудиозаписях он слышал записанный разговор указанных лиц, зафиксированный без искажений, в таком виде, в каком этот разговор происходил в действительности.

Свидетель ФИО6 показал, что в мае 2024 года он содержался в одной камере ФКУ СИЗО№ 

<

данные изъяты> вместе с ФИО1 и другими лицами. ФИО1 в ходе разговора о событиях Второй мировой войны стал убеждать о положительной роли А.Гитлера в истории, о стратегическом таланте последнего и гуманности к своему народу. При этом ФИО1 высказывал свою точку зрения, был убежден в ней. Никто из находившихся в камере лиц не поддержал ФИО1, но переубедить его не смогли, тот остался при своем мнении. В разговоре все лица, находящиеся в камере, участвовали по своей воле, никто никого не заставлял принимать участие в споре, каждый сам решал, что ему говорить. Подобные разговоры начинались после просмотра по телевизору канала «РЕН-ТВ», в том числе выпусков новостей. В ходе следствия ему была представлена стенограмма данного разговора, он ознакомился с ней, эта стенограмма полностью соответствовала содержанию разговора между ФИО1 и другими лицами. 

При допросе свидетелем в суде ФИО4 подтвердил, что он содержался в одной камере № ФКУ СИЗО№ 

<

данные изъяты> вместе с ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО1, последний после просмотра передач по телевизору в камере в ходе разговоре стал утверждать, что руководитель нацистской Германии был лучшим стратегом. ФИО1 так же говорил, что глава нацистской Германии не убивал своих солдат, не имел цели уничтожить Россию и русский народ. В своих высказываниях ФИО1 самостоятельно выражал свою точку зрения. В ходе следствия при допросе ему воспроизводили аудиозаписи, именно этот разговор зафиксировал то, о чем говорили в камере. В спор с ФИО1 вступало несколько лиц, но все остались в дальнейшем при своем мнении. ФИО1 делал свои заявления по своей воле, никто его не принуждал участвовать в споре. В их камере книг, связанных с событиями Второй мировой войны, не имелось.

Как показал в суде свидетель ФИО7, сотрудник ФКУ СИЗО№ 

<

данные изъяты>, ФИО1 в период, относящийся к проведению в отношении него оперативных мероприятий, содержался в камере № режимного корпуса № учреждения вместе с осужденными ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО11

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО8, начальника отдела по воспитательной работе ФКУ СИЗО№ 

<

данные изъяты>, в учреждении имеется библиотека, но непосредственно туда обвиняемые не заходят, делают заказ книг, отмечая их в списке имеющихся. Книг, указанных ФИО1, со словосочетанием «Третий рейх» в названиях, в библиотеке учреждения не имелось. Личная воспитательная беседа с ФИО1 не проводилась, поскольку такое мероприятие с лицом, не являющимся осужденным, можно проводить только по его письменному заявлению.

При допросе в ходе следствия свидетель ФИО9 пояснила, что с 1990 года работала учителем в школе № 

<

адрес>, с 1997 года была назначена заместителем директора данной школы по воспитательной работе. В рамках внеклассных мероприятий проводились занятия с учащимися школы, в том числе и с ФИО1, приуроченные к праздничным датам 9 Мая и 23 Февраля. В рамках данных занятий ученикам доводились сведения о преступной деятельности нацистских и фашистских режимов, демонстрировались соответствующие видео-фотоматериалы (№

Свидетель ФИО10 пояснил при допросе на досудебной стадии, что в связи с поступившей информацией о преступной деятельности ФИО1 на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с негласным использованием средств аудиозаписи, 02 мая 2024 года в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО№ 

<

данные изъяты> проведена аудиозапись беседы лиц, содержащихся в камере. Две аудиозаписи и их стенограммы, справка-меморандум, другие материалы ОРМ представлены следователю. В стенограммах отмечены фразы, сказанные ФИО1, последний имеет специфику произношения слов, тянет слова в разговорной речи, что позволяет выделить сказанное им. Принадлежность этих фраз ФИО1 лицами, находившимися с ним в одной камере, не оспаривалась (№

На основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе оптический диск с аудиофайлами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма аудиозаписей, справка о лингвистическом исследовании аудиозаписи (№

Согласно справке о лингвистическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ЭКЦ МВД 

<

адрес>, в двух представленных аудиозаписях от 02.05.2024 (начата в 11 часов 24 минуты, начата в 11 часов 36 минут), в высказываниях ФИО1 имеются следующие утверждения о действиях А.Гитлера: уничтожал евреев; не уничтожал русских; не выдавал официальных распоряжений о смертной казни солдат немецкой армии; не подвергал смертной казни население Германии.

В высказываниях ФИО1 содержится положительная оценка А.Гитлера, который характеризуется как наилучший полководец и знаток стратегии; лицо, которое испытывало жалость и сострадание к своему народу; лицо, которое не осуществляло смертную казнь и не давало распоряжений на её проведение в отношении немецкого народа №

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, все представленные органом дознания по делу материалы оперативно-розыскной деятельности, документы, в том числе справка по результатам лингвистического исследования, заключение по результатам исторического исследования, полно осмотрены и исследованы следователем (№

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск, содержащий два аудиофайла «02.05.2024 11.24 – 11.34» (длительностью 10 минут) и «02.05.2024 11.36 – 11.41» (длительностью 5 минут), представленный органом дознания наряду со стенограммами разговоров по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с негласным использованием средств аудиозаписи. 

При осмотре установлено, что в указанных аудиофайлах зафиксированы утверждения ФИО1, сообщенные осужденным ФИО6, ФИО11, ФИО4 и ФИО5 02.05.2024 в период времени с 11 часов 24 минут по 11 часов 41 минуту, о том, что в случае победы нацистов в Великой Отечественной войне, Россия продолжила бы существование как государство, с указанием в качестве примера Калининградской области, которая по итогам Второй мировой войны продолжила свое существование. В аудиозаписях разговора содержатся утверждения ФИО1 о том, что нацисты не уничтожали русскоязычное население, ФИО3 не давал приказов о расстреле солдат нацистской Германии и своего народа в целом, заботясь о своем народе, он признан мировым сообществом лучшим стратегом. Также ФИО1 оправдывает факты массового уничтожения людей нацистами условиями войны (№

Осмотр диска и воспроизведение записанных на нем двух аудиофайлов в судебном заседании подтвердил, что предметом исследования и осмотра на досудебной стадии явились одни и те же аудиозаписи, содержащие высказывания ФИО1, которые стали предметом исследования экспертов в области лингвистики и истории.

По заключению судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, имеющим высшее образование по специальности «филология», в высказываниях ФИО1, зафиксированных на первой по времени аудиозаписи длительностью 10 минут, содержатся следующие утверждения о главе нацистской Германии: в период Великой Отечественной войны уничтожал евреев и не уничтожал русских; не выдавал официальных распоряжений об осуществлении смертной казни солдат немецкой армии.

В высказываниях ФИО1 на второй по времени аудиозаписи длительностью 5 минут следующие утверждения о главе нацистской Германии: не подвергал немцев смертной казни; начал вооруженные действия против России.

В высказываниях ФИО1 на первой аудиозаписи содержится положительная оценка главы нацистской Германии, который характеризуется как наилучший полководец и знаток стратегии, а также как человек, испытывающий жалость, сострадание к своему народу. Оценка выражена при помощи лексем, не имеющих каких-либо словарных помет, за счет представления действий объектов оценки как благоприятных/неблагоприятных для других лиц, а также при помощи высказывания, являющегося по форме утверждением о факте («признан был лучший как стратег»).

В высказываниях ФИО1, зафиксированных на второй аудиозаписи, содержится положительная оценка главы нацистской Германии, который характеризуется как вызывающий сильные чувства, замечательный, потрясающий человек; лучший (замечательный) полководец и знаток стратегии и как лицо, которое не осуществляло смертную казнь представителей своего (немецкого) народа. Положительная оценка главы нацистской Германии выражена прилагательным, а также за счет представления его действий как благоприятных для других лиц - немцев (не подвергал их смертной казни); при помощи высказывания, являющегося по форме утверждением о факте (№

Согласно заключению судебно-исторической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах (протокол осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся сведения о противоправной деятельности нацистов в годы Второй мировой войны (Великой Отечественной войны). Данная деятельность нацистов признана преступной приговором Международного военного трибунала в городе Нюрнберге в 1946 году. В представленных материалах имеются сведения в отношении фюрера нацистской Германии – А. Гитлера.

В представленных материалах имеются утверждения ФИО1, которые оправдывают факты массового уничтожения людей нацистами, фашистами в период Второй мировой войны. Информация о массовом уничтожении нацистами является полностью достоверной с точки зрения исторической науки. В настоящее время достоверно установлено, что нацистами в годы Второй мировой войны совершались преступления и репрессивные действия в отношении граждан и жителей Германии (особенно оппозиционно настроенных к диктатуре А. Гитлера).

С точки зрения современной исторической науки достоверной является информация о том, руководителями нацистской Германии, и А. Гитлером в частности, издавались приказы о применении к военнослужащим военных формирований нацисткой Германии смертной казни. Причем значительная часть из них выносилась во внесудебном порядке – карательно-репрессивными органами СС.

Установленным фактом являются совершенные германскими нацистами (фашистами) в период Второй мировой войны преступления в отношении населения СССР, а также представителей русской нации. Кроме того, политика (деятельность) нацистов была направлена на уничтожение русскоязычного населения СССР в период Второй мировой войны, что подтверждается содержанием Генерального плана «Ост».

С точки зрения современной исторической науки высшее руководство нацистской Германии в случае победы во Второй мировой войне (Великой Отечественной войне) не планировало сохранение СССР (РСФСР) в качестве самостоятельного территориального субъекта (страны) с сохранением всех прав и свобод населения. Информация о признании стратегических качеств главы нацистской Германии в мировой исторической науке является недостоверной (№

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена камера № режимного корпуса № ФКУ СИЗО№ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой по состоянию на 02.05.2024 содержался ФИО1 №

Согласно информации из ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в библиотеке учреждения отсутствует литература с названиями: «Восстание третьего рейха», «Падение третьего рейха», «Сын слуги народа» №

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Исследованные в судебном заседании историческая и лингвистическая экспертизы выполнены компетентными экспертами после полного, объективного изучения представленных материалов. Экспертные выводы сочетаются с исследовательской частью. Форма и содержание экспертиз соответствуют предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ требованиям, суд признает эти экспертные заключения достоверными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 переданы следователю в соответствии с требованиями закона, исследованы на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и указывают на то, что умысел подсудимого на совершение выявленного ОРМ преступления сформировался самостоятельно, то есть независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. 

Показания ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными в части, соответствующей результатам экспертных исследований по делу и протоколам осмотров предметов, документов, электронных носителей информации.

То есть достоверны показания ФИО1 о том, что в инкриминируемое время он разговаривал с сокамерниками в ФКУ СИЗО№ 

<

данные изъяты> о роли руководителя нацистской Германии во Второй мировой войне, в том числе о том, что тот являлся выдающимся стратегом, берег немецкий народ, не расстреливал своих военных, и о том, что при поражении в войне с нацистской Германией Россия продолжила бы свое существование, а разговор, представленный в стенограмме при осмотре аудиозаписей, фактически состоялся.

Показания подсудимого о том, что произносимые им фразы были не его мнением, а цитатами из только что прочитанной книги либо сведениями, услышанными от родственников, суд признает недостоверными, вызванными избранным способом защиты. Данные показания опровергаются представленными доказательствами стороны обвинения, а в исследованной беседе лиц, содержащихся под стражей, не упоминается какое-либо цитирование, нет ссылок на первоисточник. Из контекста беседы следует, что ФИО1 публично высказывает собственные утверждения. 

Таким образом, действия ФИО1 по реабилитации нацизма совершены умышленно. Доводы стороны защиты о наличии у него права на высказывание собственного мнения не указывают на его невиновность, так как заявленное право ограничивается правом граждан на защиту от возрождения и реабилитации нацизма.

Из формулировки и содержания обвинения подсудимому суд полагает необходимым исключить указание о «распространении заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны», относящееся к другому составообразующему признаку, предусмотренному частью 1 статьи 354.1 УК РФ. 

Суд учитывает, что в заключении исторической экспертизы указано о наличии в высказываниях подсудимого суждений об участии СССР во Второй мировой войне (Великой Отечественной войне) с неоднократным упоминанием руководителя Советского государства, однако эти высказывания по своему содержанию слишком отрывочны и фрагментарны, не детализированы по периодам истории, чтобы отнести их к заведомо ложным сведениям о деятельности СССР в годы войны.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку не лишает его права и возможности защищаться по предъявленному обвинению.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Во время инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому в указанный период ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается №

<

данные изъяты>

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения приведенной судебно-психиатрической экспертизы, оценки поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии, как соответствующего избранному способу защиты, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.354.1 УК РФ – реабилитация нацизма, то есть отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, совершенные публично.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких ему лиц. Суд учитывает также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимого и близких ему лиц. 

ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО№ 

<

данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны (№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, так как подсудимый ранее дважды судим за умышленные преступления, среди которых преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжкое.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах сроков наказания не могут быть применены к подсудимому при назначении наказания за совершенное им преступление с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривает законных оснований, с учетом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса и обстоятельств деяния, для назначения срока наказания по преступлению менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При сопоставлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления с данными о его личности суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к ФИО1 возможно только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Иные, более мягкие, виды наказаний по указанному деянию не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. 

По делу также нет законных условий для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Отсутствуют основания для снижения категории преступления в порядке ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в условиях рецидива.

Суд полагает, что назначение по ч.1 ст.354.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью станет средством предупреждения совершения новых преступлений, что соответствует положениям ст.43 УК РФ, определяющей цели наказания. При этом суд считает необходимым возложить на срок в пределах санкции соответствующей статьи запрет на занятие деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет». 

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана от 15 февраля 2024 года, по которому неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора составляет 1 год 1 месяц 14 дней №

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом к наказанию, назначенному по данному приговору суда, следует частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку присоединяется частично неотбытая часть наказания, законных условий для зачета в срок окончательного наказания подсудимому периодов содержания под стражей по предыдущему приговору не имеется.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу не задерживался, в отношении него мера пресечения не избиралась, поскольку он отбывал наказание по предыдущему приговору.

Для обеспечения исполнения приговора суда по рассматриваемому делу, пресечению возможности скрыться до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым при постановлении итогового решения по делу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Период содержания под стражей с момента избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету подсудимому в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в интересах ФИО1, в размере № рублей № судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению в интересах подсудимого в суде первой инстанции, в размере № рублей (№

Указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению (на досудебной стадии и в суде), должны быть сокращены, с учетом состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, его материального положения. Таким образом, суд принимает решение о частичном сокращении общего размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, до № рублей.

Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания данных процессуальных издержек, с учетом его возраста, состояния здоровья, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. При назначении защитника от его услуг ФИО1 не отказывался, подсудимый не лишен трудоспособности. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенно на материальном положении близких ему лиц.

Согласно положениям ст.81 и 82 УПК РФ, вещественное доказательство – диск, являющийся носителем информации, подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.354.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана от 15 февраля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 (два) года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО№ г.Абакана 

<

данные изъяты>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере № рублей.

Вещественное доказательство – оптический диск, – оставить храниться в материалах уголовного дела №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Новосибирск) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов