РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года 

<

адрес>

Заводской районный суд г. ФИО1 Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №а-237/2019 по административному иску ФИО3 к заместителю прокурора 

<

адрес> г.ФИО1 Чеченской Республики об оспаривании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора 

<

адрес> г.ФИО1 ЧР и просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО1 Чеченской Республики младшего советника юстиции Р.А-Х. ФИО4, выразившиеся в нерассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарное взыскание «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и в пересылке ее начальнику СИЗО-1 г.ФИО1, действия (решение) которого он и обжаловал; обязать заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО1 Чеченской Республики младшего советника юстиции Р.А-Х. ФИО4 устранить все допущенные им нарушения по данной жалобе, то есть обязать его надлежащим образом рассмотреть данную жалобу на данное дисциплинарное взыскание – «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца с вынесением соответствующего решения в форме постановления.

В назначенном судебном заседании административный истец ФИО2 на своих исковых требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, а также дополнительно пояснил, что ответ прокурора с указанием на передачу его обращения начальнику СИЗО-1 г.ФИО1 он получил только ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ИК-6, поэтому полагал, что не пропустил срок для обращения в суд с данным иском. Также ФИО2 пояснил в суде, что обращался в прокуратуру 

<

адрес> г.ФИО1 ЧР как в уполномоченную прокуратуру по надзору за соблюдением законодательства в СИЗО-1 г.ФИО1, так как ранее в том же порядке обжаловал действия администрации ИК-56 ГУ ФСИН ФИО1 по 

<

адрес> в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законодательства в ИУ и добился отмены наложенного на него дисциплинарного взыскания, но в данном случае ответчик вместо разрешения жалобы по существу передал ее на разрешение в тот же орган, на действия (решения) которого он жаловался, что не соответствует требованиям законодательства.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем с согласия административного истца дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в прокуратуру 

<

адрес> г.ФИО1 с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ исх№/ТО/55-Р, в которой просил провести надлежащую прокурорскую проверку по жалобе, истребовать у начальника ФКУ ИК-6 ФИО1 РФ по 

<

адрес> из личного дела осужденного заверенную копию материала о наложении на истца в СИЗО-1 г.ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление начальника СИЗО-1 г.ФИО1 о наложении на истца вышеуказанного дисциплинарного взыскания «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес заявителя заверенную копию постановления прокурора по надзору в ИУ по итогам рассмотрения настоящей жалобы, а также заверенную копию материала данной прокурорской проверки, в целях дальнейшей защиты его прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ вх№ ФИО2 был вручен через администрацию ИК-6 ФИО1 по 

<

адрес> ответ заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО1 ФИО6-Х. от ДД.ММ.ГГГГ №р-18/652н, в котором сообщалось о передаче обращения ФИО2 начальнику ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ЧР со ссылкой на п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ вх№ в адрес ФКУ ИК-6 ФИО1 по 

<

адрес> для осужденного ФИО2 поступил ответ начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о невозможности отмены дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.8 ст.117 УИК РФ, а также на невозможность проверки доводов о нарушении порядка при заседании дисциплинарной комиссии из-за уничтожения номенклатурного дела в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что сообщение заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО1 ЧР №р-18/652н от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об оспариваемых истцом действиях было вручено административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ФКУ ИК-6 ФИО1 по 

<

адрес>, по месту отбытия наказания истцу в виде пожизненного лишения свободы, то с административным иском об оспаривании действий (решения) заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО1 ЧР ФИО2 был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с даты получения указанного сообщения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст.93 КАС РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Исследованными в суде, имеющимися в материалах дела почтовым конвертом и сопроводительным письмом начальника ФКУ ИК-6 ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/55-ОГ/Р-67 подтверждается, что административный иск ФИО2 был направлен через администрацию ИК-6 заказным почтовым отправлением № с почтового отделения 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным административным иском ФИО2 не пропущен, поэтому заявленные им административные исковые требования подлежат разрешению по существу.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как следует изч. 8 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО2 обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В силу ч.2 ст.10 того же Закона, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращениярассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При этом согласно ч 5 ст.10 этого Закона, запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с п. 3.7 указанной Инструкции, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из содержания сообщения заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО1 ФИО6-Х. от ДД.ММ.ГГГГ №р-18/652н, следует, что обращение ФИО2 об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания было направлено для рассмотрения по существу начальнику ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ЧР. Данный факт также подтверждается и исследованными в суде ответом начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предшествовавшим ему запросом врио начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № на копии материалов приобщенных к оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из личного дела осужденного.

Действия заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО1 ЧР, выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО2 об обжаловании приказа начальника СИЗО-1 ФИО1 по ЧР об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, тому же должностному лицу, то есть начальнику ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ЧР, решение которого обжаловалось истцом в прокуратуру, противоречат требованиям, содержащимся в ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Сссылка ответчика в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №р-18/652н о направлении обращения ФИО2 в порядке п.3.3 вышеназванной Инструкции, также является неправомерной, так как согласно п.3.3. Инструкции, в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст.119 и 120УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования. Однако, обращение (жалоба) ФИО2 к числу обращений, указанных в п.3.3. Инструкции отнесена быть не может, так как относилась к компетенции именно прокурора.

Административный ответчик, неявившийся в судебное заседание не представил суду также и письменного отзыва на административный иск, а равно доказательств в опровержение заявленных ФИО2 требований, в том числе доказательств законности совершенных действий и принятого решения, то есть не выполнил возложенной на него процессуальной обязанности предусмотренной ст.ст.62, 226 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО1 Чеченской Республики младшего советника юстиции Р.А-Х. ФИО4, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарное взыскание «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и в пересылке ее начальнику ФКУ СИЗО-1 г.ФИО1 по ЧР

Обязать заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО1 Чеченской Республики младшего советника юстиции Р.А-Х. ФИО4 устранить все допущенные им нарушения, повторно рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании дисциплинарного взыскания «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на него приказом начальника ФКУ СИЗО-1 г.ФИО1 по Чеченской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд г.ФИО1 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Мормыло