Дело № 1-6/2025

11RS0013-01-2024-000923-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма 29 января 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Далькэ М.А., 

защитника – адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 873 и ордер № 54 от 31.10.2024, 

защитника – адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 874 и ордер № 54 от 31.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 29 октября 2024 года ФИО1, достоверно зная, что под навесом расположенным во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, находится лом черного металла и, имея умысел на совершение хищения вышеуказанного металла, предложил ФИО2 его похитить, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, пришли на дворовую территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где подошли к навесу и, действуя с единым преступным умыслом, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, зашли под навес, где совместно загрузили лом черного металла в привезенную с собой металлическую тачку, принадлежащую ФИО2, а именно: металлические трубы, амортизатор, металлическую пружину и три мешка лома черного металла, общей стоимостью 1700 рублей, весом 130 килограммов, принадлежащий Потерпевший №1, который вывезли с территории вышеуказанного дома, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1700 рублей. 

ФИО1 умер 19 декабря 2024 года. 

Представитель обвиняемого ФИО11 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в отношении её супруга по нереабилитирующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины умершего ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что он предложил ФИО2 похитить лом черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, и сдать его Свидетель №2, который занимается приемкой металла, ФИО2 дал согласие. После этого ФИО2 взял свою тачку для транспортировки металла, и они пошли к навесу по адресу: 

<

адрес>, где находился металл. Загрузили металлические трубы, рессоры, металлический обод и другой лом черного металла, отвезли Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 взвесил металл, заплатил за него 1700 рублей, они поделили доход по 850 рублей каждому, вырученные деньги он потратил по своему усмотрению. На момент совершения преступления он и ФИО2 находились в трезвом состоянии, вину признает, раскаивается (л.д. 30-32). 

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по сути аналогичными показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 23-25, 81-83). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что лом черного металла, похищенный ФИО1 и ФИО2, принадлежал её дедушке, который умер 25 июня 2024 года, в дальнейшем она и её брат вступят в наследство, за домом следит мама Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что со двора дома её дедушки жители соседних домов вывозят металлолом, на следующий день она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В дальнейшем от мамы она узнала, что похитили металл ФИО1 и ФИО2 Всё похищенное на сумму 1700 рублей вернули её маме, претензий к ним не имеет (л.д. 69-71).

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он занимается предпринимательской деятельностью по адресу: 

<

адрес>. В 20 числах октября 2024 года к нему подошли ФИО2 и ФИО1 с металлической тележкой, которая была загружена ломом черного металла. Он его взвесил, масса лома составила 130 килограммов, 1 килограмм стоит около 13 рублей, всего за металл он заплатил им 1700 рублей. О том, что лом был похищенным, он узнал, когда его изымали (л.д.35-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дворовой территории и хозяйственные постройки дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен обыск (выемка) во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята у Свидетель №1 3 мешка лома черного металла, 3 куска металлической трубы, амортизатор черного цвета и металлическая пружина черного цвета, с фототаблицей (л.д. 42-45).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен обыск (выемка) во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята у ФИО2 металлическая тачка, состоящая из двух мотоциклетных колес, кузова, рамы, опоры, металлической ручки (л.д. 54-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дворовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90-93). 

В судебном заседании государственный обвинитель, полагая вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной, просил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело, в связи со смертью обвиняемого.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела по данным обстоятельствам, считая, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана и установлена.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной, что дает основания квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1, не имея согласия собственника тайно, умышленно и с корыстной целью похитил лом черного металла стоимостью 1700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- 3 мешка лома черного металла, 3 куска металлической трубы, амортизатор черного цвета, металлическую пружину серого цвета – считать возвращенными свидетелю Свидетель №1;

- металлическую тачку считать возвращенной владельцу ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью ФИО1

Вещественные доказательства: 

- 3 мешка лома черного металла, 3 куска металлической трубы, амортизатор черного цвета, металлическую пружину серого цвета – считать возвращенными свидетелю Свидетель №1;

- металлическую тачку считать возвращенной владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Батаргину В.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 23129 рублей 40 копеек возложить на федеральный бюджет. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья В.С. Семенов