Дело № 2-681/2024

23RS0040-01-2023-007481-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Гурьевой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125 375,63 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 03.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Nissan Bassara» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0291252487.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 274 624,37 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 544/23 от 02.03.2023, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Bassara» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 678 600 рублей, без учета износа составила 1 266 400 рублей, величина годных остатков составила 52 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

04.07.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125 375,63 рублей, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание от представитель истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125 375,63 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку, исчисленную со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 253 рублей в день, суммарно с неустойкой, исчисленной на день вынесения решения суда, не превышающую 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 62 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 03.02.2023 в 09 час 50 мин в г. Краснодаре на ул. Демуса, 48/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Nissan Bassara» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 № 18810223177775029356 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА» государственный регистрационный номер № – ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0291252487.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

28.11.2022 истец обратился ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 274 624,37 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 544/23 от 02.03.2023, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Bassara» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 678 600 рублей, без учета износа составила 1 266 400 рублей, величина годных остатков составила 52 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

27.02.2023 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125 375,63 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 14.08.2023 № У-23-71848/3020-011, выполненное ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Bassara» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 826 900 рублей, с учетом износа составила 446 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 306 700 рублей, стоимость годных остатков составила 40 072 рублей.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение от 18.08.2023 № У-23-71848/5010-016 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Основываясь на представленной в материалы дела рецензии от 20.10.2023 № 20/10/2023, посчитав решение финансового уполномоченного от 18.08.2023 № У-23-71848/5010-016 необоснованным, а выводы экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 14.08.2023 № У-23-71848/3020-011 ошибочными, ФИО1 инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Определением суда от 25.10.2023 была назначена повторная судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-7286/2023, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», в результате ДТП, имевшего место 03.02.2023, транспортное средство «Nissan Bassara» государственный регистрационный номер № получило повреждения облицовки заднего бампера, двери задка, задних правых фонарей, заднего правого светоотражателя, задней части правой боковины, панели задка, задней части глушителя, облицовки переднего бампера, балки переднего бампера, передней панели, правой фары, капота, решетки радиатора, замка капота, конденсатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя. Вышеперечисленные повреждения транспортного средства «Nissan Bassara» государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Bassara» государственный регистрационный номер № на момент ДТП от 03.02.2023, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 393 300 рублей, без учета износа составляет 721 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Bassara» государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет 450 108 рублей. Стоимость годных остатков составляет 45 852,95 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом округлений составляет 404 300 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта 2-7286/2023.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-7286/2023, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО7 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Гарант» суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно п. 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что истец в установленные сроки обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 125 375,63 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 300 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 70 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 253 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения данного решения включительно, не превышающую 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на день вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию (ч. 4 ст. 1, ст. 202, 433 ГПК, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 687 рублей из расчета 125 375,63 рублей х 50%.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

При этом суда полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и оплаты услуг за диагностику автомобиля ввиду отсутствия правовых оснований.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 708 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 125 375,63 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, неустойку, исчисленную со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 253 рублей в день, суммарно с неустойкой, исчисленной на день вынесения решения суда, не превышающую 400 000 рублей, штраф в размере 62 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 3 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т. Ю. Кочеткова