Заместитель председателя суда Григорьев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-338/2020

4 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> Пыркова А.В. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Багомедова М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба того же защитника на постановление следователя военного следственного отдела (далее – ВСО) по 

<

данные изъяты> гарнизону 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 от 23 марта 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего 

<

данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 9 июля 2020 г. в Буденновский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Багомедова, в которой утверждается о незаконности постановления от 23 марта 2020 г. следователя ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства постановлением заместителя председателя указанного суда от 14 июля 2020 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Багомедов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 марта 2019 г. № 578-О, утверждает, что заместителем председателя суда не приняты во внимание и оставлены без оценки в обжалуемом судебном постановлении следующие значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства:

- в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не приведено обоснования наличия «достаточных и достоверных данных, указывающих на признаки преступления»;

- в распоряжении органа предварительного следствия имеется постановление от 6 ноября 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования последним копии подложного диплома о среднем специальном образовании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- со дня вынесения 6 ноября 2004 г. вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до возбуждения в отношении ФИО1 23 марта 2020 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подозреваемый не предпринимал никаких действий, направленных на хищение путем обмана или злоупотребления доверием денежных средств. Вследствие принятого в отношении него 6 ноября 2004 г. процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 полагал, что у правоохранительных органов к нему более не имелось вопросов относительно выявленного у него фиктивного диплома о среднем специальном образовании;

- имело место бездействие должностных лиц органов военной прокуратуры и органов военного управления, не предпринявших после выявления в 2004 г. фиктивного диплома у ФИО1 никаких действий, направленных на отмену соответствующего приказа о присвоении ФИО1 на основании указанного диплома воинского звания «прапорщик». Сам ФИО1 не имел полномочий для инициирования вопроса о лишении его воинского звания «прапорщик» либо отмене приказа о присвоении ему указанного воинского звания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, по утверждению автора апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 утверждает о необоснованности доводов защитника и просит постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные заместителем председателя суда в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ заместитель председателя гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения. 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону ФИО2 23 марта 2020 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству (л.м. 12-13).

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось поступившее 16 марта 2020 г. в указанный военный следственный отдел постановление заместителя военного прокурора Буденновского гарнизона от 12 марта 2014 г. (л.м. 16-17). Одновременно с данным постановлением прокурора в следственный орган поступили и материалы прокурорской проверки, согласно которым ФИО1, используя подложный документ - диплом государственного образца о получении среднего профессионального образования, незаконно получил денежное довольствие, соответствующее воинскому званию «прапорщик» и «старший прапорщик», на общую сумму 388499 руб. 41 коп., совершив тем самым хищение денежных средств на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах прокурорской проверки и в документах, полученных органом предварительного следствия в ходе доследственной проверки, сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Факт проведения следственным органом доследственной проверки не оспаривается и автором апелляционной жалобы. В то же время доводы апелляционной жалобы о недостаточном, по мнению ее автора, объеме проведенной доследственной проверки, отсутствии в постановлении следователя «достаточных и достоверных данных, указывающих на признаки преступления», об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков инкриминируемого ему преступления, а также отсутствии у последнего умысла на совершение вышеуказанного преступления являются беспредметными, поскольку не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого (подозреваемого), а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По своей форме и содержанию постановление следователя от 23 марта 2020 г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что по состоянию на 23 марта 2020 г. у указанного следователя имелись как повод, так и достаточные основания для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела. 

Указанное постановление следователя вынесено надлежащим лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом наличие неотмененного постановления помощника военного прокурора Буденновского гарнизона от 6 ноября 2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть преступления против порядка управления (л.м. 38-39), вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не препятствовало возбуждению уголовного дела в отношении того же лица по иной норме Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления против собственности. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении заместителем председателя суда поданной жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление заместителя председателя суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Багомедова М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого же защитника – без удовлетворения.

Председательствующий