Дело № 10-7056/2023 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

город Челябинск 02 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой О.К.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника осужденного Сафина Д.Р. адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой Н.Б. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2023 года, которым 

САФИН Данил Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданин РФ, судимый:

- 03 сентября 2020 года Курчатовским районный судом г.Челябинска по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года;

- 12 января 2021 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 04 февраля 2021 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (три преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30 сентября 2021 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 03 сентября 2020 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 января 2021 года), к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 сентября 2022 года по отбытии наказания, осужден :

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком1 (один) год 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Сафина Д.Р. под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с Сафина Д.Р. в пользу Шафиковой З.М. материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Вадеевой Г.А., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение 04 ноября 2022 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). 

Он же признан виновным в совершении с 19 июня до 23 июня 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в Калининском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Н.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, ввиду его мягкости. 

Ссылается, что суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, что ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Приходит к выводу, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание за каждое преступление. Просит применить ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО3 более строгое наказание, не менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

Суд в приговоре, удовлетворив ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, изложил фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, но не дал юридической оценки действиям ФИО3 по каждому из инкриминируемых преступлений. 

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, но устранимым в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО3 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе досудебного производства свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и после консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии согласия ФИО3 с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением установил, что у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с 01 часов 00 минут до 03 часов 50 минут 04 ноября 2022 года возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в Калининском районе г.Челябинска, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2. Он подошел к указанному автомобилю, разбив камнем левое переднее стекло автомобиля, просунул руку в салон вышеуказанного автомобиля, через разбитое стекло левой передней двери и поднял кнопку блокировки, тем самым открыв двери автомобиля, сел на водительское сиденье и запустил двигатель автомобиля, соединив напрямую провода зажигания. После чего ФИО3, не имея права на управление указанным автомобилем, поехал на нем кататься по улицам г. Челябинска до момента задержания его сотрудниками ППСП.

Кроме того, ФИО3 с 09 часов 40 минут 19 июня 2023 года до 16 часов 00 минут 23 июня 2023 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел к садовому участку №, расположенному на территории садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес>, по адресу: г.Челябинск, Калининский район, 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к окну указанного дома садового участка №, путем выбивания окна садового домика, незаконно проник внутрь дома, незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор «Hyundai» стоимостью 15 000 рублей, кронштейн для крепления телевизора стоимостью 1 000 рублей, пульт и шнур от телевизора, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (преступление от 04 ноября 2022 года в отношении Потерпевший №2); по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (преступление от 19 - 23 июня 2023 года в отношении ФИО2).

Назначая наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, в том числе его чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО3 имеет 

<

данные изъяты>.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО3, недостаточное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО3 совершил два умышленных преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания, связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного желания встать на путь исправления в связи с чем, оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкций ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из сведений о личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывает доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции чрезмерно мягкого наказания, признавая их обоснованными.

Окончательное наказание ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО3 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2, признанные ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16 000 рублей, в соответствии с положениями ст.44 УПК РФ и ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2023 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 02 ноября 2023 года.

Зачесть на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с 13 июля 2023 года до 02 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, освободив от ответственного хранения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья